最近埃及政局动荡,大家都比较关注,到底民主好不好呢,大家各有各的说法,我也想在这里说说自己的想法。如果讲的不对,也请各位见谅。

民主主要是为了解决利益分配的公平性,是如何切蛋糕的问题,民主无法凭空生出蛋糕,只有发展经济才能将蛋糕做大。民主体制有自身的弱点,比如蛋糕很小时候,无论怎么分也不管用,这时就容易出现动乱,因为大家都觉得自己应该分多点,所以经常看到民主国家里有罢工游行什么的,还有比如战争时期,如果己方失利,民主国家的抵抗决心也不够强,因为大家都不想让自己先牺牲,所以二战时期法国等欧洲民主国家,都很容易投降或屈服。在同样的条件下专制制度能够保证国家的稳定,避免社会动荡,比如朝鲜经济不行,甚至饿死人,但国家还是照常运转,没有动乱。还有二战时期德国和苏联,战争意志都是超强的,一直拼到最后一兵一卒。

那是不是可以说民主制就没有优点了呢,当然也不是。民主制其实是一个各方博弈的过程,博弈的过程会比较缓慢,对国家最高领导人的能力依赖较少,结果会兼顾各方的利益,保证切蛋糕的结果会相对公平,大家都能享受到经济发展的成果。这样如果一个国家已经有一定的经济基础了,民主体制因为较好的公平性往往能够达到长治久安,世界上有上1-2百年历史的同时还能让绝大多数国民享有较高幸福指数的民主国家有不少。而反观专制国家,对国家最高领导人依赖较高,个人能力起决定作用,领导更迭往往使得发展历程充满曲折和反复,经济利益的分配容易偏向当权者,长期如此老百姓容易缺少幸福感,最后领导人也缺少老百姓的支持,比如苏联。

因此脱离大环境来谈论民主还是专制是不合适的,必须要看需要解决的是什么问题。如果是蛋糕太小,需要发展经济的话,两者其中的任何一种都有可能把蛋糕做大,只是专制体制对领导人的要求高一些,如果领导人能力强,发展速度也往往快于民主制度。如果经济发展不好,切换到另一种制度也不能保证一定会更好,这和老百姓的勤劳程度等等都是有关系的,需要调研瓶颈在哪里。个人觉得埃及就属于这种情况,把希望寄托在换一种体制就能掉下块大蛋糕是不现实的。

我们国家喜欢讲中庸,我觉得是很有道理,各取所长,以补所短。个人觉得老美把握得还是不错的,和平稳定时期民主多些,战争或动荡时期,专制多些,实用为上。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]