[原创]“常回家看看”被立法,生育权是否也该入法?

邴武子 收藏 9 362
导读:古语道“清官难断家务事”,可如今一种家务事被清官们管了起来,还写进了法律。那就是“常回家看看”入法,已与今年7约1日实施。根据这一法律,已经有了“第一案”的审判。法院判定一个女儿必须至少每两个月去探望一次引争执自行搬出其家的母亲。这就是说,“常回家看看”入法,并已经被引入司法实践。 笔者不是司法界人士,也搞不懂制定法律的过程和依据。只是根据这个案例的逻辑,笔者觉得家庭当中所涉及的一些问题,也都该入法。比如:每个人都有生育自己后代的权力。如果夫妻结婚后,妻子因故不愿生育,是否侵犯了丈夫的生育权?
近期热点 换一换

古语道“清官难断家务事”,可如今一种家务事被清官们管了起来,还写进了法律。那就是“常回家看看”入法,已与今年7约1日实施。根据这一法律,已经有了“第一案”的审判。法院判定一个女儿必须至少每两个月去探望一次引争执自行搬出其家的母亲。这就是说,“常回家看看”入法,并已经被引入司法实践。

笔者不是司法界人士,也搞不懂制定法律的过程和依据。只是根据这个案例的逻辑,笔者觉得家庭当中所涉及的一些问题,也都该入法。比如:每个人都有生育自己后代的权力。如果夫妻结婚后,妻子因故不愿生育,是否侵犯了丈夫的生育权?法律规定了“一对夫妻一个孩”,那不给丈夫生这“一个孩”的妻子,是否也违法了?为什么不能将“夫妻必须生育一个子女”当做法条入法呢?一样的逻辑哦。

同样的,“*和谐”是婚姻生活的重要组成部分,有时它是判断婚姻是否成立的一个重要指标。如果谁站在法庭上公布说:结婚N年,双方并未有过这件事。人们会认为这段婚姻并无实质内容吧?为什么不能将“夫妻间每N天内,至少ML一次”当做法条也入了法呢?

夫妻生存在这个社会里,必要的劳动收入是生存的基础。为什么不把“夫妻俩必须每年获得至少N万元收入,该婚姻关系才有效”当成法条入法呢?

没有经济基础就无法给下一代一个最起码的未来,为什么不把“夫妻双方必须稳定取得每年N万可支配收入,才能生育子女”当做法条入法呢?

保护老年人合法权利很重要,保护未成年人的生存、教育权利更重要。为什么不把“父母必须给子女每年投入N万教育经费、N万营养费用、N万游戏费用”当做法条入法呢?如果有这条法律,那么南京两个儿童被吸毒母亲活活饿死的惨剧,就可以避免了呀。

既然法律已经介入了百姓日常的家庭生活中,笔者恳请立法的青天大老爷,一发把上面这些法条,都给“立”了吧。如果真的做到这点,用几条律条就能解决社会问题,那各位“青天”真的是功德无量喽。[face=宋体][/size]

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

5
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选

热门评论

9楼 邴武子
那么我所列举的,生育后代不应该吗?夫妻和美不应该吗?劳动致富不应该吗?给孩子最起码的生活条件,该是不该?这里面哪条不是具有现实意义的事情?哪条不是有人处置不当,造成过许多人间惨剧?哪条不应该立法?

我要说的是,道德范畴的事,只能靠道德教育解决。用法律来一刀切,只能切出更多问题来。就像两口子吵架,只能由他们俩自己吵出个结果来,然后慢慢重归于好。公婆、居委会大妈、派出所警察搀和进来吆五喝六,哪怕他们说的都是至理名言,结果也只能适得其反。

我的贴文只是在“常回家看看入法”的逻辑上,向前延伸了几步,您就得出了“荒唐”的结论。您是在说笔者“荒唐”,我却觉得那是这个逻辑的“荒唐”。

法律作为社会行为规范的准则,主要是作为是非判断的依据。举个简单的例子说明,譬如法律要求不打人不骂人,那么,只要做到不打人不骂人,即使没有使用文明用语也是合法行为,包括你说好话做好事都是合法行为。假如我们把法律标准定在“必须说好话做好事”上面,那么,不打人不骂人都是违法行为了。也就是说,并不是标准越高就越好的。

立法的原则主要有宪法原则,法治原则,民主原则,科学原则等。如你所说的生育权问题,主要适用与民主原则。即生与不生孩子是个人的权力。丈夫有要求生孩子的权利,但妻子也同样有不生孩子的权利,如果你规定只要结婚就必须生孩子,那就等于剥夺了妻子不生孩子的权力。这就违反人权了。

同样ML也是个人权利。规定一定时间段ML次数更是离谱的,这里面既有立法的民主原则,也有科学原则。譬如婚内丈夫有要求的权利,妻子也有不愿意的权利,如果法律规定妻子不愿意是违法的,那么这样的法律就是侵犯了妻子的人权。果真如此,一个要,一个不给怎么办?难道能够采取强制措施吗?那岂不是造成家庭暴力或者婚内强*奸?再比如妻子要而丈夫不能,不论是疾病或其他原因,不能就是不能,违法他也不能,你就采取强制措施他也不能呀。因此这是违反科学原则。

至于给孩子的生活条件,你的要求是违反立法的民主原则和科学原则的。生孩子是个人权利,达不到某种富裕程度就不许生孩子,属于侵犯人权,再者说孩子起码的生活条件是多少,本身就没有一个科学的标准的。你条件好的可以天天灌牛奶,条件不好的天天喝稀粥也一样可以健康长大。

不许再胡思乱想了哈

那么我所列举的,生育后代不应该吗?夫妻和美不应该吗?劳动致富不应该吗?给孩子最起码的生活条件,该是不该?这里面哪条不是具有现实意义的事情?哪条不是有人处置不当,造成过许多人间惨剧?哪条不应该立法?

我要说的是,道德范畴的事,只能靠道德教育解决。用法律来一刀切,只能切出更多问题来。就像两口子吵架,只能由他们俩自己吵出个结果来,然后慢慢重归于好。公婆、居委会大妈、派出所警察搀和进来吆五喝六,哪怕他们说的都是至理名言,结果也只能适得其反。

我的贴文只是在“常回家看看入法”的逻辑上,向前延伸了几步,您就得出了“荒唐”的结论。您是在说笔者“荒唐”,我却觉得那是这个逻辑的“荒唐”。


6楼 laogu-01
楼主既然说自己也不懂制订法律的过程和依据,何不搞懂了再来说话呢?或者搞个七分懂也好啊,至少不会这么荒唐了。
7楼 邴武子
多谢您的热心跟帖。您发言中最精彩的用词,便是“荒唐”二字。那是我写贴文时,踌躇半天也没敢用的词。您是真汉子!

你想故意气我么?我是说你如果能够搞个七分懂,你也不会说这么荒唐的话了。

法律是社会行为的下限,既然“常回家看看”是中华民族的优风良俗,已被绝大多数中国人所认同。通过立法规范少数逆子有何不妥?且这个立法是对《老年人权益保障法》中子女赡养老人义务,在精神层面的一个补充。有何不妥?


社会发展趆前进,法律就会越完善。

3楼 liutao1494
男女双方在确定婚姻关系之前 就应该考虑到了你所说的那些问题了 这本是当事人的事情 而法律要是介入 岂不越俎代庖了吗?

笔者强调的是立法的逻辑性。如果您觉得我下面罗列的那几件事,不该立法,越俎代庖。那么,“常回家看看入法”,自然就值得商榷。


9条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下