[原创]古中国相对于罗马的超前技艺

Lsx87983197 收藏 25 13943

中国现在是一个西化的国家,所以很多国人了解西方的过去胜过于了解自己的历史。就好比很多人知道古罗马有下水道体系,却不知道中国在商周时期就已经城市有下水大道了一样。反倒是很多人指责中国汉朝连个下水道都没有,还和罗马比文明——其实不是秦汉没有城市下水道体系,而是他们不知道罢了。

是的,罗马的城市公共用水体系很发达,首先要赞誉的就是他的城市自来水体系。以罗马城为例,十余条引水渠从各个方向把河水引用到罗马城中,并输送到城市各个取水点。好,我们现在再来说说引水渠的结构。引水渠分为明渠和暗渠还有高架引水桥,以及最后在城市中的蓄水池。罗马的引水渠大部分是暗渠,和明渠,而只有在跨越山谷和河谷乃至一些街市内的时候才使用高架引水桥。高架引水桥高的能到近五十米,由连续的小跨度拱券构成,常常有几层,有的还可以当桥使。最后到了蓄水池,罗马的自来水,也不是谁都能用,想用多少就能用多少的。它的使用也是有等级有配合有复杂程序的。对一些人而言,水可以任喷泉挥洒,但自己也只能分得一杯。

罗马的高架引水桥让人很震撼,因为两千年前,人类能在地面上修建宏伟的引水工程。

好了,说地地面上的,我再说地面下的。

我们都知道新疆是个缺水,干旱的地方。我们去新疆的时候常常能看到一些连续的土包。这些土包就是地下的引水工程——坎儿井。

汉朝经营西域的时候,在西域大规模的修建坎儿井。简单来说,坎儿井主分为竖井,暗渠,明渠,涝垻四个部分。先确定水源(一般为地下水,需要探测才能确定)。随后开挖竖井,竖井一般挖至地下20-120米(现存最深约90米)。20-70米便需要开挖一条竖井。并在竖井之间开挖地下隧道,隧道宽度不一,最窄处仅能容纳一人施工。竖井起通风,维修地下隧道用。暗渠,配合竖井,用以跨越高山,并保证水分不过多蒸发,长度一般短则几百米,长则二三十公里;明渠,在用水处开挖明渠;涝垻,即蓄水池。听起来也很震撼不是吗?如果您知道坎儿井的作用,您会觉得更震撼。现存的坎儿井,仅吐鲁番地区就有1100多条,总长5000多公里。虽然现在的坎儿井多为清代修缮和开挖的,但仍有部分更早时期的坎儿井还在使用,一些汉代的坎儿井也留存至今。而这5000多公里长的坎儿井,供应了吐鲁番70%的耕地用水,以及保障了吐鲁番居民用水。我想很多听到了这组数据,很多人也会觉得震撼,但我相信大部分中国人会对古罗马的引水渠感到震撼,却对坎儿井一点概念都没有——因为坎儿井在地下,看不到,传到最后,很多人就不知道了。

如果您以为坎儿井只存在在新疆,那就错了。从国内的角度而言,坎儿井存在陕西等地都有分布;从国际的角度而言,中亚地区乃至阿富汗至伊朗以及其他一些西亚国家,坎儿井也有广泛分布。

那么我们再回到汉朝的城市建设体系。我也不太了解汉朝的城市公共用水体系,所以不懂的事我不多说。我们就来看看汉朝的城市建设的特点。

1:规划。汉朝的城市建设都是起源于规划的,先勘探,再规划,再建城。而罗马不一样,反的,先建城,再规划。这里问题就来了。汉朝的城市在建设前,就选择好了地址,比如河流交会的平原地带,如何利用地形规划城市功能区的分布——这些一开始就是很清楚的。而罗马建城则是,首先要有水源,所以找了靠近河流的地方;然后要便于防守,所以选择了山坡。反正罗马成起初就很小,要满足这样的条件很简单。而汉朝的城市建设就不同了,一开始,城市的选址就要满足上万(小城市),上十万(中型城市),上二十万乃至五十万(巨型城市)。所以汉朝的城市建设一开始就是高起点的,满足这么多人的衣食住行,是需要很多地理勘探的。汉朝的地理勘探水平很高,且不说地图已经有了现代地图的基本要素,甚至连比例尺都有了。这么高的地理勘探水平,才能保障大型城市的规划。然后,十万上十万人的巨型城市,城市的功能规划是很复杂的。不同的城市功能区,商业区,工业区,农业区,住宅区,高档住宅区,行政区,军事区•••这些是很复杂的。我们很多人认为宋朝之前,中国的市场都是集中管理,是因为单纯的中国重农抑商的结果。其实不完全是,严格来说,这是城市规划的结果。集中的市场,便于管理贸易与行政的管理,这对行政技术和科学技术还不够发达的古代,是很有现实意义的——尤其是在两千年前面对一座五十万至一百万人的城市。不仅仅是中国,其实以东罗马为例,东罗马的主要行业都是集中在君士坦丁堡同一条大街上,与中国相比,只是没有用围墙围起来罢了。况且,罗马的城市普遍比汉朝小,汉朝的长安城是罗马城的几倍面积——换一个不太准确的说法,规划上海和规划一个地级市,需要的规划水平是不一样的。

我想您一定不知道汉朝的长安城有卫星城的概念吧?长安城外还有很多小的城市,这些相当于汉朝的卫星城。这些卫星城有的是富人聚集地,有的是某些工业的聚集地。这些卫星城有的有城墙,有的没有,但属于长安城管理。您一定也不知道汉朝的长安城是分行政区分别管理的,就像上海有那么多区一样。

从规划的角度而言,您看到了罗马的城市供水体系,并由此认为罗马的城市规划概念甩了中国两千年。或许从自来水的角度而言,确实是这么回事——中国确实没有发现水龙头这种东西。但是如果真的要说城市规划,那么罗马的城市规划还太简单。从一座城市的建设之初,到建设,到扩张,要经历地理勘探,工程规划,城市功能区规划,城市扩张规划等阶段——这些罗马没有。罗马建设前,没有地理勘探,所以罗马城地势较高,故需要大规模的从远处引水;建设之时,没有工程规划,所以最开始的罗马城的建筑一片混乱;城市功能区的区分也和简单,相信您也看到了,罗马城市的布局是有一个通用的原则,比如大街和行政部门的位置,广场的位置等等。但任何一个文明都知道,一座城市要有大街,要有行政部门,要有广场(别以为只有罗马有广场,汉朝的广场规模大得多)要有娱乐设施(别以为只有罗马城市有娱乐设施,汉朝的城市都有风景娱乐区,只是汉朝的娱乐设施不是罗马那种斗兽场罢了)。问题是,当一座2000年前的城市有了上万人规模之后,这些设施如何分布规划?我们要知道,汉朝上万人的城市比比皆是,可罗马却不是。像庞贝这种人口达25000人(两万五千)的城市,已经是罗马的巨型城市了——您可以查查庞贝在罗马的经济地位。

您得知道,引水很重要,但不是只有架高桥才叫引水规划。在建城之前就把地表水和地下水勘探好,如果不够再开挖沟渠的方式,这才能叫城市用水规划。而且您还得明白,城市用水不仅是指生活用水,还有工业用水,农业用水。汉朝的关中平原有数以百万公顷计算的耕地。汉朝把不同的河流,地下水源开山辟地的跨地势落差的统一起来,建立了数个体系独立又衔接大规模灌溉系统,这才叫农业用水工程。我想问您,大规模的水利工程一定是现代农业的基础吧?请问您在罗马看到了大规模水利工程了吗?照您那种因为罗马发明了自来水,所以罗马是现代城市建设理论的源头——这样的逻辑的话,汉朝是不是可以说是现代农业的基础了?您一定还会觉得,农业用水和城市建设有什么关系?但您得明白,城市功能规划的一个基础就是——保证城市有饭吃。您还会说,汉朝哪来的工业用水的概念,我得说,汉朝很多机械已经是水力机械了。先不说水力浑天仪这种高科技产品;很多大型农业灌溉机械就是水利推动;一些农产品的生产也是水力驱动;您一定知道造纸术,蔡伦改进了造纸术——这种工业现代叫轻工业,那时候叫高科技,是要用水的。您一定还知道水力鼓风车,炼钢的,也是用水驱动。

而且您还得明白,即便是汉朝这么多水利规划,也只是城市规划的一部分。城市还得生产才能产生城市价值(没GDP算什么城市嘛)。那时候生产靠什么?第一靠农业。别相信什么罗马是商业国家,2000年前没有商业国家的概念,生产力的低下导致没有太多多余的劳动力能够解放到其他行业中——这就是为什么中国重农抑商的原因。而且您还得明白,只有农业技术发达,解放出来的劳动力才越多,也才有越多的劳动力投入到其他行业中。中国是古代农业最发达的国家,解放的劳动力最多,中国都不敢说自己是商业国家,还得重农抑商,凭什么罗马一奴隶制国家欧洲就敢说罗马是商业国家?除了农业,还得有轻工业。轻工业怎么规划?比如纺织,纺织与农业息息相关,所以要靠近农业区。您一定会说中国不是男耕女织吗?是的,中国是男耕女织,但男耕女织也是要规划的。男耕女织生产出来的产品,也是要交换的,交换产生价值。几十万农民,如果不规划好,那么你要把这些农户手里的纺织品集中起来都会很麻烦。而且您忘了,汉朝本身就有发达的国家轻纺作坊。再说炼铁,汉朝时期的炼铁作坊规模大的可以到几十万平方米一个——现代人看来很小,但那时绝对是巨型工厂。这些炼铁作坊的衣食住行也是要规划的。我们还知道,长安是一个国际都市,是丝绸之路的起点,有很多西域商人一起到中国做生意。那么市场如何规划,如何保证这些胡商不会成为城市秩序的扰乱者,他们的娱乐他们的消费又怎么办?他们要吃吧,要住吧?不仅要考虑胡商,外地的商人也要考虑。这样来看,把商业区规划到一块,反倒还好过任商店分散。您可能会说,胡商和商人又不多,成什么气候,用得着规划吗?那么我们可以说,汉朝一个城市的胡商随随便便就有几千人,这要搁罗马,都一大城市的人口了。要说外地商人,那就更多了,不规划,没有好的规划和管理怎么行?

所以您看,您现在所表达的因为罗马有发达的城市自来水系统,所以罗马的城市规划超越中国2000年,并是世界的城市规划的源头这一说法是不是欠缺了一点考虑?

然后我们再说,城市公共用水工程是一个城市重要的基础。中国的考古还很欠缺,所以没有对汉朝时期中国公共用水体系的系统研究。但您得明白,不用大家教,一个拥有几十万上百万人口的城市,用水是首当其冲的。打个比方,我曾看到唐史记载,大概是说宵禁之后,一个人晕倒在街上,金吾卫从街边便马上取来了水供其饮用。唐朝宵禁之后,坊市已经关闭了。这水从大街哪里取来的?如果这样的问题在欧洲,一定会有系统的研究,如果是唐朝有自来水,就会得出一个结论;如果没有自来水,怎么说也会有个解释——但可惜,这是在中国,中国的考古学家现在最头疼的不是有没有自来水,而是能不能保护古代遗迹。而且我还想说,中国古代的公共用水不像你说的那么不堪。像罗马那样,连水都要规划,都要收费——这在中国会引起暴动的,比如参考“国人暴动”的结果——国和国的文化不一样的。还有,我还得说一点,关于地下水的使用。您或许以为井是再简单不过的事,其实在2000年前,也算得上工程级别的东西了。有些文明根本就不会使用井,因为井涉及到地下水勘探等地理知识。我不是说罗马没有井,有,但不多。而汉朝的井连普通农户都有。所以,汉朝有公共用水工程,而且规模比罗马大得多。但没有细化到自来水的程度,但这并不能说汉朝的城市理念就不行。汉朝人人都能自己取用到水,为什么要把自来水这种收费工程普及?除非水已经成为一种资源——比如罗马水源是不足的;比如现代城市,水已经成为一种资源。所以罗马为什么自来水如此先进,说白了,因为城市用水量不足,进而把水成为了一种资源,成为了资源,所以需要工程来把资源转换为价值。这就是为什么汉朝有动不动就几千公里大规模水利工程,却连个自来水龙头都没有造的原因(其实不见得汉朝就没有类似于水龙头的东西,只是和我们认为的水龙头不太一样罢了)。

还有您所说的喷泉,我觉得您那把喷泉上升为一个国家文明程度的指标而言的逻辑,是非常令人费解的。我想要衡量一个国家的文明程度,服务于农业的郑国渠,白渠,沟通地域的运河,大量兴建的学校,以及一些政治制度,才是衡量文明的指标吧?

2:浇筑。我总算才明白,您所说的“罗马建筑技术决定了现代建筑技术”这一层意思的来源原来是指浇筑。

是的,罗马的建筑是浇筑的。但我昨天说了,浇筑这种技术并非起源罗马,罗马是继承了古希腊,而古希腊的技术来源于中亚地区。至于混凝土,中国也有这种技术,还很早,也更先进,只是没有广泛使用至最后。您一定会说,中国的混凝土技术没有被继承,所以一文不值。但我想说,罗马的浇筑技术也根本没有被广泛使用。因为罗马的混凝土需要火山灰,实际上罗马的混凝土使用的范围是有限的。而就算欧洲,欧洲最后仍旧使用的是石块,而非混凝土——完全没有遗传罗马所谓的“浇筑”。所谓的浇筑,我还得再说一下,罗马的浇筑和现在的浇筑概念是不一样的。虽然是同一个词,但中国在两千年就有用脚踩的轮船,两千年后欧洲发明了蒸汽动力的轮船,现在燃气轮机的船我们还是叫轮船——难道我要说中国人奠定现在的燃气轮机的轮船?

我们来说罗马浇筑,罗马浇筑是把东西浇筑成固定形状作为建材。这样的方式比切割石块方便多了。但是,罗马浇筑只是对建筑材料的制造起到了方便,而非对建筑的规模起到了多大的帮助。罗马能把建筑建得很高大的原因在于拱券技术的运用,而我前两篇文章都说了,拱券技术世界很多文明都有,只是运用在了不同的地方——中国运用在巨大的城门,墓室,以及下水道等地方。您总不能说,中国汉朝的拱券,中亚两三千年前的拱券是源于罗马吧?这些国家的拱券都比罗马早,凭什么说罗马拱券是世界技术的源头,而不是中亚,埃及等国家?

而现代的浇筑,则不仅是用混凝土制造建材,还有一定构筑建筑本身。我们说了,现代的混凝土只是和罗马混凝土叫法一样而已,完全不是一个东西。现在我们还要说,现代对浇筑的运用,和罗马对浇筑的运用完全是两个概念。完全是两种概念的东西,就因为名字一样,您就认为后者是前者的源头?

3:空心敌台。你说空心敌台源于明朝,所以您认为中国的建筑技术很落后。首先我想您弄清楚什么叫做空心敌台。最开始中国的敌台是实心的,后来在明朝改进为空心的。但这不是说中国造不出空心的城堡——您不觉得您的这种想法很幼稚吗?连空心城堡都造不出来,那可以说是连房子都造不出来了。中国最先出现的是空心城垛,就是现在所说的马面。而空心城垛的起源,早在南北朝时期就有了。而且,中国起初是只修城楼,箭楼等东西的。也就是把防御工事建筑在城墙上面。而空心城垛和空心敌台这种东西,是把城墙和防御工事统一为一体。它的价值是即方便防御,又方便储存军事物资。为什么中国不早造空心敌台这种东西?我觉得您可以换一个角度来说这个问题,中国已经有了构筑在城墙上的城楼,这和空心敌台的区别很大吗?然后我可以告诉您,只是因为明朝最开始修建的长城使用的是实心敌台,并不是说明朝发明了空心敌台。空心敌台是把每一个敌台加强为一个既能储物,又能藏兵的城。,而明朝要把实心敌台改建为空心敌台,意味几千公里长的长城上以千记的敌台全部要改建,是一个当时世界上最庞大的工程之一!所以我们才说空心敌台的引入,对长城意义重大——您却把它理解为因为空心敌台技术的引入,所以对中国建筑的意义重大了?

而且我还要说,空心敌台和罗马万神殿的建筑方式是不一样的。所以您用空心敌台不如罗马万神殿宏伟的结论,得出中国建筑方式低级的说法,是很不靠谱的。空心敌台有很多中建筑方法,有的使用拱券技术,有的使用承重技术。罗马万神殿使用的是拱券技术,拱券技术从来就不被中国用作主流的建筑方式。明朝的空心敌台中,最主要的建筑方式是立柱承重的建筑方式。您可能对这种建筑方式很不屑,因为立柱承重的建筑很难获得如同拱券技术那样巨大的空间跨度——但您别忘了,现代建筑主要都是立柱承重的建筑方式,这种没有获得很大空间跨度的建筑方式反倒才是建筑的主流。

还有,我想说要比长城,最开始用草泥建成,后来改为石块,长不过百多公里,高不过五米,宽不过两三米的哈德良长城,要比秦朝长城更差。如果按照您那种因为明朝长城这种城墙使用空心敌台的时间很晚,所以中国建筑技术很落后的逻辑。只能说,因为哈德良长城的构筑技术简直弱爆了,所以罗马建筑技术弱爆了!

4:无梁殿和拱券技术。拱券技术运用在中国,不是没有,但说实话,运用得不好。但这是有原因的。前面说过。拱券技术,在中国主要运用在墓室,桥梁和城门中。汉朝的墓室也能够用拱券技术实现很大的空间跨度,可是为什么中国的拱券却不被大量运用在民用建筑中?——原因很简单,因为文化。

拱券技术可以没有梁,没有柱,所以在中国被称之为无梁殿。中国古代留存至今的无梁殿很少,规模相比欧洲拱券建筑也不大。这些建筑无一例外不是人住的,因为没有房梁的建筑在中国风水学中意义不好,您可以去问问一些老人家,住没有房梁的房子意味着什么。

还有,我前几篇文章解释了。现代建筑用的建筑方式和罗马没有关系。您一定要上纲上线,其实我想说,现代建筑方式更类似于中国古建筑。罗马的拱券建筑只能做壳,做不出内在的框架。

5:中国建筑不宏伟,那是相对的。我们看故宫,总感觉故宫不够宏伟,没错,因为受限于木质材料,中国建筑的体积都会有一定影响。但是我们还要知道,现存的故宫只是一个缩影,比如太和殿,现存的太和殿只有原来太和殿三分之二大小。

中国的建筑在秦汉时期体量最为庞大,到了唐朝,体量仍旧庞大,建筑实用面积也到了一个新的点;到了宋朝,建筑趋向于小型化,并且越发注重细节;到了明清,建筑的形制开始固化,主流建筑的创新已经几乎停止。那么我现在解释一下各个时代建筑的区别。

或许我说秦汉时期,建筑可以轻易修筑到几十米,甚至上百米,您不会相信。但我想说,确实是这么回事。如果这些建筑能够有幸保存至今,一定令人相当震撼。

那么秦汉建筑如何能够做到这样的规模?因为当时的木质建筑和后来的木质建筑有一定的区别。简单来说,秦汉时期的建筑和后来的木质建筑一样没有地基,但和后来的中国木质建筑不一样的是有实心。即先构筑建筑的核心,然后沿着核心向外衍生建筑框架——一座庞大的宫殿,则是在不同建筑核心相互衍生,最后建筑框架融合一体——这样建筑出来的宫殿,轻易可以高达几十上百米,而且建筑相连,壮观无比。但是这样的建筑典型的特点就是不实用,工程量巨大就算了,看起来庞大无比的建筑,能够实用的部分却很少。到了唐朝时期,仍旧保留了一部分传统的构筑方式,但是唐朝已经能够只用木结构建筑出大型的大跨度的木质建筑。所以唐朝宫殿的规模比秦汉时期要小很多。但是唐朝的建筑依旧宏伟,这是因为唐朝的建筑风格仍旧是张扬的。比如麟德殿,比如丹凤门等等。这些建筑善于组合,把不同的建筑体组合在一起,造成宏伟的气势。后来到了宋朝,宋朝仍旧是开放的,但却不是张扬的,宋朝的建筑风格小巧,多变——但就是不大气不宏伟。到了明清,建筑的格局已经死板钉钉了。这栋建筑什么级别的就修成什么样,进深多少,面阔多少——连规模大小都钉死了。而且这时候还有一个问题,木材不够了,构筑木质建筑的核心就是木材。唐朝修89米高的明堂,就是用一棵完整的木材做的主柱。可以说木材限制和决定了木质建筑的规模。我们知道明朝是大航海时期——当时全世界的木材都是战略物资,西欧很多国家还把木材列为禁止出口的货物。明朝大修宫殿,但宫殿多战乱和天灾,到了清朝重修故宫,都找不出足够大的木材了——所以我们现在看到的故宫,很多大型宫殿的立柱都是拼接的而不是整体木材了。而且我们可以发现,这时候的宫殿,在细节上却越来越繁复了。一个瓦顶可以有上百条龙,一个藻井能有多繁复就多繁复——这些繁复不是体现在宏大上,而是细节上,这和西方建筑的装饰也是不一样的。

最后,我还想说,您说中国从秦汉之后发展就停滞了,而中国很有幸在中东与西方强大文明的压力下没有灭亡。我想说这话很可爱。

首先,中国在秦汉之后发展不仅没有停滞,反而不断进步。中国发展的三大停滞期,一是五胡乱华,而是蒙古入侵,三是满清入关。但中西方逆转源于蒙古——蒙古给亚洲带来了黑暗,却给欧洲送去了光明。蒙古西征,八万人偏师可以横扫东欧,而蒙古大汗率领的主力,36年却打不下钓鱼城。蒙古灭西夏用了二十余年,和宋朝合灭金国花了二十多年,成吉思汗以为花剌子模强大,与他开战很有压力,谁知道一个顺手不小心连带阿拉伯也给灭亡了。二次,三次西征横扫俄罗斯和东欧几乎没感觉。然而,当蒙古几乎统一了世界的文明之后,却花了五十年才灭掉宋朝。蒙古在宋朝设定的三大战区中每一个战区都打得异常艰难。如果您这也认为中国没被欧洲在古代就灭掉是一种庆幸的话,我表示很不理解。

对比一个国家,是多方面的——经济,政治,体制,科学,文明,艺术,医学,工业,农业等等。这些里面中国有不及于世界的,但整体在古代是超前的。您能举出除了喷泉以外的例子,比如炼铁,比如农业,比如道路体系等方面,说明中国在历史上就是个渣渣,能保留至今全凭欧洲仁慈吗?如果您不能,那么我希望您实事求是,客观公正。我知道很多国人到了国外,突然看到了完全不一样的世界,顿时感到祖国渺小。是的,我也是这样,但是这是因为——世界很大,所以中国渺小。我希望您明白,中国的渺小是因为世界的伟大而非欧洲。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

38
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

6楼bllcll

3楼 华夏新帝国
借这个帖子介绍一个视屏,耶鲁大学的≪古罗马建筑≫,一学年课程,有兴趣的朋友可以看一看。不过光看这个还不够,最好再游历下国内历史名都,阅读些国内古建筑著作。最后你还要去次意大利西班牙或者希腊。自己比较,自己判断。

没什么好比好看的,古代中国随便一个县城的城市规划市政建设城墙规模官衙工艺水准都能玩爆同时代的欧洲任何一个城市,做人不要盲目自大,但更加不能妄自菲薄


直接说汉朝选都西安其他的就不要多说了,罗马才有几个人,城市规模甩罗马几条街,还有人说中国的雕塑比不上西方,兵马俑可以完爆所有西方神像

2楼 2218230746
中国历史是连续的,有文字记载的。不是古印度、古巴比伦、古埃及所能比的。直接用哪个朝代,平行比较即可,没必要画蛇添足加个古中国!

事实确实如此,不过很多国人却总是认为古罗马是连续一千多年的朝代,中国却是朝代断断续续的文明。殊不知罗马一词经历了十多个朝代,每一个朝代都极其短命,多不过百年,短则几十年。

11楼屠奴

不要别什么,就说卫生吧,中国可没有发生过黑死病,那可是死了好多人的,为什么欧洲会发生,还不是城市没有好的饮水系统.

25条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭