[原创]关于守南京,驳愤青们的谬论——首都必须死守

wamozart 收藏 54 899
近期热点 换一换

很奇怪有时候回复不了别人的回复,干脆另开一贴,谈谈愤青们坚持的谬论——首都必须死守,丢了首都就是国耻。

是,丢了首都确实是国耻。南京可以试着死守,蒋介石坐镇,带领全国军队和党政高官统统战死在那里,光荣啊,壮烈啊,南京可以再死守上三个月。之后呢?国都亡了,耻不耻又如何?国家军队和政府都灭亡了,还来谈国耻的问题?愤青啊,你们的视野能不能广一点,想问题能不能深一点。。。。当时无论哪方面条件都不利于南京死守,放弃一城一地换取战略空间和时间是唯一的出路。几乎拼尽举国精锐,在上海也不过就是抵抗了三个月,而南京一战无论天时地利人和没有任何一方面比上海有利,所以死守绝对是不理智的。任何无视此条件而仅凭一腔热血,非要把已经打残了的部队继续拼到最后一兵一卒的人,都将是民族罪人!放弃南京,迁都重庆,迁个首都又如何?国仍在,力量仍在,伺机反扑犹可!在国家存亡(不是以首都有没有丢来评判的!哪怕迁都到一个小村庄,政府在,军队在,国家也仍然在!)面前,死硬坚持什么“丢了原来的首都就是国耻”的,真不知道说什么好。

本文内容于 2013/6/28 10:28:44 被wamozart编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

1
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选

热门评论

30楼准芯

用得着再把这个问题拿出来洗白吗?羞于启齿才是正道吧?

楼主偷换了一个概念,把一个战略问题替代民族情感来混淆视听.

什么是国耻?是一个战略问题,还是一个民族情感问题?不言自明吧.

楼主可以看看历史,在二战之前有哪一个国家丢了首都之后可以复国的?基本都是走向没落.

最有代表性的如俄国十月革命和中国的辛亥革命,封建帝制就此走到了头.

斯大林为何拼死守住莫斯科.因为莫斯科丢了,这个政权的民族向心力也就彻底完了.

呵呵,蒋公不就是这一结果的标准典范吗?

一个连首都都无法固守的政权失去民族向心力是必然的.

好了,楼主抛出一个首都不守或守不住是一个战略问题,是为了保存抗日实力的说法来驳斥民族向心力的论点.

显然有些牵强.蒋公一开始的抗日政策就存在很大的问题,试问东北三省如何丢掉的?也是战略问题?

为什么会有西安事变以及国共合作等一系列历史事件?

果粉会以"共"的存在加以搪塞.自以为"攘外必先安内"之说为至理名言.

其实自马克思等先贤提出这一理论之后,有多少国家拥有"共产党"这一党派,虽然其性质各有不同,但其中心是基本一致的.

那么,为何唯独蒋公忌惮?当时德国不也有共产党,美国也有``````不胜枚举.

一个政权掌握了一切权利和资源,居然怕一个弱小的党派`````为此不惜让外敌侵犯而不作为!

回到正题.其实无论蒋公对于首都如何处置,丢了必定是中华之国耻,这一点无容置疑.

至于你后来用战略挽回败局收回了首都或许可以淡化这种耻辱的压力,但是客观存在的没有什么可以狡辩的.

这一点对于今天中国一样适用.

54条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下