[原创]由于弩本身具有的缺陷 弩不能取代弓

Lsx87983197 收藏 3 10632
导读:为什么弩没有取代弓 弓和弩是中西方都存在过的两种武器。泛泛而言,弩是在弓的基础上衍生出来的一种远射程兵器,所以弩可以说是一种比弓箭更先进的武器。 但是,就系统的来说,弓是世界各个文明都存在过的武器,而弩则不是,甚至弩这个词本身在各个文明中所包含的意义都有所不同。 我们常说的弩,就是发源于中国的弩,我们在这里可以称之为中国弩——最后中国弩传播到了世界各个主要文明,它的形制看上去类似于加上了弩床的弓箭。中国弩的形制传到西方之后,并未普及它“弩”的称呼,而被广泛称之为十字弓,而欧洲所广泛称呼的弩
近期热点 换一换

为什么弩没有取代弓

弓和弩是中西方都存在过的两种武器。泛泛而言,弩是在弓的基础上衍生出来的一种远射程兵器,所以弩可以说是一种比弓箭更先进的武器。

但是,就系统的来说,弓是世界各个文明都存在过的武器,而弩则不是,甚至弩这个词本身在各个文明中所包含的意义都有所不同。

我们常说的弩,就是发源于中国的弩,我们在这里可以称之为中国弩——最后中国弩传播到了世界各个主要文明,它的形制看上去类似于加上了弩床的弓箭。中国弩的形制传到西方之后,并未普及它“弩”的称呼,而被广泛称之为十字弓,而欧洲所广泛称呼的弩,则是指源于古希腊的一种绞力远程武器——这和我们现在所说的弩完全不是一个东西。

弩相比于弓,优势明显——穿透力更强,精度更高,射程更远,瞄准省力,相比弓箭而言,操作更简单等等。但即便具有这些优点,却在东方也好,西方也好,弩都未能取代弓,这是为什么呢?

原因要分开来讲。

我们先从弩的缺陷讲起:

1、 首先,弩相对弓,科技含量更高。每一个文明都有弓,哪怕弓本身也有单体弓,合体弓,复合弓的代别,但毕竟无论亚非拉各文明差别多大,都有弓的存在。而弩则不一样,弩是在弓的结构上改进而来的,结构本身就复杂了一部分。此外,弩的扳机的制造与设计在古代属于一种精巧的制造工艺。此外,在中国,很多时代,弩是和弓通用的,弩弓可以拆卸——即是弓,又是弩。此外,中国弩还有望山等射程标定的结构,这意味着不仅望山的制作需要一定的精度,对弩其它的一些物理特性也都需要一定的研究。这些东西对于我们现代人而言,似乎不算什么,但对于古人而言,绝对是高科技了。而高科技始终是难以完全取代常规武器的——就像狙击枪不能取代步枪,导弹难以取代大炮一样,最终,它们各自的特性使他们拥有了不相干扰的各自价值。

2、 射速慢。训练有素的弓箭手,能在一分钟射住八九支箭,而弩则不行。弩的射速之所以慢,原因有几点。第一,弩需要比弓更大的拉力,而中国的弩,往往是用腰力拉动的,有的还有所谓的踏张弩——需要用全身力气拉动。相比之下,弓只需要臂力为主,所以弓的拉弓幅度小,使力更小,自然射速快。再则,由于弩的拉弓方式不同,拉弓的时候视线必然要离开目标,所以弩每次射击的时候,都需要重新瞄准目标。而弓不同,拉弓并不需要视线离开目标。

3、 笨重——自然而然,弩和弓,一个像狙击枪一样笨重,一个像步枪一样轻便。

4、 昂贵——好的弩是昂贵的。弩在中世纪,虽然教皇禁用,但并不妨碍弩的价值昂贵。而在中世纪之前,弩更是贵族收藏品。一把弩和一把弓,弩总是要贵些。

但是,虽然弩有这些缺陷,但弩相比弓的价值仍旧是优点多于缺点的。可要分析之所以弩没能取代弓,却要把中西方分开分析。

先从西方讲起。

西方的弩,这里指的是后来的十字弓,只能算是阉割版的弩,要靠阉割版的十字弓取代弓箭,是勉强的。

之所以说十字弓是阉割版的弩,从如下几点分析。

1、 弓本身科技量不足。弓有三个历史阶段——单体弓,合体弓,复合弓。简单而言,单体弓是一根木头弯曲系上弦而成,典型代表则是英国长弓。单体弓由于简单把木材弯曲做成弓干,如果弓干长期弯曲,则会由于材料疲劳,木材失去弹性,最终影响弓箭性能。所以单体弓在平时都是不系弦的,只在战前把弦系上。合体弓相比单体弓,合体弓是不同木材黏合而成,它有定型工序,即把弓固定为固定形状——合体弓的代表是日本弓。最后则是最先进的复合弓。弓箭在射击时,各个部位的受力方向,受力特性是不一样的。不同部位的受力方向有时候是矛盾的,而一种木材,是很难满足不同部位的不同受力特性的。所以复合弓使用多种木材,多种材质(动物筋腱和角质),以及把弓箭设计成复杂形状——以这些特殊的方式满足弓不同部位的受力特性和把弓不同的受力方向尽可能统一起来。对比之下,一个好的英国长弓工匠,能在几个小时把弓箭基本完工;而一个好的日本弓工匠则需要一年才能完成一把日本弓;而秦朝史书记载,秦朝流水线式的国家弓箭制造作坊需要三年才能完成一把复合弓。那么问题来了,严格欧洲历史上是没有合体弓甚至复合弓的(别把欧亚亚交界的亚洲民族算作欧洲,更别把欧洲的亚洲雇佣军算成欧洲),他们一直使用的是单体弓,那么我们知道,单体弓是不能一直蓄力的,而单体弓做成弩后,显然它材料疲劳的速度要远远快于单纯的把它作为弓箭使用。

2、 材质,在中国,无论是弩还是弓,其材质都是有严格要求的。从弩的角度而言,抛开青铜弩和钢弩不说,仅是木弩,弩的木材也是严格要求的。很多人不知道,中国古代国家造木业是很发达的,秦始皇烧百家书籍都没有烧与植树有关的书籍,修个路还在路边植树;而在郑和下西洋,为了适应造船业,全国更是大规模的植树。所以中国古代保证弩的木材质量是完全没有问题的。但西欧就不一样了,严格来说,西欧的弩,制作并没有那么多讲究。我看过一些欧洲留下来的弩(是原物还是复制品我也不清楚),整体而言确实是很粗糙的。

3、 工艺。中国的弓弩在制作过程中需要缠绕丝绸,上漆等多种工序用于保护弓弩,加强弓弩耐用性。而欧洲十字弓则不是,单纯的是木材,没上漆也没丝绸,也没有其他的工序。而望山等装置欧洲根本没有。这里还要说道拉弓方式,由于弩是由东向西传,所以越靠近东方,弩遗传中国弩的痕迹就越明显。在中亚,比如奥斯曼土耳其的弩,就保留了和中国接近的开弩方式。而在欧洲,尤其是西欧,开弩方式就很简单,是用手开弩——这很明显是对弩的威力的一大损失。我们也知道欧洲有很多千奇百怪的开弩方式,也被很多国人津津乐道——即各种机械开弩的方式,比如螺旋绞盘啊,杠杆开弩啊等等。但再津津乐道也不能改变一个事实——这些开弩方式除了省力外一无是处,不仅让开弩速度更慢(去慢慢摇动动绞盘吧),还大大加大了弩的重量(随时戴个金属绞盘走),且无法普及(十字弓都无法普及)等等。

综合上述而言,由于弩本身具有的缺陷,再加上西方历史上客观的原因放大了这些缺陷,弩在西方历史上没有取代弓的原因自然很明显了。

而中国呢?中国弩没有取代弓的原因则完全不一样。

中国在春秋战国时期就普及弩了,简单来说,中国弩没有取代弓的原因如下。

1、 骑兵。显而易见的原因,弩不如弓适合骑兵作战。而古代中国恰恰是以骑兵为主要兵种的国家。中国弩最鼎盛的时候是宋朝,而宋朝恰恰是以步兵为主要兵种的朝代。当然,弩是中国最重要的远射程兵器,这一点是不受骑兵影响的。但骑兵的原因也决定了弩无法完全取代弓箭。

2、 特性(射速)。弩有独特的特性,相比于弓箭,弩的缺点和优点一样明显。弩的射速远不及弓箭,在执行类似与火力覆盖的任务时,很显然弓箭比弩更适合。弩大约一分钟三四发的射速,很显然面对骑兵冲锋很吃亏。所以中国会把火枪的三段射击法延长到两千多年前的先秦时期,用军事体制弥补弩的先天缺陷。类似的战法没有在中国以外的地方普及,这也是中国以外地区弩的地位更低的原因之一。有效的战法能够有效的弥补弩的先天缺陷,但弩终究在射速上与弓箭有所不及。射速和精度威力有时候是相矛盾的,但各自又有各自独特的不可取代的用途——古代战争总有适应弓箭高射速的战场环境,弩也有它所适应的环境,所以它们很难取代彼此。

3、 弩没有取代弓,弓也没有取代弩。在中国,弓弩的地位是对等的,很多时候,弩的地位也要高于弓。宋朝,面对金朝穿三层铠甲的重骑兵,弓箭无能为力,所以弩的实际意义远高于弓。在盛唐,军队空前强盛,所以远射程部队总是弓弩并用;但骑兵作为盛唐的主力,则很自然的使用弓箭。中国也尝试过让弩取代弓,但结果总是失败的。诸如诸葛弩,便携,射速远超弓矢,但它缺点更明显——威力小且射程极短。中国也有一些连发的大型弩炮,但这些弩炮始终没法小型化。我曾在史籍中看过有很多精锐部队使用威力大且单兵携带的连弩——但很显然,在古代,这绝对是顶级科技装备了,顶级科技的装备,总归是不可能普及的。所以,总的来说,中国尝试过用弩取代弓,但最终,弩没法取代弓,弓也没法取代弩,双方只能在彼此适应的环境中发挥自己各自的特长。


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

12
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
3条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下