[原创]罗马与汉朝建筑的区别和保存!

我现在就在国外,建筑是建筑,军事是军事。中西方的建筑只是走向了两个不同的发展方向而已。一个是以斗拱技术为主的木质建筑,一个是以拱券技术为主的石质建筑。两种建筑各有优劣,都脱不了各自文明的地理和文明的发展环境。

罗马也有大量木质建筑,当然保存至今的都是石质或者混泥土建筑——但实际上古罗马大量存在的是木质建筑,包括一些保存至今的重要建筑其最开始也是木质的。不得不说,如果比较木质建筑,罗马的木质建筑是很糟糕的。

同样,汉朝也有大量的拱券技术为主的砖石建筑——但严格来说,汉朝的拱券技术主要是使用在桥梁和墓室上,同时还有部分城门与城市下水道中。若要从保留至今的遗迹来看,汉朝的拱券技术并不差,但与罗马木质建筑比汉朝木质建筑相差甚远一样,汉朝的拱券技术在建筑中的运用也远不如罗马的广泛。

至于遗迹,不能强求汉朝木质建筑能保存至今——这和建筑技术没有关系,主要是和材料有关系。你也不能说木质建筑就一定比石质建筑差。斗拱的木质建筑建造工期短,材料储备简便,抗震性强——木质建筑的现实优点是非常明显的——当然也有其缺点,比如防火效果差,防虫蛀效果差劲,这些原因导致了保存至今的木质建筑很少有超过六七百年的。

但是除了材料本身外,中国古遗迹的保存不如西方,还有很重要的原因,就是中国人自身的原因。其实挖出来的汉朝下水道保存效果不比罗马差,秦汉留下来的很多古栈道和驰道直道等保存至今也是相当完好。但是如你所知,中国朝代更替,每个朝代都会有大规模的基础建设。宫殿毁了又建,道路挖了又修,所以大部分本能保存至今的遗迹都没法保存至今。少量保存至今的遗迹却又被人为破坏——中国每天都有大量遗迹被毁——这些破坏是没底线没约束的。

反观西方,由于西方历史上统一的王朝几乎没有,反而没有大规模的遗迹破坏。反倒是到了西方开始强盛之后,比如英国强盛之后掀起了西方的一段遗迹破坏的高潮。但西方总的而言,他们的历史文物保存要优于于中国,加之西方现今的文物保护意识也要强于中国,故而他们的历史文化保护方面让我们自愧不如。

不过,西方文物保护值得我们学习是事实,但这并不妨碍我们客观的分析双方历史,不是吗?

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容