[原创]个人来谈谈大多讲坛专家嘴里关于宋的几点非常奇葩的结论

最近看了浙江某个台的一个节目,名称好像是什么“宋是如何灭的”。看了一集就看不下去了,那个所谓讲解人在那里夸夸其谈,按说你要讲历史的东西,哪怕不是还原历史那样严谨,但最起码你总不能连常识性的东西都不知道,然后根据一本演义在那里扯历史上某个朝代。但那位老兄就是这样的,开口闭口什么水浒如何?你是在讲水浒还是在讲宋朝?我看了不少关于讲跟宋有关的历史讲座,CCTV就有袁腾飞袁老湿的塞北三朝、两宋风云(好像是这节目)。。。但这些节目除了王立群老师的“王立群读宋史”比较严谨(虽然王立群老师也有讲错的地方)可以听得下去外,其他的实在非常不堪入目,连常识性的东西都没有。非常可惜的是,王立群读宋史这个系列节目似乎在讲完宋太祖之后,就停了,而那些非常蛋疼的、将演义甚至戏说当做历史来夸夸其谈讲给下面观众听,还美其名说自己是正说历史的节目,却一个个继续下去,真不知道这些主管部门是怎么想的。既然你要给老百姓普及历史,那么你就该讲的好点或者请讲的严谨一点的人来讲,总不能为了所谓增加兴趣性而让一些自己根本不懂连历史常识都不是很清楚的人拿着一些演义来当正史去误导观众吧!那是在误导国民的历史观。现在感觉,一个宋/一个清,两个在讲坛类节目中被误导的最厉害,清被鼓吹的离谱,还可以推诿说成是辫子戏把清代变成现代化留辫子的时代,那么宋呢?宋大多是被贬低的厉害,总之只要是孱弱、积贫积弱都大概能和宋扯上关系,在这些讲坛的专家嘴里,宋唯一正面的大概就是经济还可以。。。。如果一定要搞这样把演义和自己想象类的节目也不是不可以,麻烦以“讲解XX演义”为开头来讲,并强调这是演义不要跟正史对号入座。。。。。说的多了,下面转入正题。我大致总结了一下,CCTV和很多电视台在讲宋史的时候,往往有以下共同的错误认知,而且这些奇葩的认知似乎不知道是从什么时候形成的,但貌似民众似乎都认为是完全正确的。

1,奇葩的论点之一:北宋无将、南宋无相

非常奇怪这样奇葩的结论是什么时候的出来的,而且貌似很多民众被误导了几百年,到21世纪信息发达的今天依然误导不少人。我搜了一下百度,这个总是最简单的方法了吧,而此前民国时代毛主席找遍了图书馆才找到一本史书,了解当时历史情况。我搜百度搜李继隆的时候,有这么一段“在北宋百年的抗击外族战争史上,杰出将领犹如璀璨群星。。。。”,这样最简单的方法,就能推翻了所谓“北宋无将”的奇葩结论。而稍微看点宋史和其他史书的都知道,北宋完全不是演义和小说那样靠着杨家将和狄青支撑。多次以少胜多大败辽国战神耶律休哥的李继隆,差点砍断耶律休哥手臂、以少胜多大败辽军、打得辽军当避“黑面大王”的尹继伦,北宋中后期在西北为宋王朝开疆建立陇右都护府、打通西域通商路线、对西夏形成三面包抄地缘战略的王韶。。。。怎么这些能征善战的将领,到了那些品论宋史的专家眼里都不见了,变成北宋无将的神论了?我想如果他们的神论让在地下的耶律休哥、被王韶暴虐的吐蕃部落头领等会不会跳出来掐死这些专家。北宋无将都能多次打败当时国力鼎盛时期的辽帝国战神耶律休哥带领的优势兵力?都能大部分时间深入西夏境内压着西夏打,更是只需一次反击就能打趴下安南,这些专家在侮辱耶律休哥无能?还是侮辱其他跟宋军交手失败异族将领的无能?

在看南宋无相,北宋无将对应的是北宋名相不少,如王安石,这个倒确实是名相,虽然改革有点急功近利,但总没有去想异族出卖自己的祖国宋吧!那些历史专家倒是吹嘘司马光是良相,可司马光与其说是良相倒不如说是奸相,人家王韶打死打活打下来的西北城池,结果司马光居然说要送给西夏,按照后来观点这是什么行为,汉奸行为,哦确切说是宋奸行为。好吧,南宋无相,那么虞允文算不算呢?南宋无相按照这些专家的说法,对应是南宋有良将,那么这些专家嘴里良将都是谁呢?无疑岳飞是第一位,然后是韩世忠;看来他们是看演义看多了,他们所谓的良将大多都是平庸之辈,既然要称为良将,那要有战绩,而岳飞的战绩如何?最近几年网友已经说得够多了,这么不去讨论,单说那些专家嘴里根本没提及的人物吧,张荣带着一群渔民为主的民兵,在缩头湖一战就击毙满万不可敌的女真精锐5000人,而岳飞最大朱仙镇的战绩,网友已经拿出大量事实说明了,不多说。而张荣后来的一系列做法,完全不像是一个带着民兵取得的结果,比那些宋军正规军还要强不少,我有个帖子对比过两宋将领和几款大飞机,其中就把张荣比作安70、A400M。还有,被称为机动防御大师、灭了金带着金国主尸体返回临安、让蒙古军将领强调要避开的孟珙。。。。。。等等。貌似那些战绩强,在关键时刻挽救危局的名将如李继隆、孟珙、王韶等,到了那些专家嘴里就被忽略了,莫非他们嘴里的名将良将是演义里面的?

2,奇葩神论之二:宋军力孱弱,对外屡败基本上没有一次打赢

专家在谈及宋的时候,有一点肯定宋的经济和国力,总是说宋的GDP占世界的80%,但却外战屡屡失败,基本上没一次胜利。宋的GDP到底占世界多少,很难说,但我怎么感觉都不会有80%那么多。而且GDP越大不意味着实力就一定强,否则当年满清GDP也比英国多(虽然可能不会有哪些专家吹嘘的是英国的4-6倍),怎么鸦片战争时期,英国经过派了几千个远征军加上一支舰队就打得满清满地找牙,最后割地赔款呢?而且这些远征军里面不少是战斗力低下的印度兵。

宋军力孱弱?那么怎么没有被鼎盛时期兵强马壮的辽帝国给灭了呢?被人大骂为无能、胆小孱弱标志的澶渊之盟,却是辽归还宋遂城及涿、瀛、莫三州。军力孱弱的人能抵抗几个月就能灭一国、武力强悍的蒙古帝国几十年,甚至阵前击毙蒙古大汗蒙哥——莫非那些专家真的认为是神雕大侠杨过的功劳?最后还是靠着消耗N久,然后由北方的汉奸组成的军队灭了南宋。这里不得不说,古代中国农耕王朝灭亡于游牧狩猎部落,功劳最大的就是这些熟悉农耕王朝的汉奸,没有这些汉奸,仅仅凭借游牧狩猎部落基本上不可能做到,元如此,清也一样。所以我就说抗战胜利最大功臣就是八路军,如果不是八路军打压伪军,让伪军一直无法如历史上那些汉奸伪军那样滚雪球似越滚越大,才是抗战取胜的关键,没有伪军全心全意地协助(历史上那些伪军之所以全心全意协助当时的异族,一个原因是伪军为了更正自己必须要灭掉原来朝代,否则史书肯定不会正面评价他们,另一个原因就是没有打压消灭伪军的力量),凭日本那个国力和小国,占领地盘越多,兵力越分散,越容易被消灭有生力量,即使没有美苏介入,中国也能最终打败日本,无非就是代价更大。军力孱弱的宋,如何在西北开疆搞出个陇右都护府?如何大部分时间深入西夏境内,压着西夏打,最后迫使西夏再次改姓称臣。。。。怎么都无法解释宋军力孱弱?当然有人说那怎么没有如汉唐那样死死压制住匈奴和突厥呢?反而被辽和金压制着,要说和辽形成平起平坐吧,也算是勉强,那么南宋明显被金压一头。那就是孱弱。首先要看对手如何,我早就说过了,那种一场雪灾就能使其实力大损的游牧部落,根本无法和辽、金、西夏这样的半农耕半游牧建立仿照中原王朝政体的王朝可比。最简单的就是前者根本消耗不起,而后者完全经得起消耗。就如德国在两次世界大战中,最后都是战败,而沙俄一路非常容易向东扩张获得大量版图,你能说德国军力孱弱吗?能说沙俄比德国强大?法国自从法德战争之后,一直被德国压一头,难道说法国军力孱弱?当然宋不孱弱,并非说宋军力多强,他确实不强,如果真的够强,那就灭掉辽和金了。

3,奇葩神论之三:宋版图小、西不过到四川,宋没有统一全国,所以宋孱弱落后甚至积贫积弱。

宋并不积贫积弱,这点很多人都已经说过了,王立群老师也多处论证了。宋版图确实不大,但这里有个问题,那就是谭其骧等人自己拍脑袋画的那个历史教科书的中国各朝疆域图,明显存在一个多重标准,那就是大多王朝的羁縻管辖地都算,即使是一年不过某个部落酋长进贡几张毛皮的也算——如1820年还划到清版图上的库页岛(大家有兴趣可以去看看17-20世纪的库页岛活动情况,通篇只有日俄在争夺,满清动作最大一次就是康熙派了几个外国传教士去勘察一下是半岛还是岛屿,结果上去没多久就被沙俄武装的探险队赶回来,到了18世纪末库页岛原来向清廷进贡毛皮的土著头领早就被沙俄所杀,此后满清和库页岛失去了联系,到了很久以后的清挺才想起库页岛土著已经多年枚进贡毛皮了)。还有清在吉林以北地方,基本上就是松散的羁縻管辖,到了清后期经过多次阵痛教训后,想起来要加强管辖,结果先是沙俄不同意,后是日俄不同意,一直只能松散管辖,不过清后期对边疆的管辖力度确实远强于历朝历代,这点无容置疑不能因为清近代对外屡败割地赔款而否定这点,但要说满清奠定现在960万,那是扯淡,清后期即使加大边疆的实际控制,就实际控制力度和面积而言,也远远不如PLA进驻后,但不管怎么说,清后期确实做了一些贡献。在看元,那广袤的西伯利亚,到底设置了多少管辖官员,如何区划呢?貌似都没有,更何况漠北蒙古部落经常进攻元朝,而元朝更多利用汉奸的汉人侍候去抵抗蒙古骑兵。。。。。所以我就一直强调,谭其骧那个作品是存在争议的,最起码应该要区分郡县制实际控制、高级羁縻(如清在西北新疆)、低级羁縻(如清在库页岛、现在黑龙江省南部以北地区)。而谭其骧画出的宋的版图,基本上是宋的郡县制管辖土地,宋的羁縻地方自然没有汉唐清多,但也不是没有,按照比较高级的羁縻就有陇右都护府,结果谭其骧忽略了但谭其骧却记住了低级羁縻的库页岛纳入清的版图,所以宋的版图看上去就是西不过是四川,如果论到那种称臣纳贡的低级羁縻,西夏还有一段时间向宋称臣纳贡,越南就是独立后,被宋一次反击教训后依然称臣纳贡,大理什么时候开始想宋称臣纳贡,我不知道,但南宋时期肯定有,如果按照谭其骧的库页岛算法,那么这些地方不说全部划入宋版图,那么至少也存在一定的争议吧。最起码既然羁縻程度很低的库页岛、广袤的西伯利亚都划入清、元的版图,怎么着羁縻程度高得多的陇右都护府也要划入宋的版图吧,不过谭其骧等人在画地图的时候似乎忘记了。。。。当然,不管怎么算,即使都加上去,宋也确实版图不大,没有清,没有汉唐明大。

再看是否统一能称为评价是否孱弱的标准码?那么德国没有统一欧洲大陆,法国也没有,难道他们都孱弱吗?再看面积大小能成为评价国家朝代是否强弱的标准码?如果面积越大就意味着国家实力越强,国民越幸福,那么怎么面积更大的沙俄实力远不及面积小得多的一战时期的德国呢?面积比英法德加起来都大的印度,实力和英法德比较如何?所以我一直非常纳闷,到底是什么时候开始有那种“国土面积越大、国家就越强大、国民就越幸福”的蛋疼逻辑思维。而且似乎这样的逻辑还很有市场。

4,奇葩神论之四:宋孱弱是无将没有权利,文官指挥军队的结果,更是赵匡胤一手导致。

宋孱弱是赵匡胤杯酒释兵权导致这个神论早就被很多网友推翻,而王立群老师也多次用多个证据反驳,这里不多说。至于宋武将地位低,文官指挥制度是宋孱弱的根源,更是无稽之谈。先不说这个宋武将地位低那不过是相对文官,本身地位并不低,而宋那一套反而是能让平民有了晋升之路,有宋一代很多人都是出身平民最后位居高官,而隋唐更多是世家。而且即使按照这个蛋疼的逻辑,美军的武将地位也很低,他们的上将还不如一个驻外大使地位高,他们的准将多如牛毛,他们才是典型的文官指挥武将,典型的将不知兵,难道美军武力孱弱?当然有人说那是因为美军武器远强于其他国家,这个没错,但他们往往忘记美军很快就会发现对手弱点,马上制定反制措施,如抗美援朝时期美军就发现中国志愿军的礼拜攻势的特点,并制定反制措施,这就充分说明美军战力不仅仅是因为武器。

还有不少,实在是码字累了,不想多说了。当然写这个帖子并非是去说宋多么强盛,自我看来宋自然称不上强盛,但绝不能说是孱弱。而且我感觉宋确实很奇葩,这个奇葩体现在国力强——那种十几万人作战规模的战役多次都能支持下去、而且不少时候是两线开战,相比之下明真该汗颜,而且宋虽然失败多,但却往往也杀伤杀死对手相当多。但奇葩就在于,宋很多战役往往是虎头蛇尾。而且宋奇葩的军事管理制度,按说这个制度有现代军队的雏形思想,但却往往执行的时候严重变了味道,如文官驾驭武将——其实对于宋边疆的将领往往武将有灵机处置权,本来可以用来防止武将造反导致内乱,但却让一些一点不懂军事的文官白痴在瞎整。。。。很多很多。但宋在奇葩,似乎那些得出奇葩神论的讲解宋史的专家,更加奇葩吧!


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

尽管楼主说了那么多,我还是觉得宋朝弱。但是我觉得宋朝弱,弱的不是经济,也不是武器。也不在战术思想,而是弱在战略方面,整个有宋一朝几乎都是不思进取的朝代。

开国的两位君主,太祖、太宗,还是比较锐意进取的。尤其是太宗,在灭掉北汉以后,企图挟大胜之势,移兵幽燕,准备一举拿下燕云十六州。但是出乎意料的是,军官们都不想打了。

北汉刘继元已降,宋太宗还师至镇州即转兵北上。但是破太原尚未赏三军,诸军兵将多不愿行,只是无人敢说。只有殿前都虞侯崔翰赞成乘胜北征,“所当乘者,势也;不可失者,时也。乘此破竹之势,取之甚易”。赵光义听此言遂了他的意,很高兴,当即下令枢密使曹彬调发各地屯兵。当时宋军诸将,大多数比赵光义冷静得多,他们以大军云集,粮储不及为请。赵光义却兵来将挡,下诏发京东、河北诸州军储,限期转运至镇州北面行营以备供应。当时扈从六军,有没有按时到达指定地点集结的,赵光义大怒,要按军法处置,被臣下谏阻。

太宗一意孤行,不顾粮草、军械缺乏、北伐准备不足、开战胜算不多的实际情况,不和宰相商量,即决定对辽用兵,最终又大败而归,归罪于部下。从此宋朝再也没有实际控制过整个燕云地区(北宋末年,短暂收复过一段时间)。

自此有宋一代,便失去了统一天下的兴头。开始300年的消极防御。辽国来了就打辽军、西夏独立了,宋军也企图趁其不稳,一举拿下。结果大败而归,西夏实际上得以独立。就连南方的安南国也趁势而起,熙宁之战,越南英雄李常杰对宋居然敢“先发制人”的发动战争,致使10万军民丧命。

300年的宋朝,整天都只见被辽打、被西夏打、被安南打、被金打、被蒙古打。宋朝主动出击走出去打的,唯有太宗伐辽的那一次。

相反,太宗以后的皇帝也好、大臣也好。都已经没了藐视天下的气概,反正谁打我,我就拿钱去买。买到这些人不打我为止。我也不出去招惹是非,就安心的搞我自己的一亩三分地就行了。如此不思进取,宋不弱,还有谁弱?

汉朝也曾和亲,也曾送岁币、唐朝也曾和亲、也从送岁币。但是谁敢说汉唐不强??毕竟汉武帝也好、唐太宗也好,都是锐意进取,积极扩展领土,布甲士于四方。

宋朝不然,已经形成了不是太监的,太监性格。弱到家额

更多精彩内容