[原创]到底是精神、士气重要还是武器、物资重要

来随便看看 收藏 24 873
导读:经常看到关于战争和战斗力是精神影响大还是武器更重要,争论双方斗举些较极端的例子, 有人说士气在古代重要,现代战争武器更重要。有人说拿着刀枪的军队再怎么不怕死冲锋也无法战胜现代武器。有人说落后的国家军队最后也是把侵略者赶跑了。但我感觉都没把问题说清楚,也就是说一些事实存在的似乎矛盾的实例为什么会那样。 之所以有此问题是很多人没有搞清楚军队的精神、士气是什么。一般人简单的认为士气是士兵的斗志,这是片面的理解。士气是整个军队,甚至是支撑整个军队的社会系统的斗志。除了士兵,还包括统帅、军官阶层、后勤

经常看到关于战争战斗力是精神影响大还是武器更重要,争论双方斗举些较极端的例子,

有人说士气在古代重要,现代战争武器更重要。有人说拿着刀枪的军队再怎么不怕死冲锋也无法战胜现代武器。有人说落后的国家军队最后也是把侵略者赶跑了。但我感觉都没把问题说清楚,也就是说一些事实存在的似乎矛盾的实例为什么会那样。

之所以有此问题是很多人没有搞清楚军队的精神、士气是什么。一般人简单的认为士气是士兵的斗志,这是片面的理解。士气是整个军队,甚至是支撑整个军队的社会系统的斗志。除了士兵,还包括统帅、军官阶层、后勤科技人员、国民(士兵的来源,及国家宣传的为之而战的)、政治决策者。这些都是对军队和战争影响的因素,往往有时比士兵影响更大。

任何战争都是人发动、人决定、人策划、人参战、人操作武器、人设计武器、人设计战术、人提供后援、为了征服人而存在的。战争离不开人的决定因素,而人的创造力、效率都和心态相关的,兴奋和信心十足时,人的智慧会发挥得更好,这种情况下在战略、战术设计、兵力和武器的运用上可以更开阔更有创造力,同时效率会更高,这对战争的形势影响是很大的。战争是智慧的较量,不止是力量的较量,因为力量的产生、使用都是受智慧影响的。这就是战争中人的因素比物质因素重要的原因。也是为什么拿破仑克劳塞维茨孙子的著作中都是强调精神因素的重要。

那我们来看看这些阶层士气对战斗力的影响:

政治决策者,这个对战争影响最大。如果政治决策者都不想打某场战争,那么在资源的调配上自然会处处限制,直接打击军队的信心、民众的信心,也直接影响军队的物资供应,双方面都削弱战斗力。

统帅,对军队的影响很大,也对战略的影响很大。在消极的情况下他的战略倾向避战、收缩、撤退,人员的任用也是倾向保守,对军队的约束会加强。这些都影响战斗力。

军官阶层。在1943年后的二战,尤其是东线,德军虽然士兵、统帅的士气不错,但整个高级军官阶层对战争已经没有信心了,德军的军师级战斗力除了几个王牌外战斗力下降很快。西线更是如此,根本不想打。德军再也没有初期的战术创造力。虽然德军的失败主要是其他原因,但就战斗力的影响,高级军官的士气影响了德军死守战线的精神。

国民,这个不用说了吧,非常明显。最近的例子像什么伊拉克

后勤科技人员,这个是古代没有的。只是这个阶层的影响一般在大规模战争才明显,因为武器和武器战术的创造不是短时间的。但这个也是受士气影响最大的事,因为士气会影响新科技研发的速度,而科研还没法通过纪律、强迫这些因素来出效果。

我们来看一些现代例子。

朝鲜战争就不说了,太明显,也很敏感。

越南战争是典型的士气影响。美国当时整个系统都失去士气,总统认为战争打下去没结果,统帅认为不增兵没法打赢,军官认为说不清为什么要打战场战争,士兵只想扔掉炸弹赶紧回家,国民认为这是肮脏的战争而拒服兵役。这种士气下怎么打赢?

到了911后的阿富汗战争,总统认为必须战领阿富汗,统帅和军官认为我们的力量收拾这些部落式武装绰绰有余,士兵认为我们一定要教训这些敢于支持袭击美国的恐怖分子,国民在宣传下认为美国受到攻击就是应该报复。完全和越战时不一样,快速胜利是自然的。可是近来呢,,总统在犹豫要不要撤军,统帅和军官对以目前的投入在山地清剿是否有效严重怀疑,士兵已经厌恶这种战法且对当地人老支持塔利班严重不理解,国民已经不再关心那场远处的战争更关心自己的信用卡。所以战斗效率越来越低,战术创造力越来越低。

中东战争,以色列的全国全军士气一直高涨,即便是在第四次初期失利时,反观阿拉伯是时高时低。以第四次为例,驻埃及苏军顾问当时对埃军说过一句话:你们不断的强调新武器,不断的向我们提出要武器,但你们更需要的是战斗精神和胜利的信念。这句话反映了当时埃军战斗力低下的根本原因。之后苏军顾问的训练自然是解决这个问题,一度埃军士气高涨起来,创造力也出来了,想出了很多传统技术无法解决的突破巴列夫防线的方法。如果埃军仍然士气低落,就算苏联给了最先进的武器,他们仍然没有信心突破巴列夫防线,也就不会去想,那么后面的战果自然没有。

最后。影响战争的因素是很多的,虽然说精神因素大于物质因素,这是指一般情况,但战争存在短板效应。某个因素如果和对方差距过大,那么其他因素再强也还是差距大的影响最大。比如,武器差距过大,那么拿着现代武器的军队和原始部落对战,现代军队只要不是士气低落得一塌糊涂,原始部落士气再高也没用;反之,士气严重低落的军队,武器再好也没用,像面对埃塞俄比亚的意大利军队以及越战的美军都是例子,不过前提是埃塞俄比亚和越南军队的士气够高,如果他们也是没有斗志,只想等待敌人的士气低,那么还是败。但这种极端的情况很少见的,两军的对垒往往双方的武器差距没有那么大,士气也不是一方就非常低落,但是实力差距却可能很大,那么战争开始一边倒就是可能的。不过士气是动态的,武器对比的改变不可能很快,士气却有可能,所以前面几天士气高,打起来后慢慢变低是经常的,这就看双方怎么控制了。像越南战争,法军美军的士气也不是一开始就低的,是慢慢的变。

更多的情况是双方的武器、实力、素质各有差距,但不是压倒性的。这种情况下智慧的较量非常明显,双方都在扬长抑短,战斗可能持续有胜有负,这种情况下士气的持续非常重要,因为智慧的源泉是士气,创造力和效率的源泉也是士气,士气持续高的军队会不断的产生新的战术来抵消对方的优势和发挥自己的长处,士气低的军队只能看着自己的优势发挥得效率一点点的降低。士气高的军队还能够对对方的士气和盟友的信心产生影响。这种情况,苏德战争和朝鲜战争就是最好的例子。


本文内容于 2012/4/27 17:18:22 被小编a13编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

4
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

 以下是引用weid0907 在第23楼的发言:
精神武器都重要,但仍然是武器更重要些。为什么?很简单。

如果有人抢你家的房子,你手里只有菜刀,对方手里是手枪。硬拼想想结果也知道,你胜算有多大。

你是一个训练精良的特种部队队员,身经百战。但你已厌倦了杀戮,而你的上级派你去杀跟你没任何关系的人。把你空投到土著人(只有弓箭+长矛)的部落,你被包围,对方有100人,而你只有你的队友4个人,先进的武器,悍马装甲车,足够的丹药,机枪。对方围上来了。

一个法克事件:在你空降之前,已经有小分队扫荡过土著的村落,杀人放火。

首先,从精神上讲,你没有任何......

英国和美国的强大,就是当年做强盗打的下的殖民地的结果。在这个结果之上建立起了民主,但本质仍然是侵略性质。当年那些土著人也想要夺回土地与复仇,但他们做不到,结局只有被灭族。毕竟装备差了几个世纪! =============

前提是英美人有强烈的维护现有土地的和势力的精神愿望,否则就会像苏联一样,虽然有无数的先进装备,但是对自己的合法性都产生怀疑了,看着一个个盟友丢失无动于衷,最后自己的国家陷入混乱也无所作为,装备领先几个世纪又有什么用?

另外你举的落在土著人中的例子,美国在越南也是差不多可是美军没有什么为了生存而留在越南战斗,而是逃了。


很多讨论精神和装备谁重要的人都犯了一个混淆概念的错误,就是把战斗等同于战争,战斗中武器重要的例子好举,因为单纯,可是战争就复杂了。其实战斗中劣势装备和力量打败优势的例子也不少,但往往都是用计谋,不符合某些人理解的战斗就是要双方对峙真刀真枪干才是合理。

12楼恶言

 以下是引用冰封子轩 在第6楼的发言:
任何战争都是人发动、人决定、人策划、人参战、人操作武器、人设计武器、人设计战术、人提供后援、为了征服人而存在的。这句话经典

没有人的意志,什么都无从说起。有了人的意志,小规模战斗强调士兵战斗力,大规模战争才需要物资消耗,既没有物资,人口基数又够多,只能用人员伤亡消耗敌方物资(如朝鲜战争)。

 以下是引用炮二平五 在第10楼的发言:

物质因素是第一位的,是决定未来战争胜负的首要因素。物质决定精神,这完全符合马克思唯物主义的基本原理。所以,把精神因素说成是决定未来战争的首要因素是错误的,是违反马克思唯物主义观点的。

马克思可是说意识是有能动性的。

物质是相对静态的,而世界的发展是靠动态变化。国家与国家间的差别主要是因为物质还是意识呢?资源多的国家难道强吗?印度人口多,强吗?加拿大的资源多,强吗?中东国家那么多油,强吗?俄罗斯资源那么多,为什么在沙俄时期那么弱,到苏联就是世界霸主之一?日本没什么资源,弱吗?西欧很多国家资源一般,弱吗?

武器装备后勤物资哪里来的?难道不是国家资源来的吗,你说的物质重要,自然国家资源更重要。至于怎么运用国家资源、怎么设计武器,难道不是人的能动性决定的吗?难道还是矿石和石油自己变飞机导弹啊。

所以,军队的强不强还是由人决定的,这里面不光是军人,而是整个国家各阶层的人都有影响。

那些整天说物质重要、武器重要、装备重要的人不想想,难道装备是口头喊喊重要就自己出来了吗?还不是要靠人去设计、制造、运用。我倒觉得其实他们更懂得精神的重要,因为他们鼓吹武器重要的目的就是让对手默认目前已方武器优势是不可敌的,从而放弃意识能动性,也就是说打击对方的士气和意志。

 以下是引用来随便看看 在第13楼的发言:
 以下是引用炮二平五 在第10楼的发言:

物质因素是第一位的,是决定未来战争胜负的首要因素。物质决定精神,这完全符合马克思唯物主义的基本原理。所以,把精神因素说成是决定未来战争的首要因素是错误的,是违反马克思唯物主义观点的。

马克思可是说意识是有能动性的。

物质是相对静态的,而世界的发展是靠动态变化。国家与国家间的差别主要是因为物质还是意识呢?资源多的国家难道强吗?印度人口多,强吗?加拿大的资源多,强吗?中东国家那么多油,强吗?俄罗斯资源那么多,为什么在沙俄时期那么弱,到苏联就是世界霸主之一?日本没什么资源,弱吗?西欧很多国家资源一般,弱吗?

武器装备后勤物资哪里来的?难道不是国家资源来的吗,你说的物质重要,自然国家资源更重要。至于怎么运用国家资源、怎么设计武器,难道不是人的能动性决定的吗?难道还是矿石和石油自己变飞机导弹啊。

所以,军队的强不强还是由人决定的,这里面不光是军人,而是整个国家各阶层的人都有影响。

那些整天说物质重要、武器重要、装备重要的人不想想,难道装备是口头喊喊重要就自己出来了吗?还不是要靠人去设计、制造、运用。我倒觉得其实他们更懂得精神的重要,因为他们鼓吹武器重要的目的就是让对手默认目前已方武器优势是不可敌的,从而放弃意识能动性,也就是说打击对方的士气和意志。



你说了半天,不过是想说一句话:虽然物质决定精神,但精神对物质具有反作用。


其实,正是因为“精神有反作用”,所以在传统战争中物质因素对战争胜负的影响才不总是第一位的。所以在传统战争中,精神因素仍然可以对战争胜负起决定性作用。这不正是精神反作用的体现吗?朝鲜战争不正说明了这一点吗?


但是,时代是发展的,不能用一成不变的眼光看待事物。你的问题就在于,总以为事物昨天如此,今天也如此,明天还会如此,不能随着时代的变化而变化。随着时代的进步,随着战争式样发生了根本性变革,物质力量决定战争胜负的趋势越来越明显。而且这种影响是经过一个从量变到质变的过程,必然会有一个发生质变的临界点。这个临界点已经在现代高科技战争中鲜明地展现出现了。


越过了临界点,越过了发生质变的关隘,越过了传统战争界面,进入到现代高科技战争层面,特别是在现代战争中一方对另一方具有不对称的压倒性技术装备优势时,精神的反作用固然依然存在,但已不能对战争胜负起决定性作用了。以色列空战82比0就说明了这一点,科索沃战争的零伤亡也说明这一点。在这个层面,物质决定精神的地位不可动摇,物质是第一位的地位不可动摇。


也就是说,精神反作用的决定性影响也是有条件的,不是在任何情况下都是如此。否则,物质就不是第一性的,精神的反作用倒成了第一性的。


 以下是引用炮二平五 在第14楼的发言:
 以下是引用来随便看看 在第13楼的发言:
 以下是引用炮二平五 在第10楼的发言:

物质因素是第一位的,是决定未来战争胜负的首要因素。物质决定精神,这完全符合马克思唯物主义的基本原理。所以,把精神因素说成是决定未来战争的首要因素是错误的,是违反马克思唯物主义观点的。

马克思可是说意识是有能动性的。

物质是相对静态的,而世界的发展是靠动态变化。国家与国家间的差别主要是因为物质还是意识呢?资源多的国家难道强吗?印度人口多,强吗?加拿大的资源多,强吗?中东国家那么多油,强吗?俄罗斯资源那么多,为什么在沙俄时期那么弱,到苏联就是世界霸主之一?日本没什么资源,弱吗?西欧很多国家资源一般,弱吗?

武器装备后勤物资哪里来的?难道不是国家资源来的吗,你说的物质重要,自然国家资源更重要。至于怎么运用国家资源、怎么设计武器,难道不是人的能动性决定的吗?难道还是矿石和石油自己变飞机导弹啊。

所以,军队的强不强还是由人决定的,这里面不光是军人,而是整个国家各阶层的人都有影响。

那些整天说物质重要、武器重要、装备重要的人不想想,难道装备是口头喊喊重要就自己出来了吗?还不是要靠人去设计、制造、运用。我倒觉得其实他们更懂得精神的重要,因为他们鼓吹武器重要的目的就是让对手默认目前已方武器优势是不可敌的,从而放弃意识能动性,也就是说打击对方的士气和意志。



你说了半天,不过是想说一句话:虽然物质决定精神,但精神对物质具有反作用。


其实,正是因为“精神有反作用”,所以在传统战争中物质因素对战争胜负的影响才不总是第一位的。所以在传统战争中,精神因素仍然可以对战争胜负起决定性作用。这不正是精神反作用的体现吗?朝鲜战争不正说明了这一点吗?


但是,时代是发展的,不能用一成不变的眼光看待事物。你的问题就在于,总以为事物昨天如此,今天也如此,明天还会如此,不能随着时代的变化而变化。随着时代的进步,随着战争式样发生了根本性变革,物质力量决定战争胜负的趋势越来越明显。而且这种影响是经过一个从量变到质变的过程,必然会有一个发生质变的临界点。这个临界点已经在现代高科技战争中鲜明地展现出现了。


越过了临界点,越过了发生质变的关隘,越过了传统战争界面,进入到现代高科技战争层面,特别是在现代战争中一方对另一方具有不对称的压倒性技术装备优势时,精神的反作用固然依然存在,但已不能对战争胜负起决定性作用了。以色列空战82比0就说明了这一点,科索沃战争的零伤亡也说明这一点。在这个层面,物质决定精神的地位不可动摇,物质是第一位的地位不可动摇。


也就是说,精神反作用的决定性影响也是有条件的,不是在任何情况下都是如此。否则,物质就不是第一性的,精神的反作用倒成了第一性的。

你说了半天也还是没有驳倒一个基本观点:战争是人的战争,所有武器、装备、后勤物资都是由人来设计、制造、使用的。未来的战争怎么样?难道这点变了吗?难道未来是机器人间的战争了吗?

朝鲜战争为什么物质不是决定作用,不是因为它是传统战争。首先是因为物质的优势不是压倒性的,虽然美军飞机大炮坦克多,但是中国军队也有可以炸飞美军工事的大炮,也有能够打下美军飞机的高炮和战机,也有能够打死美军的坦克和机枪,也有源源不断的后勤,只不过性能差点数量少点。这种情况下对武器的使用素质和军队的指挥水平、战术智慧、士气就是关键的。如果当时中国军队只有38步枪,其他什么都没有,那精神因素也没什么用。

科索沃战争就不同了,巨大的差距使南联盟基本没有打下美军飞机的能力(也就偶尔打下一两架),没有外部物资支援,这种差距当然不是精神可以改变的。我上面强调了装备和精神两者都只有在一项占压倒性优势的情况下才是独自是决定性的。

以色列的战例首先那只是一个战斗,不是战争。如果是战斗还有“兰博”们用原始武器干掉精锐部队的例子呢。然后,这个战例说明以色列的战机优势重要还是以色列的飞行员素质及战役策划指挥官更重要?

难道你认为一只军队具备能够欺负远比自己弱的对手就够了,不敢和差距不是压倒性的对手干?

24条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭