阳小伙见义勇为“吓”死小偷被判刑zt

流浪的琥珀 收藏 21 1874

曹天的行为是见义勇为还是犯罪?




3月23日,洛阳市洛龙区人民法院刚刚审结不久前发生的一起案件,引起巨大争议。




一审法官认为,曹天犯过失致人死亡罪,判处其有期徒刑3年,缓刑3年。






案发 追赶小偷致其死亡


冯小强、冯高明、曹天均在洛阳市洛龙区关林镇一家货运部上班。


2009年4月27日上午,三人像往常一样在货运部上班干活。10时许,冯小强突然发现,一名男青年正将他停在门口的踏板助力摩托车骑走。


“快,小偷,快追!”冯小强大喊着追去,但没追上。冯高明、曹天闻讯而来,合骑货运部的一辆摩托车继续追去。


冯高明负责驾驶,追至开元大道一电线杆处时,两人追上该男子并喝令对方停车。但男青年置之不理,继续高速驾车前行。曹天当即抽出自己身上的皮带,朝男青年抡过去。


此时,意外发生了,男青年侧身躲避,失去平衡后摔倒在地,致严重颅脑损伤而死亡。经查,死者姓范,伊川县吕店乡人,20岁出头。


当天下午,曹天到洛龙区公安分局刑警大队投案自首。当天,曹天涉嫌故意伤害罪被刑事拘留,三天后,被执行逮捕。




指控 曹天犯了故意伤害罪


2009年7月16日,洛龙区人民检察院提起公诉,认为曹天明知自己的行为会造成他人身体上的伤害,却放任这种结果的发生,最终造成他人死亡的后果,其行为已构成故意伤害罪,应依法追究其刑事责任。


进入公诉程序后,死者范某的父母对曹天、冯小强、冯高明三人提起刑事附带民事诉讼,要求三人共同赔偿丧葬费等共计16万余元。




辩护 曹天是见义勇为


曹天的辩护律师则认为,此属意外事件,曹天不构成犯罪。


范某偷车在先,曹天、冯高明骑车追赶过程中,曾向范某喊话让停车,是范某自己心里慌张,驾车不慎,摔倒致死。在喊话无效的情况下,曹天用皮带向范某抽了一下,但是相距较远,并没有打住范某。曹天一心帮朋友追回被盗财物,是见义勇为的合法行为,不应被追究法律责任。




判决 过失致人死亡,判三缓三


在案件审理过程中,法院主持各方就民事赔偿部分达成调解协议, 曹天三人共同赔偿范某家属经济损失共计2.5万元。


一审法官认为,被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力,可能造成翻车伤人的结果,但为追赶小偷取回被盗物品,而疏忽大意没有预见,导致范某死亡的结果,其行为应构成过失致人死亡罪。


公诉机关指控的罪名不能成立。


被告人曹天在案发后主动自首,并积极赔偿,确有悔罪表现,从轻判处其有期徒刑三年,缓刑三年。






争议 以后谁还敢见义勇为?




一审判决引起轩然大波,数千网友在网上留言,发表看法。




除了个别支持者,更多的网友对一审判决表示不解。




中山市网友“Kindre”说,如果不是伤害到小偷,请问有啥方法可让小偷自愿停车并把车还给失主,然后等警察来?他来时小偷都不知去哪儿了,赃物追回就更难了。


开封市网友 “赏心” 直言不讳:以后谁还敢管这些事情,那是给自己找麻烦,以后要是别人被抢,我还是乖乖地当观众好了。






专家 要树立生命第一位的理念




其实,早在2006年9月,武汉就发生了一起类似事件。


民间反扒成员之一“罐子”,涉嫌殴打一名小偷,时隔28天后,小偷突然死亡,“罐子”涉嫌故意伤害罪被捕入狱。事件发生后,引起各界广泛关注。最终,“罐子”无罪释放。


洛龙区一审判决是否合适?今后遇到同样的情况,我们又该何去何从?


河南政法管理干部学院法律系副教授马新文说,曹天为了防止他人财产被盗,积极努力追赶小偷,这种正气值得弘扬。


但是,在生命与财产之间需要选择的时候,应该树立生命是第一位的理念。也就是说,保护财产也要讲究方式方法,不能危及他人的生命安全。如果权益遭到些微侵犯,大家都采取极端暴力手段去解决,产生的后果将更加恐怖。若事实清楚、证据确凿,洛龙区人民法院的判决并无不当。


1
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

热门评论

河蟹社会诛心为上 , 一定要让有正义感的人死绝了 ,领导们才贪得安心 放心

没什么可讨论的,对待现行犯罪,如果都束手束脚,如何惩治?岂不是纵容,那么守法公民的人身财产安全如何保障?为保护犯罪者而伤害守法者的利益,才是于情于理不容。且此案被告在追逐被盗财产中,使用非致命手段有限阻止犯罪嫌疑人逃离,无可厚非。且情急之下,并无时间考虑也不可能预见后果,才造成嫌疑人死亡。所以此案中被告人应判无罪,并由当地政府和民政部门照顾死者家属生活,而不应由三受害人承担民事责任。

小偷有人权 出了事要我们负责 那我们的人权那 我们的财产就可以让小偷随便偷走吗 难道发现小偷偷我的东西 还要我跪下来求他还给我吗

我觉得法官是**,小偷驾驶偷来的车逃跑,那犯罪是正在进行中,而不是中止了,那正当防卫中是怎么规定的?大家可以查一下,无论哪个角度,如何解读,我都认为曹某没超出正当防卫的范畴。最大的争议,就是在行驶过程中,“被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力,可能造成翻车伤人的结果,但为追赶小偷取回被盗物品,而疏忽大意没有预见,导致范某死亡的结果,”这个施加外力,只不过是挥打了一下皮带,那警察驾车撞击犯罪嫌疑人车辆那不是更大危害?是不是有了警察身份,就免责?何况任何人想截停车辆,都必须要施加外力,不怪小偷穷凶极恶,不肯中止犯罪,却怪好人多管闲事。社会风气越来越坏,法官们是个大推手。


本文内容于 2012/4/24 11:01:50 被叶单编辑

21条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭