土木堡之变明军数量与伤亡考

不要二分法 收藏 43 15982

土木堡之变明军数量与伤亡考

发生在明正统十四年(公元1449年)发生的土木堡之变,是明代历史上的奇耻大辱。是役,号称五十万的明军,在几万瓦剌军的攻击下,分崩离析。但是,明军在土木堡真的有五十万之众吗?笔者将通过对照史料,尽量还原出当时明军的军力状况。


一、“五十万”说辨。

关于具体人数,私史最流传的是五十万说,直到现在范文澜《中国通史》等种种文献还是纷纷采用。此说法最早见于时人刘定之的《否泰录》:“其从驾行者,尚书王佐、邝埜,学士曹鼐等。 官军私属共五十余万人,出居庸关抵宣府。”这个说法,是最早提出明军人数的,并且引领成为了明代末期史家的共识。《否泰录》取“否极泰来”之意,是时人记叙英宗被俘先后纪略的第一家,应该说是比较有史料价值的。其作于“此录撰于景泰年间定之任右庶子时” “三年迁洗马。也先使者乞遣报使,帝坚不许。定之疏引故事以请,帝下廷议,竟不果遣。久之,迁右庶子。”(《明史卷一七六》)从中可见,此书所作时间,从“三年”“久之”等词来看,应该是景泰年的后期。


其中提到,五十万人包括“官军”“私属”两部份。官军不必赘言,而所谓“私属”者,最早出自《左传•宣公十七年》:“郄子至,请伐齐,晋侯弗许,请以其私属,又弗许。”杜预注曰:“私属,家众也。”又《吕氏春秋•无义》曰:“ 公孙鞅以其私属与母归魏 。”《史记•周本纪》曰:“﹝古公亶父﹞乃与私属遂去豳,度漆沮,踰梁山,止于歧下。”《资治通鉴•齐东昏侯永元元年》:“ 道根以私属从军,及显达夜走,军人不知山路,道根每及险要,辄停马指示之,众赖以全。”胡三省注:“私属者,家之奴客及其亲党,非官之所调发者。”《汉书•食货志上》:“ ‘今更名天下田曰王田,奴婢曰私属,皆不得买卖。’”由此可见,“私属”一词,指的是私人的家奴、奴隶,有时甚至还指奴婢。这一部份人,显然与正规军不能相提并论,更大程度上,他们只担任服侍皇帝、官吏的任务,可以说,在战争打响的时候,毫无战斗力,根本不能够算作明军军力五十万的依据。


综上所述,我们从《否泰录》中,可以得出这样一个结论:明军出征,能够参加战斗的正规军与不具备战斗能力的“私属”,号称数量是五十万。但如果我们知道,古代作战,往往有着故意多报军力的传统,再考虑到,这次有着足以再单独提出的“私属”人数,应该再除去不少的水分。也就是说,明军的实际战员,可能远远不到五十万人。(而清人,自谷应泰的《明史记事本末》开始写作“官军五十万”,丝毫不涉及“私属”两字之差,意思大有不同,这或许是对前朝刻意贬低的传统所致,不足为我们的凭据。是以本文不加详证。)


对于明军军力具体数量这个问题,关于明代的官方史书都语焉不详。《明英宗实录》“正统十四年八月壬戌”条目下记载“中官惟喜宁随行振等皆死官军人等死伤者数十万”。《明史英宗前纪》则记载“辛酉次土木被围壬戌师溃死者数十万”。笔者认为,存在这样一种可能,即“五十万”的说法,在当时已经引起广泛怀疑,并且没有公认说法出现,遂有这样的马虎说法,仅仅用“数十万”写及战争场面之大。由此可见,所谓官军“五十万”的说法,必然是有着不小偏差的。


二、土木明军兵力分析。

1、明军军力主要成分。

《明英宗实录》载:“此前三天,“命在京五军、神机、三千等营在营操练者人赐银一两,……兵器共八十余万。又每三人给驴一头,为负辎重。”《国榷》“英宗正统十四年七月甲午”条目下记载“遣告庙社,发京师亲征。诏下,逾二日即行。”由此可见,此次出征,明军的准备时间非常之短,并且,本次的主力部队是京营军队和当时在京师的军队。


2、明京营军队总数。

京营,始称大都督府,后改名五军都督府,在明太祖时建立,“分教四十八卫卒。”其中士卒“二十万七千八百有奇。”(明史兵志)到明成祖迁都北京之后,分为京师京营和南京京营。就京师京营,“增京卫为七十二”。按此比例计算,京师京营士卒满额当有三十一万一千七百人。而京营之下又有编制。京营,又称三大营,其正式编制包括五军营、神机营、三千营。其中,人员构成比较复杂的是五军营。五军营是三大营的主力,其不但包括正式属于京营的京师卫军,还有不隶属于“七十二京卫”的班军。《明史兵志》:“岁调中都、山东、河南、大宁兵番上京师隶之”《大明会典》第一三四卷“营操营政通例”条目下记载“凡轮操宣德元年,调河南、山东、大宁、都司、中都留守司直隶、淮扬等卫。及宣府,军士至京操备……原额春秋两班,官军一十六万员名。……正统十四年,令外卫轮班京操者前班,三月还八月到;一班八月还,次年三月到。”可见,班军是属于地方军队的编制,而实行戍卫京师之责任。班军向来有所谓的轮换制,其满员十六万人,各调到京师半年,则实际在京师的班军是八万人。从理论上看,假设正统十四年,京军的要求名额和实际名额都如引文所述,那么,明京营的军队,应该有三十九万一千七百人,加上各种“私属”,大约是四十万的样子。这应该是京军全盛时期的理论峰值了。但是,我们知道,明军的缺额是一个很大的数字。譬如在宣宗朝,“京营特注意,然缺伍至七万五千有奇。”宣宗是英宗前的皇帝,其时的兵源缺额,应该是一个普遍情况。如此看来,正统十四年的京军,大约是三十万人出头。由于对当时明军的具体缺额情况缺少史料,这一概数只多不少。


3、明军留守京师数量。

当然,这三十多万人不可能全部出征,必然会有一部份留守在京,以防备万一(而事实也正是如此)。这一部份的军队,在土木之变后有侧面涉及。《明史于谦传》“时京师劲甲精骑皆陷没,所余疲卒不及十万”。根据此语和古人的运用约数习惯,笔者推测,此时京中所剩部队,是不足十万的疲卒,但应该比五万人要多。


4、明远征军的其它动向。

由上可知,明英宗带出的“远征军”,取自上限为三十万人的“京营军”,除去留守京师的五万人以上十万人以下的军队,再加上所谓的“私属”,出征军大约在二十五万人上下。但是,这些军队并没有全部随英宗去到土木堡,其中一部份被调拨出去,进行其它的战争任务。正统十四年六月,英宗调派朱勇、陈怀、吴克勤等人率领部份京军,去打先头阵。《明英宗实录》中提:“命太保成国公朱勇选京营四万五千人。令平乡伯陈怀、驸马都尉井源、都督耿义、毛福寿、高礼,太监林富率三万往大同,都督王贵、吴克勤率万五千往宣府,各备虏。”而这一部分军力,记载也有不同。《否泰录》载:“遣朱勇等三万骑还战。”与实录的记载相对应。《李侍郎使北录》中记:“遣恭顺侯吴克忠为后拒,克忠力战败没。将晚报至,又遣成国公朱勇,永顺伯薛绶领官军四万赴之。”但同样是李贤,在《天顺日录》中又说是“率五万兵迎之。”说法越来越多。笔者认为,“叁万骑”只是指的骑兵数量,没有包括步兵数量,因此实际兵力要比叁万人多,四万人的说法比较可信。而后来的“五万”说,很有可能是出于某种夸大。如《明史朱勇传》竟称“五万骑”,就是越来越离谱了,不足以为信。称“四万人”,其误差应该是最小的。此数再加上吴克勤的“万五千人”,保守来看,也应该有五万人上下。这五万人,在英宗到达土木堡之前就已经全军覆没了。由此,英宗亲率的军队,说二十万人左右,应该是比较合理的。


5、左证。

关于此推断,也有左证。在《七修类稿》有记载,二十万人,伤之半,死三之一。李贤的《天顺日录》中写:“二十余万人中伤居半,死者三之一……”李贤,亲历了土木之变并且生还。他的记载,作为第一手数据,应该是有价值的。


三、总结。

由此,笔者得出结论,英宗远征时,大约有不到三十万的京营军队出征,等到土木堡的时候,由于战斗减员,以及我们应该考虑到的逃亡因素,实际上只有二十万人多一些。而此时,明军已有一部军队全部灭亡,士气上也会受到打击。在土木堡阵势大乱,从而酿成一场大败,英宗被俘,一百多名大臣战死,此样的奇耻大辱,可以说是“胜败有凭”。但从另一个方面来看,此次兵败后,明军只是被杀散,没有遭到决定性的打击,从而为击退也先的进犯打下基础。景泰帝立,于谦抗战,最终使大明王朝撑过了这样艰苦的岁月。此后,明代的“伤筋动骨”已过,遂又进入了一个中兴的时期。笔者认为,对于土木堡之变,不能够否认,这是明代的一个奇耻大辱;但是,也应该正面其实际价值,即其实际情况和损失程度,并不像我们想的那样糟糕。

6
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选

热门评论

土木之败不是太监的问题。

也不是朱祁镇的问题。

根本是制度的问题。


大明的政治僵化,又高度集权。

加上文官势力的形成。

皇权不得已只能和宦权结盟共同来抵制文官集团。借以加强皇权集权。

而宦权则是紧紧依靠皇权生存的,

所以说就算没有王振,也会有李振张振什么的。


土木之败也许是一个偶然现象。

但是这种畸形的统治制度则必然有着败亡的一天。


如果说清朝衰亡在于它的闭关锁国和小农经济。

那么明朝就是衰亡在它的畸形的内阁制度和宦官制度上。

43条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下