西方鼓吹“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”目的(欢迎评论)。

幸福的二手玫瑰 收藏 0 2630

为什么不能搞“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”

军队归谁领导、听谁指挥,是建军理论的核心问题,也是国外反对势力同我进行政治斗争的一个重点。

为什么不能搞“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”,从哲学上来说,掩盖了军队与阶级、政党、国家之间的本质联系。军队从来都是阶级实现自身利益、政党实现政治任务的工具,是国家机器的重要支柱,既有国家属性又有政党和政治属性。超越政党、脱离政治的所谓“国家化”的军队在现实中是不存在的。

执党必执军,中西方国家概莫能外,只是执政党掌控军队的方式不同而已。表面上看,西方国家在处理政党和军队的关系上,不是以政党组织的名义来掌管和指挥武装力量,但说他们的执政党不掌握军队不符合客观事实。

美国为例,根据美国宪法,当选总统是国家武装力量的总司令,是军队的最高统帅,由他任命国防部长,军队的最高领导权和最后的决策权都掌握在总统和国防部长手中。总统是执政党领袖,这样执政党在事实上就拥有了领导和指挥国家军事力量的权力。所以说,在西方国家,资产阶级政党并不是不领导、不掌握军队,他们采取的是间接控制的方式,在多党制政治体制下,通过不同党派“轮流坐庄”实现对军队的领导。

所谓的“军队非政治化”,其实并不是指军队真正脱离政治、不问政治,不承担资产阶级赋予的政治任务,而仅仅是指军队不参与本国内部各个党派之间争夺执政地位的政治斗争,避免军队卷入不同党派的政治纷争,造成政治动荡,从而损害整个国家利益。

西方国家宣称其军队只“忠于国家”,实质是忠于资产阶级占统治地位的国家,捍卫阶层的利益。

试想,若有别的阶层的人来与资产阶级争权,军队必将将其剑芒指向该阶层。打比方,本国内的无产阶级若想与其争权,也就意味着颠覆其国家体系,资产阶级必定不会同意,绝对会让军队插手。若真的“军队非党化,国家化”,西方国家绝对早已涌现出各种不同的体系的国家。

二,“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”在中国是根本行不通的。因为军队是党缔造的,根基从党领导我军通过武装斗争取得全国政权的革命过程中就已经奠基,这一根基牢固不可动摇。“军队非党化”在我国是根本行不通的。从我国成立60周年来的实践充分证明,党指挥枪,是正确的。

三,“军队非党化、非政治化”和“军队国家化”实质是要军队脱离我党领导。1946年,蒋介石集团就要求我党交出兵权,其根本目的不是将军队国家化,而是将军队归为他旗下,成为军阀的军队,为他的阶层所利用。直到今天,仍然会出现这样的观点,是因为敌对势力仍然想达到的目的是使我军脱离党领导,改变我军性质,从而颠覆国家性质。

历史告诉我们“兵权之所在,则随之以兴;兵权之所去,则随之以亡”。苏联解体就是因为苏联在推行“军队国家化”的过程中,取消了政治机关,默认一切政党在军队中存在,最后使苏共丧失了对军队的领导权,最终苏共下台,国家变色。


18
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
0条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下