为啥中国99坦克的炮塔侧面没棱角斜坡面?

w642041962 收藏 35 15201
导读:为什么 99式坦克的炮塔侧面没棱角斜坡面 这样不是很用以被击穿啊? [img]http://img7.itiexue.net/1464/14643691.jpg[/img]

为什么 99式坦克塔侧面没棱角斜坡面 这样不是很用以被击穿啊?

铁血网提醒您:点击查看大图

本文内容于 2012/3/29 16:03:10 被小编a8编辑

3
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选

热门评论

而且所谓的弹开动能弹,放在70年代早期还有可能,从后来的尾翼稳定弹出来以后,再想弹开基本上就是痴人说梦............倾斜的唯一作用就剩下增加消耗距离.............

穿甲弹的进化



1.普通穿甲弹 2.次口径穿甲弹 3.尾翼稳定脱壳穿甲弹 4.尾翼稳定长杆脱壳穿甲弹



根据基本的物理学知识,弹体越细,阻力越小。但是考虑到火炮口径是一定的,科学家们想出了用一个轻质弹托把穿甲弹弹体夹在中间,弹托的口径与大炮口径一致,穿甲弹被做成细长的杆状,出膛之后弹托由于阻力的作用自动脱落,弹体沿着炮管指向继续飞行,这就是“脱壳”一词的由来。为了保证细长的弹体在飞行过程中的平稳和精度,在制造穿甲弹时,在尾部安装有四片尾翼,成十字形排列,故称“尾翼稳定”



所以,不需要膛线来稳定,弹体旋转只会起反作用。线膛炮打尾翼稳定穿甲弹的难点之一就是如此。


首上角度大小不是设计师想搞多少就是多少,而是要根据装甲的情况来设计,西方坦克普遍采用的装甲结构不适合大倾角,所以设计师就将首下设计为主迎弹面,将首上倾斜角度尽可能做得大,这样,首上在正面的投影面积就会非常小,被命中的概率也会非常低,还兼具一定的跳弹作用;而苏联的装甲结构更适合低于60°的倾角,所以将首上设计成倾斜角度非常大的结构来适应装甲,自然就是以首上为主迎弹面。 最后,本菜再次重申一次:坦克车体正面首上和首下的设计,不是由设计师决定,而是由所采用的装甲结构来决定



首上在水平方向被RPG打中的可能性是很小的,再加上那巨大的倾角,通常是很难引爆战斗部的,但是要是RPG在座圈附近命中的话,那造成的损失将会很大。同样,要是坦克遭到来自头顶(例如格罗兹尼战斗中,叛军用RPG从六层楼上打T80的顶装甲)的攻击,那么目前没有任何一种坦克能够抵御这种打击(美军有一辆M1曾经被从楼顶掷下的燃烧弹引爆弹仓而全车报废),所以,更好的应用配合战术才是提高生存性的途径



研人员还通过实验发现,这种纤维夹层装甲对弹丸/射流的防御能力随装甲倾斜角度和复合夹层密度的不同而不同:当装甲倾角小于40度时复合夹层材料的密度越大,防护效果越好,但是夹层密度不能达到或超过外壳和背板的高镍钢;而当倾角大于60度时,夹层材料的密度越小,防护效果反而越好。所以苏联主战坦克采用首上22度大倾角是通过优化计算得出的,是和其采用的防护材料的密度,结构等密不可分的。”


99和96这个楔形外壳,在动能弹面前没什么太大的效果,确实如此,因为现代弹芯的速度和动能非常大,径向贯穿能力极强,而受到这种被动扰动(爆反为主动扰动)的偏转效应是非常低的,更多的是靠消耗来起到防护作用。而对于聚能装药,更多的是起到提前起爆改变炸高距离和强制消耗射流能量的作用,99和96挂这个组件,主要是弥补约束型装甲对聚能装要防护能力不足的缺陷

整天嚷嚷豹2多牛,其实豹2炮塔前装甲是垂直的,A5起那个楔型不是装甲,是空心储物箱,图网上都有,只转关于其的防护



PS,折断弹芯不是从这,而是从苏联爆反开始的,豹2那个是不可能折断弹芯的,就是一个空心楔形板而已



类似豹2之类的空心楔形构件的屏蔽层,在对抗动能弹的时候基本是忽略不计的。。。。。



豹2的就是对破甲弹起一个屏蔽的作用,对动能弹没有效果,即使是对老式的旋转稳定穿甲弹,效果都是非常有限的,相反倒是T62和T55上面挂的那种多层装甲钢板+耐火橡胶对动能弹反倒有一些效果。。。。。。



严格说,风帽,尾管和尾翼也算是弹芯的一部分,但是想靠这个空心胸罩折断侵彻体。。。。。大概绝对要天顶星的RP外加技术



在这透漏一个数据,嘿嘿,豹2某型(较新型)的前装甲RHA的厚度在380-400之间,其余部分为夹层厚度。。。。。。总厚度XXX毫米吧。。。。。。。



99的炮塔是一个复杂的6边型炮塔,侧甲略向后收缩,有不大的倾角,这个在99原型车上是看得很清楚的。

但是99为了提高炮塔侧面防破甲战斗部的能力,在炮塔侧面设置了一个储物筐,这个储物筐的侧面用一定厚度的多层复合材料制作,和车体外缘平行,和炮塔侧甲有大约几十厘米的间隙,形成了双层间隙防护体制,储物筐中一般还容纳了一些备用品,进一步提高了对破甲战斗部的防御能力。

这样一来,从外部看来99炮塔侧面就是垂直无倾角了,实际不是这样的。

 以下是引用hou567a 在第30楼的发言:
 以下是引用无视天下 在第12楼的发言:
而且所谓的弹开动能弹,放在70年代早期还有可能,从后来的尾翼稳定弹出来以后,再想弹开基本上就是痴人说梦............倾斜的唯一作用就剩下增加消耗距离.............

穿甲弹的进化



1.普通穿甲弹 2.次口径穿甲弹 3.尾翼稳定脱壳穿甲弹 4.尾翼稳定长杆脱壳穿甲弹



根据基本的物理学知识,弹体越细,阻力越小。但是考虑到火炮口径是一定的,科学家们想出了用一个轻质弹托把穿甲弹弹体夹在中间,弹托的口径与大炮口径一致,穿甲弹被做成细长的杆状,出膛之后弹......

一事请教一下“增加消耗距离”这句话是什么意思,是指倾斜装甲因为向外延展体积长所以炮弹贯穿到车内的距离相对垂直装甲较远所以消耗炮弹能量的意思吗?我记得倾斜装甲设计不单单是为了跳蛋这么简单,倾斜装甲可以直接的增大炮弹穿甲的所要贯穿的装甲厚度也就是直接等于增厚了装甲,因为射入角度倾斜的原因炮弹要击穿更长厚度的装甲才能摄入车体,难道你说的“增加消耗距离”或者是说指的是炮弹要贯穿比垂直装甲更厚的装甲来消耗炮弹能量,如果是这样这么直接的好处这还不足使其以使用倾斜装甲吗

http://bbs.tiexue.net/post_5725879_1.html愿意科普自行转进。摘录如下

以最典型的梅卡瓦为例。

土鳖研究过梅卡瓦,至于说三代车初步确定方向时,国内确实有一股要求动力前置的,不过好像最早提出这个的问题的是本菜吧?否定是祝老的决断,因为那帮鼓吹动力前置的人是没有办法确保首上防护能力的。。。。。。其次土鳖自认为缺乏未来战争中的战场完全控制能力。。。。。。。。



至于说梅卡瓦的装甲,看过梅卡瓦生产线的都知道它的那破烂装甲是啥成色,模块化就有这个好处,明眼人一眼就能看透



梅卡瓦的设计在目前的条件下就是错误的,只是因为以色列周边没有像样的坦克炮和弹,否则,吓死以色列人也不敢这么搞,就梅卡瓦的那种烂货,伊朗从土鳖这买的105都能正面贯穿其炮塔,这种坦克离开了以色列那个小圈子有什么实际意义?



捧梅卡瓦是以色列人故意蒙蔽,不拿出装甲的成分和结构,而且故意修改了一些设计数值(比如以色列对外宣传上一直夸大首上厚度等等),土鳖早些年国内有一股潮流吹捧梅卡瓦,是因为不了解没吃透,被所谓的“亲西方高技术”蒙蔽了眼睛,过了这些年,以色列所谓的“亲西方获取的高技术”被一一拆穿之后,自然就一目了然了,本来梅卡瓦就不是什么好货,实在是“梅卡瓦坦克造得好,没有以色列的广告做得好”对于现在已经把三代车技术基本吃透而且已经开始自行发展四代技术的土鳖来说,把梅卡瓦踩在脚下也是理所应当的。。。。。不过矫枉过正,是中国人的一个弱点,这个是必须承认的。。。。。。。。另:本菜从一开始就没有迷信过梅卡瓦,因为基本的装甲防护知识告诉我们,梅卡瓦的装甲外形和结构设计是不可能拥有三代坦克的防护能力的,国内当年那些吹捧梅卡瓦的人,大多数也都是对于装甲技术不甚了解的分系统设计师,做出那种行为,也是正常的。。。。。。



梅卡瓦的设计不是灵机一动而是被逼无奈,放眼世界,哪个国家的设计师愿意使用超级倾角?那么浪费车内空间的设计,不是被逼上梁山又是如何?梅卡瓦,只能说是命好,没有遇到拥有较大威力(注意是较大威力不是大威力)的坦克炮和炮弹,否则,梅卡瓦就会像T72一样,成为被摧残的典范



梅卡瓦不算是世界三代坦克,那种设计只能用在以色列,而不能用在其他地方,否则,就会成为下一个T72.。。。。。而且,即使在以色列,面对伊朗,梅卡瓦一样胆战心惊。。。。。。一个连105都要肝颤的坦克能被成为合格的三代坦克吗?一个车首能被一发RPG打穿并且瘫痪的坦克能算是合格的三代车?要是以色列没有军援,没有那种较强的战场控制能力,梅卡瓦敢这样设计?

别拿小国的思维和土鳖比,以色列的那种设计思路,只能用在以色列,土鳖可是放眼全世界的,用中国一个省的设计思路去比较一个泱泱大国,是不是有点。。。。。。。别说中国,连土耳其都看不上的烂货,那种拙劣的设计可见一斑。。。。。。

戈兰高地是一群猪和一群受压迫的狼打,典型的人的因素,这也扯到装备了?那怎么不看看开着夜视的猪打得没有夜视的狼屁滚尿流的时候呢?



对于破甲弹,有角度问题吗?对于二代105以上的尾翼弹,78度算大吗?额看过梅卡瓦的首上,不足120毫米,外壳是40-50的RHA,里面是纤维板,这种垃圾材料和厚度对于350以上的射流有啥作用?



倘若全部用RHA,梅卡瓦的全重会超过80吨。。。。。。



月饼的99早期型号一样比现在的MK4更厚更结实。。。。。。好歹那时候已经用了陶瓷了,比纤维板强的不是一点半点



提高抗穿不在于炮塔外面挂什么,而在于夹层里换什么。。。。。



在面对聚能装药的时候,等效厚度首选可不是钢装甲了。。。。。而随着复合装甲技术的不断发展,现在的等效比已经超过1:1了,尤其是面对聚能装药,1:2甚至1:3 1:4能达到。。。。。。。所以,等效厚度首选地已经不是RHA了



对于脱穿,现代约束型陶瓷装甲的等效能力已经超过了1:1,不过倒退25年,还是RHA的等效厚度较好。。。。。

梅卡瓦这东西确实被神话了,当年搞梅1的时候,整个西方都没有合适的复合装甲,乔巴姆那时候英国人自己还没有用上,更不可能 ChuShou ,美国人也还在摸索,而以军方又要求防护第一,保护成员的生存放在第一位,这让设计者绞尽脑汁也无法满足正面的防护要求,最后想了一个不是办法的办法,炮塔采用超级大斜面,通过倾斜钢板增加防护厚度,但是这个办法对车体正面的防护无能为力,万般无奈之下,只好一改常规,把硕大的发动机搬到正面充数,这样一来,整个动力舱都可以算作“正面装甲”了..............这样一种无奈的设计居然在国内还成了一种崇拜羡慕的风气...............



早期的MK1用的就是匀质钢装甲,为了达到设计防护值,只好不停地增重,结果在70年代就搞出来一个重达58吨的一个怪物,MK1是典型的间隙装甲,其间隙层数居然有五层之多,车体正面也有三层甲板构成,在车体甲板的间隙中还安装了燃料箱加以利用。58吨的结果就是当时以色列周边没有坦克能打穿MK1的车体正面(这个没办法,装甲层就接近300mm.,再加上一个厚度超过1.2米的动力舱也就是发动机)换做今天的脱穿也一样够呛能打穿...............



的炮塔设计成楔形是被逼无奈,以色列人一直没有好的装甲技术,唯一的办法就是增加侵彻通道的距离,加大对侵彻物的消耗,所以从MK1的多层钢叠加到最新的MK4都是这个思路,所谓的合理搭配顶多就是个废物利用...........看看其他有着先进装甲技术的国家,哪个用这么大角度的楔形?楔形的弊端就是炮塔空间的极度浪费,大量设备都必须安置在车体内,降低了空间的有效利用效率.........而且所谓的弹开动能弹,放在70年代早期还有可能,从后来的尾翼稳定弹出来以后,再想弹开基本上就是痴人说梦............倾斜的唯一作用就剩下增加消耗距离.............而且梅卡瓦所谓的载人,增加载弹,都是发动机前置的副产品,而且由于炮塔空间狭小,大量的设备被挤到车体里布置,再加上基数 Dan Yao ,实际上能够用于增加装载的空间极其有限...............



以色列的这种坦克设计基础思路和别的国家的都不一样,所谓的防护好,仅仅是被命中后生存概率略高一些,付出的代价却极其惨重,至于说前后左右都能放住RPG那就是扯淡了..............没有什么坦克能做到完全防护,就梅卡瓦那个后门和车体侧后60度以内,不可能抵御住破甲威力在300mm以上的RPG的打击............动力前置是早先的设计,用发动机楞冲装甲,这也带来一个巨大的隐患,车体正面的主装甲无法做的很厚,不可能容纳下8-0年代后期出现的各种新型装甲,而且由于坡度巨大,对装甲所能采用的复合结构设计造成极大障碍..........

以色列人不是不想用好的装甲,第一是买不到好的,梅卡瓦那种结构的车根本没办法用美国的半约束贫铀装甲,更不可能用乔巴姆,这些装甲即使是以色列买也一样买不到原装正品,而出口版的水平德国人在豹2A4上面已经吃过苦头了........第二是梅卡瓦的动力前置设计导致车体正面无法安装新型复合装甲,想用用不上.................再加上以色列自身工业基础是受限的(不否认某些技术领先或者自主,但是对于整体完备的水平来说,缺陷还是极大地)搞不出满足要求的装甲,只好用笨办法来增加防护............也别说梅卡瓦适合巷战,就那个破首上,一发破甲威力在400的单兵火箭就能击穿,同时毁伤发动机导致梅卡瓦丧失动力,失去动力的坦克在巷战中是啥后果,自己回去琢磨................


梅卡瓦的车体后部作战的时候塞得慢慢的,光 Dan Yao 就占了一半多,炮塔做成那样,空间小的可怜,而且梅卡瓦为了放置后效,每发弹都用水套包裹,炮塔里实际上根本储备不了几发...........不要用挑战者M1之类的炮塔空间去衡量梅卡瓦,不是一个层次的东西..............梅卡瓦的炮塔侧面防护、(正面60度以外的侧面)也没多高,那些地方只有匀质钢,没有什么纤维板(对比照片仔细看),能顶住破甲威力在400的RPG也算是见鬼了.............此外,梅卡瓦要是携带步兵或者基数以外的 Dan Yao ,就必须把包装水套去掉,这样一来,一旦被击穿侧后,殉爆就是正常的事情了,看看LZ第一张,就是下场



说梅卡瓦是最适合巷战的坦克不准确,只能说是最适合巴勒斯坦巷战的(前提还得是对手只能用老旧的RPG7)看看几年前的真主党,用短号和陶(仿制货)打的梅卡瓦屁滚尿流,成员死伤一大片,几十辆车被毁..........这仅仅是单兵导弹的战果,要是遇到T80或者车臣那种环境,梅卡瓦的战损率和成员的伤亡率一点不比别的车差。。。。。。。。所谓的人员伤亡真实的情况要比美军的M1高出很多。。。。。。。。。。



还有一个误区就是以为发动机在正面起到防护作用,诚然,发动机在前面,寻常 Dan Yao 是很难打穿整个动力舱,但是即使打不穿动力舱,打穿发动机上那只有100多mm的装甲还是不难的,也就是说,威力略大的 Dan Yao 都能在正面一发就让梅卡瓦失去动力,被迫退出战斗,以军是靠步兵保护受损坦克以便于拖回来维修,这种战术和设计是建立在敌人无能的基础上的,换做车臣或者是阿富汗,恐怕就没有这么理想的战场情况了吧。。。。。。。



最后就是这种大倾角设计的装甲很难在改装中采用陶瓷复合装甲或者是目前已知的其他先进结构的复合装甲,陶瓷装甲可不是倾斜了就增加防护能力的东西。。。。。。。。。而目前梅卡瓦全系列所使用的都是纤维板+橡胶的叠加结构,这种东西面对90年代中后期的 Dan Yao 基本上就是渣。。。。。。。。说难听点,用DM43 Dan Yao 打梅4的炮塔都可以毫无阻碍的穿透。。。。。在土耳其丢了大脸的犹太人再也不敢拿着梅卡瓦去参加国际投标了。。。。。。。。。。。。而且以色列一直对土鳖向伊朗出口105弹耿耿于怀,原因何在?要是梅卡瓦真的刀枪不入还会在乎区区105弹?



在装甲上,以色列就是买不到好的,全世界,目前除了英国 ChuShou 过原装的乔巴姆给美国之外,别无他例。。。。。。。也别扯什么合理设计之类,说得直白一点,那就是没办法采用大角度之后的副产品,看看梅卡瓦的炮塔空间,就知道为什么车体后面留那么大一个空了。。。。。。。。。。所谓的合理设计,不过是遮羞布罢了,日本人的装甲时自己搞的,棒子的也是自己搞的,美国人别说卖,连起码的实验条件都不提供。。。。。。。。。。有些东西,老子是不会给干儿子的。。。。。想当然的话别说那么多,什么全面防护,就说正面,梅卡瓦的那个炮塔也是世界前十名里最差的。。。。



别说什么存活率,看看真主党用单兵导弹打梅卡瓦的结果,光犹太人自己承认的就几十个人,再打打折扣算算水分,梅卡瓦的神话不攻自破,别再扯什么成员存活率。。。。。




不用钢芯弹,一发RPG7就把梅卡瓦动力舱打瘫了 小炮塔投影是因为装甲太重,不缩小投影面积整车就80吨了。。。。。防护比重占全车分量大,还是没有先进装甲,靠钢板和纤维板堆在一起充数,占据了大量的重量。。。。。。。。结果被国内的一些人一吹就成了最注重防护的东西。。。。。。

给以军坦克兵一辆挑战者试试,保证没人再愿意用梅卡瓦。。。。。。一辆炮塔正面能被陶(还是仿制的)打穿的坦克,就不要再吹什么防护至上了。。。。。。。。。可笑的是当年国内还有一批人鼓吹土鳖三代要搞发动机前置,结果防护论证会上被5X所的曹老大一通臭骂顶回去了。。。。。土鳖国内还是有一批明白人的。。。。。。



铁链子的作用不是提前引爆战斗部,又是一个被误传了多少年的东西,挂铁链的目的是通过铁链的不稳定摆动在RPG进入的时候干扰弹体,使引信不能以正常角度碰撞从而无法起爆,即使是最老的RPG7的战斗部在提前引爆后(提前60CM)依然能打穿180mm的钢板,而梅卡瓦的炮塔后部座圈上方绝没有这个厚度,靠破坏炸高来防护RPG显然是不现实的。



以色列人为什么想停掉梅卡瓦系列的发展和装备,就是已经认识到了这种设计将改进潜力损耗殆尽,没有机会了,一旦改变原始设计初衷,发展出来的就不是梅卡瓦而是全新的车了。。。。。





梅卡瓦只有一辆被击穿是犹太人的谣传,82年黎巴嫩之战,梅卡瓦就已经被72废了多辆,前二年打真主党,被打爆了几十辆,乘员伤亡50多人(这还是官方数据,按照犹太人打折的水平推算,实际战况要比这惨的多)所谓的防护和生存也就没人再提了。。。。。。跟着以色列自己宣布停掉梅4的改进,考虑撤销梅卡瓦。。。。。。。。



填充沙子(不能使普通沙子而要填充石英砂)能够起到破坏和阻碍射流的作用,但是对脱穿意义不大,加水基本无效,举个例子,梅卡瓦的正面装甲间隙中安装了夹层邮箱,内置的燃油对聚能战斗部的防护系数的0.58(这个系数还是将邮箱自封层和阻燃丝网计算在内),对脱穿的防护系数小于0.1(基本视作无效)............


 以下是引用南口残阳 在第15楼的发言:
面对新型反坦克导弹(比如中国红箭、日本重马特、美国标枪),可以说目前世界所有坦克的正面装甲的强度都是浮云,更不要说侧面装甲了。对付这些新型反坦克导弹,主要依靠在坦克装甲之外加装模块化的反应装甲来提升坦克生存几率。但即便如此,依然是很危险的。

而面对廉价的长杆超速穿甲弹(以及铜斑蛇之类的反坦克炮弹),即便不用反应装甲,目前世界先进主战坦克的正面装甲基本都是能扛得住的,而侧面装甲依然显得脆弱不堪。

把侧面设计成菱形或楔形也不是不可以,但如果想在炮塔的体积、有效容积、被弹面积、防护能力、整车重量等......

不过在99大改的新炮新弹面前,所有现役坦克的炮塔正面都是渣。。。。99的车体很厚,真的很厚。。。。。。额以前也觉得就那么回事,后来才发现,这家伙很厚,真的很厚。。。。。。


面对新型反坦克导弹(比如中国红箭、日本重马特、美国标枪),可以说目前世界所有坦克的正面装甲的强度都是浮云,更不要说侧面装甲了。对付这些新型反坦克导弹,主要依靠在坦克装甲之外加装模块化的反应装甲来提升坦克生存几率。但即便如此,依然是很危险的。

而面对廉价的长杆超速穿甲弹(以及铜斑蛇之类的反坦克炮弹),即便不用反应装甲,目前世界先进主战坦克的正面装甲基本都是能扛得住的,而侧面装甲依然显得脆弱不堪。

把侧面设计成菱形或楔形也不是不可以,但如果想在炮塔的体积、有效容积、被弹面积、防护能力、整车重量等方面都要完全兼顾,设计上也很费神,相信也没有一种坦克能把以上几点都完美地照顾到。有得有失嘛。

35条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下