[原创]谈谈死不去的死仔网友的理想

之所以写这个帖子,是因为死不去的死仔网友《关于卢梭——观“洋5信仰贴”的感触》帖子有感而发的,死不去的死仔网友先对自己的观点做了一番简单地介绍,明确地表示共产主义是他的个人理想。如此说来,,我感觉就有必要从他的这个个人理想谈起了。


我们判断一种思想是否正确,或者能否被更多的人所接受,往往可以从两个角度出发进行评判:一 这种思想是否符合人类的本性。


二 这种思想是否符合人类的理性。


我们都知道,人的首要法则,就是维护其自身的存在。通俗的说,就是对于一个人来讲最首要的目标就是活着。这种观点既符合人的本性,又符合人的理性。本性和理性高度一致,所以这是最能被人类所接受的观点,换句话说也就是最具有普世特性的。


再看看卢梭的思想基础:人生而自由生而平等。从人类的本性出发,有相当一部分人可能愿意去奴役他人,因为奴役他人会给自己带来实实在在的利益以及精神上的优越感。但会有人愿意被其他人奴役吗?我想对于精神正常的人来讲都是绝对不会愿意的。


从人类的理性去看待这个问题结果更是毫无疑问了,卢梭有着完美的论证:拥有最强的暴力并不产生权力,被奴役并不会产生义务。一旦别人拥有了超过自己的暴力,那么自己也就不可避免地就会被奴役了。所以我们的理性告诉我们人类在社会中应该是自由平等的。简单的来讲,这就是卢梭思想的基础,当然,卢梭在《社会契约论》一书中有更缜密的论证,有兴趣的话可以自己看看,我在这里就不罗嗦了。


由此可见,人的本性告诉我们不愿意受到他人的奴役;理性也告诉我们只有放弃对他人进行奴役的想法,才能避免自己被奴役。在这里我们能看到,关于人生而自由,生而平等的观点,与我们的本性和理性也是保持一致的,由此可见,作为卢梭思想的基础,这种观点是应该被大众所接受的,换句话说也就是同样具有普世的特性。


我们接着看看死不去的死仔网友所认同的共产主义思想。按照马恩两位先贤的描述,共产主义是消灭了国家,政权,以及私有制的社会,没有家庭,没有私有财产…….


我们可以简单地设想想一下,这样的一种社会状态符合人类的本性吗?答案毫无疑问的是否定的。因为每个人都有自私的本性以及惰性等等这些人类所特有的人性。


那么这种社会状态符合人类的理性吗?毫无疑问答案也是否定的。因为理性告诉我们需要家庭安放我们人类所特有的情感,我们都想象不出一个没有了家庭的社会是如何存在的。孩子由社会共同抚养?我们只有短暂的性伴侣而没有固定的丈夫或者妻子?那谁又知道那些孩子是自己的,那些则不是?这样下去是否会造成乱伦的恶果?


我们都知道,无论你是18岁或者还是60岁,我们都会喜欢十八岁或者二十岁的大姑娘,对三四十岁甚至更大的大妈大婶一般来讲是不会有兴趣的;包括女性来讲也是如此。高大帅气的小伙子往往会更令她们青睐,那些有一小把年纪的男人肯定是不入她们的法眼的,更别提那些糟老头子了。所以这就很容易的引起纠纷,那么,在一个没有国家没有政权没有暴力机关的社会里,该如何解决这种纠纷?


在共产主义社会中,物质生活极大地丰富,人的各种消费欲望都能获得满足。仅从理论上来讲,对产品而言可能会达到那种极大丰富的境界,但对于资源来讲呢?也会取之不尽用之不竭吗?我感觉是不会的。在一个没有家庭的社会里,人们在何处生活?我们都知道,我们所生存的地球气候差异很大,有的地方山清水秀,景色宜人,有的地方则是茫茫戈壁,连一只老鼠都难以存活,那么,我们如何说服别人在气候条件比较差的地方生活,而自己却住在风景秀丽的海边别墅里?


更重要的一点就是,整个社会,有可能是几十亿人,从理论上来讲,假如一个人被自己的自私本性所俘获的话,那么这样的一个社会便会不复存在了。我们可以设想一下,一个如此脆弱并且漏洞百出的社会状态,它最终实现的可能性会有多大?


尽管如此,我还是不敢就此否定共产主义的正确性。但我们可以得出一个结论,共产主义既不符合我们的本性,也不符合我们的理性。这一点是毫无疑问的。


由此可见:一 共产主义不具有普世的特性,所以说不属于普世价值观。


二 一个不是产生于人类理性的思想,却被死不去的死仔网友所信奉,那我就很奇怪他信奉这种思想的逻辑支撑是什么了?或者就如他本人所说的那样:是空想?


[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

 以下是引用洋5 在第49楼的发言:
 以下是引用闪亮的瞬间 在第48楼的发言:
......

你不觉得你的话语衔接的过于突兀了吗?


你是怎么得出你“所以”之后的那个结论的?你完全有必要解释一下。

你正面回答,

就因为资本的祖先,当初抢印第安人抢的猛,

杀有色人种杀得多,就该资本世袭罔替,永享资本的特权?

草他狗日的美国民猪。

又把民族之间的竞争和一国内的民主自由混为一谈了?


给你说过多少次了,怎么一点记性也没有.



 以下是引用死不去的死仔 在第73楼的发言:
 以下是引用闪亮的瞬间 在第44楼的发言:
 以下是引用死不去的死仔 在第40楼的发言:
......

我知道在共产党宣言中有关公妻的这段,一直被资产阶级盯着不放.


为此,马克思和思格斯都在很多不同的文篇中作出回应.我也列举了出来了,你非要认为是那种肮脏的公妻制,我也没办法.我都引用恩格斯的原文来解释了,我不可能比恩格斯更加伟大.


我们从逻辑上看.


因为肮脏的卖淫换&妻是资本主义公妻制的表现,


换*妻游戏是因为私有制的存在,妇女被视同私有财产,作为一件物品被相互交换使用.


卖淫是因为私有制的存在,妇女的身体被视同生产工具,用以产生财富.


共产主义消灭了私有制,妇女不再是私有财产与生产工具,一切都是公有的,包括了你的生命与身体.


所以一切都是"组织上安排".


对于男人,妻子不是你个人的,你不能乱换.


对于女人,身体也不是你个人的,你不能卖淫.


所以不存在肮脏的资产阶级公妻制正式化公开化的说法.








《某某宣言》,应该是用词慎之又慎,字斟句酌,任何表述都应该清楚明白才合理。而且我相信马恩两位先贤完全具有这个能力。但在这个宣言中怎么可能用大段的话去描述公妻制却没有任何他们反对公妻制的明确表达?以至于别人都误解了他们的本意,这不是很奇怪吗?


其实按照他们的设想,那时可以叫公妻制,也可以叫公夫制,因为每个人都是独立和自由的,包括妇女,既然没有家庭也不会有妻子丈夫了,那就......这就是我感到不理解的地方,我想象不出那是一个什么样的社会,人和人之间的关系是如何的。

我明白,请看这句"所谓的共产党人的正式公妻制".是宣言中的用语.


这已经充分说明,这个"共产党人的正式公妻制"是一种所谓的东西,是敌人强加在头上的污蔑,这就是和网络上乱扣的美分啊,五毛啊之类的帽子一样道理.


不说什么误不误解.就算是有共产主义公妻制,和资本主义公妻制吧.我在上贴中都已经用逻辑去分析了共产主义公妻并不是资本主义公妻制的正式化和公开化.


如果你用资本主义公妻制的"性"去解读共产主义公妻制,那么你的确是想像不出.


共产主义是已经消灭私有制,只有公有制,一切都是公有,不管是男人还是女人还是生产工具都是公有.所以不存在肮脏的性交易类公妻.


至于说家庭,也说得很清楚了,消灭家庭,不等于消灭爱情.两人可以因为爱走到一起,因为没有生活的负担,没有金钱交易,没有教育的烦恼(现代就很多父母整天把"如果不是为了孩子,我早就怎么怎么的"挂在嘴连).这种爱情是纯结的爱情.


因为爱情而共同生活,并不是组建家庭,也不是你所想的今天和这个睡睡,明天和那个睡睡,你之所以会产生这种想法,正因为你是基于资产阶级自由化思想来看待问题.滥交正是资产阶级自由化的腐化思想.


至于说到后代的乱伦,我想没有那一篇共产主义文献是说"社会教育"等同于孤儿院.社会教育,不是社会抚养.而公妻也不是滥交.如此怎么可能产生后代乱伦的情况呢?

两个人可以爱一辈子,也可以相爱一个礼拜。在一个完全自由没有任何束缚和牵绊的社会里,紧靠感情来维系一辈子?我看很悬。


如我在主帖中所说,大家都爱章子怡刘德华,那么凤姐和马德华该怎么办?你如何去平衡他们的需求?如你前面所说,“组织安排”?一个连政府都不存在的社会,专门保留一个组织负责谁该去和凤姐产生真挚的爱情?这还是一个自由的社会吗?

 以下是引用闪亮的瞬间 在第81楼的发言:
 以下是引用死不去的死仔 在第73楼的发言:
......

我明白,请看这句"所谓的共产党人的正式公妻制".是宣言中的用语.


这已经充分说明,这个"共产党人的正式公妻制"是一种所谓的东西,是敌人强加在头上的污蔑,这就是和网络上乱扣的美分啊,五毛啊之类的帽子一样道理.


不说什么误不误解.就算是有共产主义公妻制,和资本主义公妻制吧.我在上贴中都已经用逻辑去分析了共产主义公妻并不是资本主义公妻制的正式化和公开化.


如果你用资本主义公妻制的"性"去解读共产主义公妻制,那么你的确是想像不出.


共产主义是已经消灭私有制,只有公有制,一切都是公有,不管是男人还是女人还是生产工具都是公有.所以不存在肮脏的性交易类公妻.


至于说家庭,也说得很清楚了,消灭家庭,不等于消灭爱情.两人可以因为爱走到一起,因为没有生活的负担,没有金钱交易,没有教育的烦恼(现代就很多父母整天把"如果不是为了孩子,我早就怎么怎么的"挂在嘴连).这种爱情是纯结的爱情.


因为爱情而共同生活,并不是组建家庭,也不是你所想的今天和这个睡睡,明天和那个睡睡,你之所以会产生这种想法,正因为你是基于资产阶级自由化思想来看待问题.滥交正是资产阶级自由化的腐化思想.


至于说到后代的乱伦,我想没有那一篇共产主义文献是说"社会教育"等同于孤儿院.社会教育,不是社会抚养.而公妻也不是滥交.如此怎么可能产生后代乱伦的情况呢?

爱情,是人类的情感,也源自人类的本性。孩子开始成长发育的时候,自然就会对异性,特别是自己所欣赏的异性产生好感。


如此说来,马克思还是承认人的这种本性的,那么,父母还孩子之间的亲情为什么他就不能承认?如果没有了家庭,父母和孩子之间的亲情该如何安放?


爱情是伟大的,难道父母对子女的爱就不伟大吗?孩子对父母的孝心就不伟大吗?


如果爱情是源自人类本性的话,那么其他感情为什么就不是?

这就要从共产主义的本质去解释了.共产主义社会的本质是,把压在劳动者身上的负担拿掉.让人们没有负担地生活与劳动.


前面我说过,父母和子女并不是陌路人,但这的确是家庭亲情谈泊,自从6,70年代以来,西方家庭就是倾向于马克思所描述的家庭形式,子女一满十八岁就离开了父母,很有可能一辈子也没再见.结果做成了很多老人,老无所养,当然随着西方的福利制的推行,很多老头生存是没问题,可是就是缺点家庭温情.有点孤单,所以也做成了很多人的遗产全是捐赠给慈善,而不是留给子妇继承.


这东西,各人有各人的情感,我觉得这还是取决于人心.资本主义改良运动是参考共产主义马克思理论的.但有些东东,有冲突就是有冲突.在生活的重担下,家庭成了人们心灵的港湾.


但在共产主义社会中,没有了生活的重担,人们就应该道德地活着,子女离家独立生活没有错,但可以常回家看看,这不冲突.没有了生活的重担,两人在一起没必要天天为柴米油盐吵架,为没有房子车子吵架.


我认为你所说的漏洞和共产主义社会没有任何冲突,都是道德范畴,这本不因是否共产主义而改变.共产主义没反对普世道德观.

49楼洋5

 以下是引用闪亮的瞬间 在第48楼的发言:
 以下是引用洋5 在第46楼的发言:
 以下是引用闪亮的瞬间 在第45楼的发言:
其实我在主帖中已经讲清楚了,我并不是要否定共产主义,那不是我能力范围内的事情。


我仅仅是想证明共产主义既不符合人类的本性,也不符合人类的理性,所以不具有普世的特性,这就足够了。

按照你的理论,只有私有制,才符合人性,


私有制资本世袭罔替,资本控制了社会。

所以,

普世价值的公平自由,是虚伪的,谢谢你阐述清楚。

你不觉得你的话语衔接的过于突兀了吗?


你是怎么得出你“所以”之后的那个结论的?你完全有必要解释一下。

你正面回答,

就因为资本的祖先,当初抢印第安人抢的猛,

杀有色人种杀得多,就该资本世袭罔替,永享资本的特权?

草他狗日的美国民猪。

 以下是引用洋5 在第46楼的发言:
 以下是引用闪亮的瞬间 在第45楼的发言:
其实我在主帖中已经讲清楚了,我并不是要否定共产主义,那不是我能力范围内的事情。


我仅仅是想证明共产主义既不符合人类的本性,也不符合人类的理性,所以不具有普世的特性,这就足够了。

按照你的理论,只有私有制,才符合人性,


私有制资本世袭罔替,资本控制了社会。

所以,

普世价值的公平自由,是虚伪的,谢谢你阐述清楚。

你不觉得你的话语衔接的过于突兀了吗?


你是怎么得出你“所以”之后的那个结论的?你完全有必要解释一下。

更多精彩内容