扫码订阅

早有人向我夸微博好,说经常从上边看消息,而且四处去添加粉丝。我对此不以为然。

每天听新闻、看新闻是多年的习惯,但是我对新闻来源都很挑剔。挑剔的原因,一是这新闻真实性怎样,二是这新闻的质量高不高或者评论到位否,三是这新闻的作者是否立场不中立不客观甚至带有过度的倾向性,四是这新闻能否获印证。从这4个尺度看,匿名制的微博根本不能信赖,对匿名作者是否可信我不了解,匿名等于是蒙面人。怎么能够为一个莫名其妙来路的蒙面人发布的微博消息去分散注意力呢?所以,我从来没有把匿名制的微博当成获取新闻的渠道。

《战国策》的名篇《邹忌讽齐王纳谏》原意是劝谏国王广纳谏言,但是此文也可用在今天对于微博实名制的判断。邹忌之妻、妾、客夸其貌美,是因妻倾向邹、妾怕邹、客有求于邹。立场决定言论的倾向。任何一条言论,我们怎样对待,不仅要看言论说了什么,更要看言者为什么这样说,要看出自谁之口。

我也偶尔在自己的新浪微博实名发点言,比如聊聊对股市大势的预测,虽遇到过赞扬,但是我自己并不在乎效果,因为我估计,别人看到以后,我说的虽都被印证了,他也不会很信任,因为他对我这个人不摸底。至于主动发展粉丝,我也没什么积极性。

我不仅赞成微博实名制,我更赞成学习韩国的网络实名制。因为,文责自负,实名以后,作者才会有所顾忌,才会因胡言乱语要担责而有所顾忌。有所顾忌的作者发布的言论和消息才有及格的可能。

为言论担责的例子,可看近期一则消息挺有趣:英国《每日邮报》网站1月30日报道,26岁的布赖恩和他的女玩伴飞美国旅行。出发前一周,他发布微博:“……然后去美国把它摧毁了。”美国国土安全部把他列为潜在威胁。23日两人到达洛杉矶国际机场,持枪警卫立即将他们逮捕。警方审讯两人长达5小时。布赖恩解释说“摧毁”在英国俚语中又译为“聚会”、“派对”。他本意是想表达去美国痛快地玩一场。但美国人不信,仍把他俩当恐怖分子对待。两人随后被戴上手铐与非法移民一块被送到一个看守地点分开关押了12小时,第二天被遣送回国。

先不说网络言论的水平高低,首先得看言者敢不敢对自己的言论承担责任。我对来自实名微博的消息,觉得可以看看。至于匿名微博,不为所动。不听蒙面人讲话。


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容