[原创]老蒋政权抗战消极证据确凿不容否认


一说老蒋政权抗战消极,有些人就一蹦三丈,列出了诸如“22次会战”一类的来辩护。可是,他们列出的证据仅仅证明了老蒋政权“抗战了”而已,没有证明不消极啊!在他们口中,看不出来老蒋政权“抗战”与“消极抗战”的区别,似乎抗战了就是积极抗战。其实,说“老蒋政权抗战消极”,不管在证据上还是逻辑上都是严密的,不容否认。


一、老蒋政权抗战消极有确凿证据


老蒋政权抗战消极证据是不容否认的,是有确凿证据的:


其一,不主动。从“济南事件”开始,老蒋政权对待日军的侵略先是妥协、退让、“力避冲突”,后来到了威胁其政权存在时才被动应战,但基本上都是被动的防御,没有看出有什么强烈收复国土的意识。就拿22次会战来说,有三点可以证明:一是几乎没有进攻。22次会战,只有1次勉强可以算是进攻。二是时间段上可以看出其被动。全面抗战开始后,前期日军进攻的多,会战就多;武汉会战后日军重心放在巩固占领区了,会战就明显少了。三是会战次数太少。丢失了一千多座城市(包括县城),才打了22次会战,平均丢5、60座城市才1次;反观共产党军队,抗御的大规模“扫荡”有数百次之多。


其二,不坚决。“卢沟桥事变”后还一再寄希望于与日本谈判、指望国际干预,正因为如此淞沪会战的结果非常差。


其三,不专一。打个比方,一个人当了一座派系林立的城市的代理市长,如何才能赢得大家支持?最基本的起码两点:抓住全市要害问题,态度鲜明地解决;在解决要害问题上“一碗水端平”、赏罚分明。可老蒋政权始终将消除异己放在重要位置,对共产党军队、杂牌军轻则刁难,重则撤番号、吞并甚至直接进攻。大家想啊,一个代理市长如果不以大局为重,天天考虑“这个建筑队与那个有竞争力的副市长关系好,让财政局刁难一下”、“这个局长不是‘我的人’,哪天把他‘拿下’”,会是好的代理市长吗?



二、从逻辑上看,蒋记政权抗战之消极已经到了不可再进一步消极的地步了


先作以下量化假设:积极抗战计3分,普通抗战计2分,消极抗战计1分,不抗战计0分,投降计-1分以下,那么我们可以做个减法,看看蒋记政权的抗战到底是消极还是积极?


做减法的原理是:如果蒋记政权的抗战是积极的,按上面的量化,得3分,那么就肯定有“再进一步消极”的余地。比如减1分,就成了为2分,变为普通抗战,再减1分才成为消极抗战。


那么,蒋记政权之抗战有无“再进一步消极”的余地?我在网上发帖问了这个问题,但没有一个完整的答复。应对的答案,大体上但是可以“见日军来了就跑、保存实力”、“躲到山沟沟里”,但缺乏可行性论证。既然挺蒋派回答不了,笔者就自己分析一下。


“卢沟桥事变”前就不说了,仅就全面抗战开始以后看,日军已经威胁蒋记政权的核心利益了,蒋记政权能“见日军来了就跑、保存实力”、“躲到山沟沟里”吗?再象之前那样采用“不抵抗主义”,日军可不会停止脚步啊!既然已经发动全面侵华,日军就是奔着“灭其国”的。而蒋记政权掌握中国政权,日军肯定会一直追下去的。最终蒋记政权无非两条路:一条是放弃政权,集体跑到外国组建流亡政府。且不说能否达到“保存实力”的目的(“实力”倒是“保存”了,但广大将士会就这样跟着他们跑出去吗?“保存实力”,恐怕是“为他人做嫁衣”),也不说外国政府是否欢迎(不战而跑,没有利用价值),起码这一跑,就变成不抗战,要计0分了!再一条是投降,也不说能有多大范围跟着它(广大将士不会随便投降),起码其就变成投降,要计-1分或者更低了!





本文内容于 2012/2/10 16:58:23 被cr361编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容