慷慨陈词买不起房的,有两个问题问问你们???

快过年啦,今年的房价到是真降了点,不过奇怪的是每年这时候都要出现的什么“房价要腰斩”之类的文章似乎没有出现,不知道是不是射多了,阳痿啦???


废话少说,我想问问你们这些天天慷慨陈词买不起房,忧国忧民,大叫社会不公平的两个问题:


1、你们每天工作几个小时


2、你们每天学习几个小时


反正这帖子我在别的论坛发了,没有一个正面回答的,骂人的到是不少,希望在铁血能碰到一个正面回答的

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

说起学习,说起工作时间,这似乎是比较矛盾的话题,人本身就是学习终身、工作有一定的时间,这是一种常规的说法,但是有多少人做得到?但是话又说回来,买得起房子的都是高负荷工作和通宵达旦的工作么?我买不起房,我也没有这样学习和工作过,请问,楼主,你是这样的方式买到房子的么?有人说过,上大学不一定有出路,但是它是最好的出路。

当今社会,能合法赚到很多的钱,每天学习12个小时、工作12个小时,大家说说,能买房子么?

 以下是引用吹短笛的时候 在第84楼的发言:
 以下是引用拜月教小罗罗 在第82楼的发言:
......

如果两人每月两万…就不会买八十平方的了…直接上升到一百二十以上的了…这不是一成不会的…

这就引出了另外一个问题:住房高消费。个人觉得我们现在住房高消费的倾向非常明显,100平米以下好像已经不是房子了。其实真的需要这么大的房子吗?以夫妻俩加一个小孩为例,如果有一套65平米两室一厅的多层住宅,假设得房率为80%,就有52平米的实用面积。主卧14平米,次卧8平米,厅18平米,厨房5平米,厕所4平米,阳台3平米。应该够住了。但现在住房不但具有居住功能,还具有“面子”功能,这是导致住房高消费的主要原因。

其实现在房价过高,至少部分地区的房价过高是不争的事实。我看不惯的是,有些人凡事从不在自己身上找原因。买不起房从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会。不但如此,还因为自己买不起房,就把所有买得起房的人都说成是靠歪门斜道挣的钱,说成是“既得利益者”。在他们眼里,“既得利益”就是“不当利益”。这实在可笑。其中有一位和我争论很激烈的网友,连“画家应该比油漆匠挣得多”都不认可。他心目中的“公平”肯定不是有利于社会发展的真正的“公平”。

您的认知十分可笑!2011年第2季度,由中国人民银行在全国50个城市进行的2万户城镇储户问卷调查显示对当前房价水平,74.3%的居民认为“过高,难以接受”!是不是这些人属于凡事从不在自己身上找原因?买不起房从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会?房价过高是连政府都承认的客观存在的社会现实现象!是不是只要提出这个客观现实的人就成了“ 凡事从不在自己身上找原因。从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会。”?!

可笑而荒唐!

什么既得利益者?就是指原有的上层建筑中拥有广泛利益的群体,他们通过统治者的政策和政权本身的性质获取较大的利益,甚至大大获取对被剥削阶级极不公平的权利。既得利益者一般倾向于维护现行政治和经济制度,不希望当前制度被显著改变。


所以,买得起房子的人不一定是既得利益者,但是既得利益者一定能买的起房子!


既得利益者是如何取得财富的?富豪家庭来源三大来源,二者与权力有关,这说明了什么?


“自90年代以来,一个拥有了社会中大部分资本的强势群体已经成形。构成这个强势群体的,有三个基本组成部分,即经济精英、政治精英和知识精英。从目前的情况看,这三部分精英不仅已经形成了一种比较稳定的结盟关系,而且具有了相当大,并拥有巨大社会财富等资源为基础,对社会公共舆论的影响和话语权,对政府实行的政策都有很大的影响能力!”


当现在的贫富差距越来越大时,据王小鲁博士《国民收入分配状况与灰色收入》的研究报告中国的基尼系数已经在0.5左右!这说明现实社会的利益主体的发育相当不均衡!


而现在权力对市场的影响说明了竞争是在缺乏有关合理竞争系统规则的背景下进行的。与权力相关的的强势群体和普通交易者的弱势群体的交易必然是不公平的。



在中国目前的具体情况下,这两个因素使得利益竞争具有明显的不公正性,既得利益群体利用这种强势左右改革的政策和措施,使他们在改革中得到更多的利益。十多年以前就提出了遗产税的问题,但是,一年又一年的过去,遗产税不断没有如期实现,其脚步反而离我们越来越远。凡是有损既得利益者的改革,出台都是很困难的,凡是有利于既得利益集团改革,出台就相当快。


在某些网友眼里,难道正可以无视这些方面?


至于阁下提出的““画家应该比油漆匠挣得多”都不认可,他心目中的“公平”肯定不是有利于社会发展的真正的“公平”。”的观点只能表达阁下的认知能力低下!一个人,其挣钱的多少难道只能限定于职业?画家和油漆匠只是其职业,与其执业水平和技艺没有关系?!难道油漆匠无论其技艺多么高超只因为其职业原因只能应该比一个“蹩脚无能”的画家挣得钱少?这就是阁下眼里"有利于社会发展的真正的“公平”。”???


阁下不觉得十分的荒谬吗?!


所以,由于您的认知问题,你眼中的"公平|,真不知为何物!!




 以下是引用huihuiyu 在第91楼的发言:
 以下是引用吹短笛的时候 在第84楼的发言:
 以下是引用拜月教小罗罗 在第82楼的发言:
......

如果两人每月两万…就不会买八十平方的了…直接上升到一百二十以上的了…这不是一成不会的…

这就引出了另外一个问题:住房高消费。个人觉得我们现在住房高消费的倾向非常明显,100平米以下好像已经不是房子了。其实真的需要这么大的房子吗?以夫妻俩加一个小孩为例,如果有一套65平米两室一厅的多层住宅,假设得房率为80%,就有52平米的实用面积。主卧14平米,次卧8平米,厅18平米,厨房5平米,厕所4平米,阳台3平米。应该够住了。但现在住房不但具有居住功能,还具有“面子”功能,这是导致住房高消费的主要原因。

其实现在房价过高,至少部分地区的房价过高是不争的事实。我看不惯的是,有些人凡事从不在自己身上找原因。买不起房从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会。不但如此,还因为自己买不起房,就把所有买得起房的人都说成是靠歪门斜道挣的钱,说成是“既得利益者”。在他们眼里,“既得利益”就是“不当利益”。这实在可笑。其中有一位和我争论很激烈的网友,连“画家应该比油漆匠挣得多”都不认可。他心目中的“公平”肯定不是有利于社会发展的真正的“公平”。

您的认知十分可笑!2011年第2季度,由中国人民银行在全国50个城市进行的2万户城镇储户问卷调查显示对当前房价水平,74.3%的居民认为“过高,难以接受”!是不是这些人属于凡事从不在自己身上找原因?买不起房从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会?房价过高是连政府都承认的客观存在的社会现实现象!是不是只要提出这个客观现实的人就成了“ 凡事从不在自己身上找原因。从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会。”?!

可笑而荒唐!

什么既得利益者?就是指原有的上层建筑中拥有广泛利益的群体,他们通过统治者的政策和政权本身的性质获取较大的利益,甚至大大获取对被剥削阶级极不公平的权利。既得利益者一般倾向于维护现行政治和经济制度,不希望当前制度被显著改变。


所以,买得起房子的人不一定是既得利益者,但是既得利益者一定能买的起房子!


既得利益者是如何取得财富的?富豪家庭来源三大来源,二者与权力有关,这说明了什么?


“自90年代以来,一个拥有了社会中大部分资本的强势群体已经成形。构成这个强势群体的,有三个基本组成部分,即经济精英、政治精英和知识精英。从目前的情况看,这三部分精英不仅已经形成了一种比较稳定的结盟关系,而且具有了相当大,并拥有巨大社会财富等资源为基础,对社会公共舆论的影响和话语权,对政府实行的政策都有很大的影响能力!”


当现在的贫富差距越来越大时,据王小鲁博士《国民收入分配状况与灰色收入》的研究报告中国的基尼系数已经在0.5左右!这说明现实社会的利益主体的发育相当不均衡!


而现在权力对市场的影响说明了竞争是在缺乏有关合理竞争系统规则的背景下进行的。与权力相关的的强势群体和普通交易者的弱势群体的交易必然是不公平的。



在中国目前的具体情况下,这两个因素使得利益竞争具有明显的不公正性,既得利益群体利用这种强势左右改革的政策和措施,使他们在改革中得到更多的利益。十多年以前就提出了遗产税的问题,但是,一年又一年的过去,遗产税不断没有如期实现,其脚步反而离我们越来越远。凡是有损既得利益者的改革,出台都是很困难的,凡是有利于既得利益集团改革,出台就相当快。


在某些网友眼里,难道正可以无视这些方面?


至于阁下提出的““画家应该比油漆匠挣得多”都不认可,他心目中的“公平”肯定不是有利于社会发展的真正的“公平”。”的观点只能表达阁下的认知能力低下!一个人,其挣钱的多少难道只能限定于职业?画家和油漆匠只是其职业,与其执业水平和技艺没有关系?!难道油漆匠无论其技艺多么高超只因为其职业原因只能应该比一个“蹩脚无能”的画家挣得钱少?这就是阁下眼里"有利于社会发展的真正的“公平”。”???


阁下不觉得十分的荒谬吗?!


所以,由于您的认知问题,你眼中的"公平|,真不知为何物!!



<在中国目前的具体情况下,这两个因素使得利益竞争具有明显的不公正性,既得利益群体利用这种强势左右改革的政策和措施,使他们在改革中得到更多的利益。十多年以前就提出了遗产税的问题,但是,一年又一年的过去,遗产税不断没有如期实现,其脚步反而离我们越来越远。凡是有损既得利益者的改革,出台都是很困难的,凡是有利于既得利益集团改革,出台就相当快。>

看来你认为遗产税是实现“公平”的重要手段。遗产税的实质就是把富人的钱分一部分出来,对不对?分到的人对这部分财富有法律意义上的贡献吗?没有。为什么有权利分,是因为他们没钱。你认为这样的公平不是“平均主义”的一种表现吗?吉尼系数过高是说这个社会的财富分配不够“平均”,而不一定是不够“公平合理”。

 以下是引用吹短笛的时候 在第95楼的发言:
 以下是引用huihuiyu 在第91楼的发言:
......

您的认知十分可笑!2011年第2季度,由中国人民银行在全国50个城市进行的2万户城镇储户问卷调查显示对当前房价水平,74.3%的居民认为“过高,难以接受”!是不是这些人属于凡事从不在自己身上找原因?买不起房从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会?房价过高是连政府都承认的客观存在的社会现实现象!是不是只要提出这个客观现实的人就成了“ 凡事从不在自己身上找原因。从不检讨自己的能力,而是把所有责任推给社会。”?!

可笑而荒唐!

什么既得利益者?就是指原有的上层建筑中拥有广泛利益的群体,他们通过统治者的政策和政权本身的性质获取较大的利益,甚至大大获取对被剥削阶级极不公平的权利。既得利益者一般倾向于维护现行政治和经济制度,不希望当前制度被显著改变。


所以,买得起房子的人不一定是既得利益者,但是既得利益者一定能买的起房子!


既得利益者是如何取得财富的?富豪家庭来源三大来源,二者与权力有关,这说明了什么?


“自90年代以来,一个拥有了社会中大部分资本的强势群体已经成形。构成这个强势群体的,有三个基本组成部分,即经济精英、政治精英和知识精英。从目前的情况看,这三部分精英不仅已经形成了一种比较稳定的结盟关系,而且具有了相当大,并拥有巨大社会财富等资源为基础,对社会公共舆论的影响和话语权,对政府实行的政策都有很大的影响能力!”


当现在的贫富差距越来越大时,据王小鲁博士《国民收入分配状况与灰色收入》的研究报告中国的基尼系数已经在0.5左右!这说明现实社会的利益主体的发育相当不均衡!


而现在权力对市场的影响说明了竞争是在缺乏有关合理竞争系统规则的背景下进行的。与权力相关的的强势群体和普通交易者的弱势群体的交易必然是不公平的。



在中国目前的具体情况下,这两个因素使得利益竞争具有明显的不公正性,既得利益群体利用这种强势左右改革的政策和措施,使他们在改革中得到更多的利益。十多年以前就提出了遗产税的问题,但是,一年又一年的过去,遗产税不断没有如期实现,其脚步反而离我们越来越远。凡是有损既得利益者的改革,出台都是很困难的,凡是有利于既得利益集团改革,出台就相当快。


在某些网友眼里,难道正可以无视这些方面?


至于阁下提出的““画家应该比油漆匠挣得多”都不认可,他心目中的“公平”肯定不是有利于社会发展的真正的“公平”。”的观点只能表达阁下的认知能力低下!一个人,其挣钱的多少难道只能限定于职业?画家和油漆匠只是其职业,与其执业水平和技艺没有关系?!难道油漆匠无论其技艺多么高超只因为其职业原因只能应该比一个“蹩脚无能”的画家挣得钱少?这就是阁下眼里"有利于社会发展的真正的“公平”。”???


阁下不觉得十分的荒谬吗?!


所以,由于您的认知问题,你眼中的"公平|,真不知为何物!!



<在中国目前的具体情况下,这两个因素使得利益竞争具有明显的不公正性,既得利益群体利用这种强势左右改革的政策和措施,使他们在改革中得到更多的利益。十多年以前就提出了遗产税的问题,但是,一年又一年的过去,遗产税不断没有如期实现,其脚步反而离我们越来越远。凡是有损既得利益者的改革,出台都是很困难的,凡是有利于既得利益集团改革,出台就相当快。>

看来你认为遗产税是实现“公平”的重要手段。遗产税的实质就是把富人的钱分一部分出来,对不对?分到的人对这部分财富有法律意义上的贡献吗?没有。为什么有权利分,是因为他们没钱。你认为这样的公平不是“平均主义”的一种表现吗?吉尼系数过高是说这个社会的财富分配不够“平均”,而不一定是不够“公平合理”。

看来你认为遗产税是实现“公平”的重要手段。遗产税的实质就是把富人的钱分一部分出来,对不对?分到的人对这部分财富有法律意义上的贡献吗?没有。为什么有权利分,是因为他们没钱。你认为这样的公平不是“平均主义”的一种表现吗?吉尼系数过高是说这个社会的财富分配不够“平均”,而不一定是不够“公平合理”。

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

可笑!遗产税就是把富人的钱分一部分出来给没有钱的人?


贫富差距容易造成社会的不稳定,在适当范围内减少这种收入差距,是促进和谐社会建设的法宝。有学者提出:“从法律的角度出发,就是要合理规范社会财富的分配,通过税法来重新分配社会财富,调节贫富不均,缩小收入差距,协调社会矛盾。 在西方很多国家,税法是起到一种平衡利益关系的作用的,他们有一个指导思想就是保护弱者,让富人多交税,比如说征收高额的遗产税、消费税等。”



但也有学者认为:“在个人纳税方面目前的趋势是趋近于轻,而不是趋近于重,这里面首先是对的是对穷人的保护,但我们说富人也要保护。……所以把富人弄穷不见得是好事,达到和谐社会的状态是大家都富起来,而不是把富人变穷。”


我认为第二种观点有失偏颇。遗产税的征收并不会把“富人变穷”,富人占用了大部分的社会资源,应当付出相应的对价。财富一代代的积累,必然使富者更富,拉大贫富差距,造成社会不稳定。对富人遗产的一部分进行征收作为社会公共财富,可以为穷人提供更好的社会服务,同时社会稳定也为富人的财富扩大提供良好的社会环境。鼓励年轻人树立自主创业意识。不劳而获的财富具有天然的腐蚀性,可使拥有者不能体会劳动的价值、创业的艰辛和财富的意义,很容易成为不本分、不正干、不受人尊重的“纨胯子弟”、“八旗子弟“、“公子哥儿”。当遗产税的征收使所有青年人不得不白手起家时,个人奋斗、勤劳进取、“一切皆有可能”的理念才能成为永恒的价值观,社会总体财富才能更快地增加,才能实现民富国强。促使财富以更快的速度流转,保障下一代人起点上的公平。权力要尽快流转,财富也要尽快流转,如果不流转或者流转太慢,社会财富就会逐渐向少数人集中,形成越来越大的贫富差距。经验告诉我们,拥有财富最多的群体,就会成为话语权最大的群体,这个群体一定会使舆论、法律、政策等向他们倾斜,最终影响到社会公平和人与人之间政治上的平等。

因此,对富裕者征收适当的遗产税有利于和谐社会的建设。


难道您能认为这样的公平就成了是“平均主义”的一种表现吗?



发展经济学揭示:经济增长与经济发展是两个不同的概念,经济增长以经济效益为核心,而经济发展把公平分配问题提上议程。您显然是把两者相互混淆!



中国贫富差距如何?连改革开放的总设计师邓小平同志晚年对此都忧心忡忡,1993年他说,“少数人获得那么多的财富,大多数人没有,这样发展下去,总有一天会出问题”。


中国的贫富差距又是如何造成的?公正吗?

收入差距过大的第一个原因:灰色收入和黑色收入

财政、社保、国有固定资产等公共资金的流失。在国家投资的项目中,层层转包,层层剥皮最后用于工程的不到工程原拨款的三分之一。在交通部门,在1998年-2005年期间总共完成3万亿元投资,流失了多少无法统计。全国31个省级交通厅长中就有17个因贪污而落马;透明国际发布的国际腐败洞察指数:中国大陆1998年在所调查的85个国家和地区中排名第52位比1997年排名倒退了11位。1999年排在59名,比1998年倒退了7位。2005年排在第78位,上一年是68位,比上一年又倒退了10位。




收入差距太大的第二个原因:不公平交易

不公平的交易机制是收入差距拉大的制度原因。与权力相关的的强势群体和普通交易者的弱势群体的交易必然是不公平的。进入九十年代中期以后,权力进入了市场。没有经过改革的政治权力,在市场上和资本联姻,成为市场上的强势。


在30年的改革过程中,不少利益既得者聚敛财富有几个高潮:


在国家垄断经营初步放开时期(主要是进口商品的国家垄断)。在1994年以前,官定汇率下的人民币币值一直是高估的,进口商品赚钱、出口商品亏损,国家统进统出,盈亏互抵。外贸放开以后,有些企业可以自营进出口,但进口商品必须有国家发放的许可证。有权力背景的人就可以搞到进口商品许可证,一张薄纸,价值千金。


在双轨价格时期。商品的双轨价格从1984年一直实行到1993年。1987年,商品、资金、外汇的双轨价差高达2000亿元以上,约占当年国民收入的20%,1988年上述三项价差达3569亿元,占当年同民收入的30%。某些有权力背景的人拿计划内商品、贷款、外汇以市场价格转手,很快成为富翁。


在金融资本时期。1992年以后,权势集团在金融和房地产市场中得到的财富远远超过了双轨格时得到的财富。原始股的赠送,上市额度的分配,股票市场的操纵,都给权势集团巨大的敛财空间。土地的批租,银行贷款的取得,城市旧区拆建权的取得,也是权势集团大有作为的机会。


在国有资产重组时期。1997年以后国有经济从一些竞争性行业中退出。这是一场持续几年的大规模的“私有化”。它的过程不公开、不透明,不民主,不公正。由此制造了大批亿万富翁。国企“管理层收购”中,企业高管和政府高官勾结自卖自买,瓜分国有资产。


新世纪以后的公司并购,是权势集团侵吞国有财富的盛宴。鲁能集团案例。


除几次敛财高潮以外,“寻租”活动一直贯串整个改革过程之中。吴敬琏先生说,根据1989年来若干学者的独立研究,我国“租金”总数占GDP的比率高达20%。


而城市化过程中,4000万失地农民几乎成了“三无人员”:“种粮无地,就业无岗,低保无份”。他们得到了一点补偿,但很快花光。据张晓山研究报告:近年来绝大部分出让交易的土地是从农村征来的。在征地收益分配中,失地农民仅得到总交易额的10-15%。


利益受损形成弱势群体,他们不仅是经济贫困,更重要的是权利贫困。弱势群体的利益诉求得不到响应,他们在市场博弈中没有力量。他们只有上访。上访不解决问题就引发阶层摩擦和阶层冲突,从而大规模的群体事件。


于是,各社会群体间收入和财富的差距越拉越大。改革初期「做大蛋糕」的改革模式是在失利者出现之前造就了得利者;但90年代资源配置机制的变化使一些人迅速暴富,而改革初期得到一些利益的边缘和弱势群体却日益成为改革代价的承担者。在90年代这个改革的失利者显现的年代里,一方面一个数量不多的「富人」群体开始形成,另一方面城市中的失业者成为一个最引人注目的群体。改革前这个群体的经济收入和社会地位均处于明显的优势位置,但过去十几年中它已沦为城市社会的底层,开工不足企业的职工和部份退休职工也属于这个群体。


而重要经济资源被权力拥有者所垄断,总体性精英阶层的资本聚积速度相当快,有些人几年内就从几万元起家而拥有了十几亿元的资产。如果对照一下个体户的发展过程,总体性精英的资本扩张速度就更反常了。70年代末和80年代初,中国的城市中出现了大批个体户,大多从事商业和服务业;20多年过去了,这些个体户大多仍在从事原来的行业,而经营规模的扩大也极为有限,这可被称为「长不大的个体户」现象。由于总体性精英过多地垄断了社会资源,原本可能由逐渐成长的中产阶级所占有的资源,多半被总体性资本所垄断,结果总体性精英不仅遏制了中国社会中真正意义上的中产阶级的形成,而且侵犯了其他社会阶层的利益。因此,在拥有总体性资本的富裕阶层迅速暴富的同时,大部份农村人口以及部份城市人口沦为贫苦的社会群体。


难道这就是“公平合理”的过程下出现的结果???









楼主没考虑到行业收入差距的问题和行业性质的问题,在不同的行业,如果努力一样往往收入也是差距甚大,比如技术高超的足球运动员和技术高超的木匠收入能一样吗,你能说拥有高超技术的木匠没有足球明星努力吗?就算是台球也一样啊,在中国还有很多和丁俊晖一样努力的职业选手都还买不起一线城市的房子,可是丁俊晖可以买好几个豪华别墅。更何况体制内和体制外的人也是再权利保障上极为不公正呢。

我们在说一个很平常的职业——电工,凭什么供电局的正式工享受那么高的待遇,可以买到房,而招的临时工干着最累最危险的活却拿着最低的工资呢,而且还没有住房公积金呢?


更多精彩内容