6名青年击退24名持刀上门闹事者获刑 引发争议

2011年11月,苏州市中级人民法院以“事实不清,证据不足”为由,将一起离奇的刑事案件发回常熟市人民法院重审。当地回应,此案目前正在进一步侦查当中,重审开庭日期尚难确定。


去年4月2日,24个不明身份的人拿着砍刀闯进常熟市忠发投资公司(以下简称“忠发公司”)办公室,公司员工何强等6人将其逼退。6天后,这6名员工被常熟警方以涉嫌“聚众斗殴”刑拘,常熟市人民法院随后判处其有期徒刑3年。


忠发公司的摄像头记录了事发经过:中午12时45分,以一个“光头”为首的一伙男子闯进办公室。当时办公室里有张胜、何强等6名员工,均来自湖南。其中一人进屋后便拿刀架在张胜的脖子上,一个戴眼镜的男子挥拳把何强打倒。


随后场面混乱,双方一顿乱打乱砍。何强等4人掏出菜刀反抗,另外两人随手抓起办公室的物品往入侵者头上砸去。两分钟后,“光头”一方被逼出办公室。


12时47分,提刀上门的一伙人走下楼梯,先后离去。躲在桌子下的女秘书小张先后拨打了公司老总和警方电话。


6天后,何强等人去常熟市城北派出所录完口供后被刑拘。警方认为他们事前准备了刀,并参与“斗殴”。4个月后,常熟市人民法院判定其中5人“持械聚众斗殴”,各领3年刑。


一审判决结果,出乎何强等人预料。据介绍,事发前,何强曾接到一个电话,这是他准备菜刀的原因。


据何强等人的描述,4月2日上午,何强代表忠发公司老板徐建忠,和对方就债务纠纷谈判,没有谈成。中午,他接到尾号“7777”的电话,问他在哪,他说在甬江路八号,对方说:“你等着,我过来。”


何强担心公司会出事,打电话给同事张胜,叫他和同住的湖南老乡到公司来。张胜等5个人来后,何强告诉他们,可能有人要来闹事。何强说,“如果对方过来谈事情,我们没必要和对方起冲突,万一对方闹事打架,我们准备了刀子也不吃亏。”


常熟市人民法院一审认定,何强知道对方要来闹事、可能发生斗殴,纠集陈强、张胜等到斗殴场所,并准备斗殴器械,符合聚众斗殴的犯罪预备。双方参加斗殴的人数达10人以上,多人持械,致使忠发公司大量物品被毁、何强受轻微伤,严重妨害正常的社会公共秩序,属持械聚众斗殴。


对于律师“正当防卫”的辩护,法院认定,双方都是为了侵犯对方,没有防卫者与侵害者之分,何强等人不是正当防卫。


2011年11月,苏州中院以“事实不清,证据不足”为由将此案发回常熟市人民法院重审。在何强的家属看来,“事实不清”的还有,判决书中缺少对方的供词。“聚众斗殴”的另一方24人,判决时无一人归案。


面对暴力侵害 鼓励合理抗争


本案的焦点在于:预计他人可能发动攻击,不报警、不躲避,且召集数人准备“应战”,是否排除正当防卫?刑法学说和实务均认为不能一概排除。


预见可能遭受攻击而预先防范,仍有成立正当防卫的余地。关键要看有没有逾越合理的范围。本案没有逾越合理的范围,仍可成立正当防卫。


本案被告人等,预感到威胁时在自己办公室戒备,有保护办公室和自身安全的需要,也是对他人、社会妨害较小的戒备方式,没有逾越社会容忍的限度。


法律不保护不法行为,一方暴力攻击越强其不法程度越严重、自弃法律保护的程度越高。与此关联,另一方被动防守的暴力行为获得法律容忍的程度也越高。因此,刑法第20条第3款规定:对正在进行行凶等严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。本案中,对方不法侵害方式极为严重,应属“行凶”。相对而言,被告人等暴力没有超出防卫的限度。


法律秩序一面禁止公民(暴力)“私斗”,一面又不得已赋予公民(暴力)防卫权,其平衡点是“紧迫性”,因此“有麻烦”找警察或躲避是上策,被告人等当时不报警、不躲避却找老乡“应战”,有瑕疵。不过,不能苛求。对于暴力侵害,应当鼓励公民合理抗争,这样有利于保持社会秩序、正义的生态平衡。


一审判决有罪理由似是而非。被告人有保护办公室及自身安全的需求,且召集人员、准备器械没有超出这种需求,怎么能认定为没有防卫意思?一审判决也缺乏普通人的公平感。事后证明何强等人的抗争阻止了对方暴力行径,对社会是有益的。



猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

构成犯罪,有两大因素,主管故意,与客观事实。也就是说,主观上有犯罪意图,并造成了客观事实的危害,既成犯罪。缺一不可。正当防卫与防卫过当与紧急避险有一定的区别。此案~~该6人准备武器菜刀等,主观上不是要去主动打击伤害别人,而是出于可以预见之对方伤害行为而进行的准备~~也就是说,这菜刀等武器,对方如果不来打击伤害自己,自己就不会拿刀伤害别人~~所以,主观上是属于防卫心理。而对方24人,持有武器,行为已可以严重伤害到他人的生命安全~~所以,此时,在对方实施人身攻击时,若对方未持有武器,而这6人使用武器将对方致死,致残,属于防卫过当。若对方持有武器,并先行动手,那对方就是不论有没有杀人的心理,作为当事人,在这种情况下是无法分辨的,所以,即使致对方余死地,也应该属于正当防卫!!刑法某条规定,在遇有杀人,抢劫,强奸,放火,投毒,等危害社会安全及公民人身安全时,公民具有无限防卫权。~~~当然当然~~这只是法律,在中 国,我们不能太相信法律这东西~~很明显,这法院的判决有问题,应该属于楼上的一位朋友说的,这很明白,黑的弄不过你,白的来弄你了

关键点在于这六名青年是不是该公司的职员,如果是那就是正当防卫,如果不是那就是械斗,现在企业雇佣黑社会当保镖的现象很普遍,要合理区分。

更多精彩内容