[原创]看《大秦帝国》——当今社会是否需要商鞅的“严刑峻法”!

lu7686 收藏 71 8037
导读: [img]http://img6.itiexue.net/1368/13682202.jpg[/img] [img]http://img7.itiexue.net/1368/13682203.jpg[/img] [img]http://img8.itiexue.net/1368/13682204.jpg[/img] [face=楷体_GB2312][/face][size=14][/size] 这两天没事又看了一遍《新大秦帝国》,看完之后感慨颇多!
近期热点 换一换


看《大秦帝国》——当今社会是否需要商鞅的“严刑峻法”!


看《大秦帝国》——当今社会是否需要商鞅的“严刑峻法”!


看《大秦帝国》——当今社会是否需要商鞅的“严刑峻法”!


这两天没事又看了一遍《新大秦帝国》,看完之后感慨颇多!

公元前359年,秦孝公为了改变秦国积贫积弱的现状,启用了商鞅来实行变法,而商鞅是一个坚定的以法治国者。他通过“徙木立信”恢复了官府在百姓中早已失去的公信力,从而开始了长达20年得“商鞅变法”,使原本一个人见人欺、花见花败的弱国演变为崛起中的大国!商鞅在变法中颁布了大量的法令法规,从根本上把原先秦国的“人治”改变为了“法治”。虽然也有反对者以及后人称商鞅为“酷吏”,称他颁布的法令为“严刑峻法”,但不可否认的是正是由于这些法令法规的存在以及执行者的秉公执法才造就了后来强大的大秦帝国!

在电视剧《大秦帝国》中,身为国君兄长以及太子师傅的赢虔因为没有正确教导太子而遭受劓刑(历史上赢虔并非因为管教太子不严而受刑,但后来确实也是因为违反了秦法而受到了劓刑),可见当时真正是“王子犯法与庶民同罪”。在当时的秦国律法中,官员私受贺礼是要被弹劾以至于受刑罚的、未成年人犯罪监护人是要代其受罚的、商人短斤缺两是要被砍头的、只要犯法不会因为人数众多而存在“法不责众”的、官府执法是不偏不倚公正如山的,这才有了秦国后来的“道不拾遗,山无盗贼,家给人足。民勇於公战,怯於私斗,乡邑大治。”而我们再看看现如今的社会,一些官员贪腐成风、“官二代”“富二代”嚣张跋扈、不发奸商大到央属国企小到作坊老板比比皆是。而我们的法律呢,助人为乐是要赔钱的、戴了套子可以不算强奸的、杀了人自首可以免死的、被捅了十一刀是自杀的等等荒诞离奇的判罚,已经使我们ZF的公信力降到了建国以来的最低点。

所以,我觉得我们现在很有必要重新学习一下商鞅的“严刑峻法”来净化我们的社会,还我中华正气、清廉、淳朴之风!

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

36
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选

热门评论

我觉得绝对需要。刑法不怕严,就怕不严!再严的刑法只要你不去犯法自然和你没关系,就像新加坡的法律那真是严啊,但也没见那里的人在叫啊!我们现在的法律对那些贪官污吏不法奸商太仁慈了,以至于他们觉得得到的利益比被抓后失去的多得多,所以不惜铤而走险!

犯罪成本太低。所以犯罪的人多。而且越来越年轻。越来越高层

37楼ak70

 以下是引用铁血老牌潜水员 在第20楼的发言:
商鞅建立的压根就不是法治社会,而是地地道道的权力社会。他立法的基础不是全民缔结的社会契约,而是君主手中的权力。法治社会的涵义并非简单的“王子犯法与民同罪”,而是通过法律来规范社会秩序,使得每个人都能受到法律的庇护和制约。商鞅的所谓“法治”中,只有君主受到法律的庇护,而其他各个阶层只能被法律制约,因为立法权完全掌握在君主手里,所以,他们其实就是被君权制约。说白了,商鞅的“法治”并非为了保障民权,而是为了保障君权,目的是建立绝对的君主独裁统治,这与现代意义上的法治社会完全是背道而驰的。将商鞅的“法治......

商鞅的法治当然不是现代的法治,但你也把现代的法治抬的太高了。所谓“法治”的核心就是“法律高于一切”。当然这是狭义的法治,广义上还有人权的要求,但无论狭义还是广义,法律的最高地位是不动摇的。这个理论在逻辑上没有问题,但在实际中却有个致命的问题。那就是法律的权威性是从哪里来的?现实政治中,法律的权威性是来自于政权本身!因为政权掌握这军队,国家等暴力工具,而正是这些暴力工具保证了法律实施。


这就有问题了,理论上法律高于一切,可现实中,法律却又是完全依赖政权。因此,法律无法制裁政权。所以呀,所谓的现代法治,其实就是现代权治。它与古代权治的区别就是古代是以君权为核心,而现代是以阶级权力为核心。古代君权为了证明自己的合法性,就弄出“君权神授”的把戏。而现代阶级权力为了证明自己的合法性就弄出“政权民授”的把戏。


神是虚无缥缈的东西,你想怎么说就怎么说。但民众可是实实在在的,你怎么让他们授权呢?当然是通过选举了。可问题是民众能不能不授权?呵呵,当然不能。不管选谁,你都要选。某一个人可以放弃投票,但选举还要有,还要继续进行。你不投票,别人投了,最后的结果就是你被代表了,你手里的权力(如果真有的话)被别人送出去了。



商鞅触犯了精英阶层的利益,现在可能出现商鞅吗?谁会支持一个触动自己利益的人上台?

50楼ak70

 以下是引用潇湘逝水 在第46楼的发言:
 以下是引用ak70 在第39楼的发言:
......

商鞅的法治当然不是现代的法治,但你也把现代的法治抬的太高了。所谓“法治”的核心就是“法律高于一切”。当然这是狭义的法治,广义上还有人权的要求,但无论狭义还是广义,法律的最高地位是不动摇的。这个理论在逻辑上没有问题,但在实际中却有个致命的问题。那就是法律的权威性是从哪里来的?现实政治中,法律的权威性是来自于政权本身!因为政权掌握这军队,国家等暴力工具,而正是这些暴力工具保证了法律实施。


这就有问题了,理论上法律高于一切,可现实中,法律却又是完全依赖政权。因此,法律无法制裁政权。所以呀,所谓的现代法治,其实就是现代权治。它与古代权治的区别就是古代是以君权为核心,而现代是以阶级权力为核心。古代君权为了证明自己的合法性,就弄出“君权神授”的把戏。而现代阶级权力为了证明自己的合法性就弄出“政权民授”的把戏。


神是虚无缥缈的东西,你想怎么说就怎么说。但民众可是实实在在的,你怎么让他们授权呢?当然是通过选举了。可问题是民众能不能不授权?呵呵,当然不能。不管选谁,你都要选。某一个人可以放弃投票,但选举还要有,还要继续进行。你不投票,别人投了,最后的结果就是你被代表了,你手里的权力(如果真有的话)被别人送出去了。



法律是什么?


马克思认为:法律是统治阶级限制被统治阶级的工具


可西方启蒙思想家却认为;法律是限制政府的工具。


我们现在肯定不要商鞅式的“严刑峻法”! 因为商鞅乃“法”“术”“势”,与其说是“法'",实际是权谋


现在的法律,是限制政府,不伤害人民。比如':”未经法律审判,即为无罪“


再比如“法无禁止则可行|”又比如“私有合法财产,不得侵犯”


那么要不要“严刑”呢?实际就得看“有没有侵权”,或者说“罪行是不是”法定


你不能用行政命令来判刑。是要把“制定刑法”“判断刑法”“和执行法律”的群体分开来


也就是“立法”“司法'"行政“分开来--商鞅此公,即是立法者,又是执法者和司法者,那显然不合适。


比如;你不能一个房屋征收者,制定钉子户死刑的法律。然后再判定某人是钉子户,把他再宰了。


法律严苛一点是可以(比如:新加坡)但是,关键是制定要合理,执行要合法,判定要科学。不能一个人或一群人说了算。

你的这番话还是回避了一个基本问题,那就是法律效力的来源问题。法律之所以有效力,那就是因为它是强制性的。任何违背法律的人都要受到惩罚。而法律强制性的保障就是暴力,而这些暴力机构又都是被政权直接掌握。现代西方认为法律是要限制政府的,这只是理论上的。我们必须要澄清一点,政府不是政权本身,政府里某一部分人也不是政府本身。现代的法律限制的其实只是政府中个体的具体行为而已,而不是限制政府或政权。因为这里有个“先有鸡还是现有蛋的问题”。到底是先有法律还是先有政权?其实很好回答,当然是先有政权,然后政权再去立法。所谓立法,司法和行政三权分立,其实不过是政权的不同职能的分立罢了。


另外,法家分“势,术,法”三派。术派讲权谋,商鞅是法派,不是术派,所以不讲权谋。权谋的核心在于不透明,而法律的核心在于公开透明。商鞅的法派已经到了极端的地步。就现在出土的秦代竹简来看,秦国的法律是在秦昭襄王时代才开始区分故意犯罪和过失犯罪的。换句话说,在商鞅时代,极有可能是不区分的。很多历史学家把这种变化归结为历史的自然进步,他们怀疑在此之前,中国的法律就是不分故意与过失的。我看则未必,自西周以来,华夏的政治就是以人治王道为主体,讲的就是以德治国,这种情况下,怎么可能不去追究犯罪动机呢?恐怕是商鞅有意不考虑犯罪动机,因为商鞅立法是重证据的,而犯罪动机又不可能用证据来证明。


71条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下