黎阳:儿子打架,老子犯罪?

贫论员 收藏 0 201
导读:从所谓“受害人”的自述情节看,李双江儿子李天一不是“打人”而是“打架”——前车不打灯就拐弯,而且是强行越道拐弯,险些使后车造成追尾事故,分明已属违规,理亏在先;车主居然嫌后车“剧烈的刹车声”吵了自己,“下了车找他们理论”——有这么蛮横的吗?   开车在前边横冲直撞、突然变道挡住后车的路,后车好不容易拼命刹住了侥幸没出事故,他居然嫌后车刹车声音大,不但不扬长而去,反而下车找人家“理论”——“理论”什么?刹车声音大犯了哪条王法?   这不是存心找茬吗?——如果你开车,有人突然从前边不打灯

从所谓“受害人”的自述情节看,李双江儿子李天一不是“打人”而是“打架”——前车不打灯就拐弯,而且是强行越道拐弯,险些使后车造成追尾事故,分明已属违规,理亏在先;车主居然嫌后车“剧烈的刹车声”吵了自己,“下了车找他们理论”——有这么蛮横的吗?


开车在前边横冲直撞、突然变道挡住后车的路,后车好不容易拼命刹住了侥幸没出事故,他居然嫌后车刹车声音大,不但不扬长而去,反而下车找人家“理论”——“理论”什么?刹车声音大犯了哪条王法?


这不是存心找茬吗?——如果你开车,有人突然从前边不打灯就变道拦住你的路,甚至有“故意别你的车段蓄意让你撞他、存心制造车祸”之嫌,你幸亏反应快及时刹住了车侥幸没出事故,他却不依不饶从车上下来说你刹车声音太大吓着他了要找你算帐——换了你,碰上这种开车耍流氓的主会有何感受?


至此为止,在这场争端中前车司机一点也不占理,彻头彻尾的蛮不讲理。既然明明一点没理,那前车司机下车找后车去就不是“理论”,而是找茬打架耍蛮——如果前车司机不想惹事,真那么无辜,那么和平,完全可以不停车一走了之。如果在这种情况下后车司机还追上去打,那还可以说是“打人”。实际情况完全相反。是前车司机违规别了人、挡了别人的去路之后还跳下车寻衅滋事制造事端。由此可见事件的性质不是打人,而是打架——“打人”是单方面行为,“打架”是双方的相互行为。


前车司机蛮横无理寻衅打架斗殴,没想到碰上倆天不怕地不怕的楞头青,结果强盗碰上贼爷爷,去打人却被人打了个头破血流,于是装出一副可怜相大哭大喊“李双江儿子打人”——你个已成年的大老爷们欺负人家十五岁的毛孩子已经够丢脸的了;被人家十五岁的毛孩子反揍了个鼻青脸肿就更丢脸;挨了揍还满世界哭诉说被十五岁的毛孩子欺负得如何惨如何可怜则简直是“光着屁股推磨——转着圈地丢人”——别的且不论,就凭一个大老爷们“跟十五岁的孩子过不去、跑去跟十五岁的孩子打架、被十五岁的孩子揍了个鼻青脸肿”这些事实,就不能说这个大老爷们多无辜——即便双方都有责任,成人跟孩子打架,谁的责任更大?


拼命宣扬“李双江的儿子打人”是一种别有用心的蓄意扭曲宣传误导。因为第一,问题的性质不是打人,而是打架。第二,李天一的要害问题不是打架,而是无照驾驶。第三,有罪责的是李天一,不是李双江。李双江有教子不严之过,但无教唆包庇之罪。犯事的人是李天一,不是李双江。李天一犯事,唯李双江是问;儿子犯罪,老子问罪,这难道不是血统论?第四,不追究蓄意制造事端在先的前车司机,把一切都推到一个十五岁的未成年人头上,还连篇累牍咒骂老子,这算哪门子公平正义依法办事?


把问题的性质从“李天一无照驾驶”硬说成“李双江的儿子打人”,纯粹是为了挑起民愤——说“打架”激不起多大民愤,说“打人”就不一样了。说“李天一无照驾驶又打架”激不起多大民愤,说“李双江的儿子无照驾驶还打人”就不一样了。如果不是惟恐天下不乱,怎么可能如此蓄意歪曲?李天一才十五岁,属于未成年人。按“普世精英”们一贯大肆吹捧的“普世价值”西方人权,李天一这样未成年人如果涉嫌轻微犯罪,名字、身份、家庭隐私等都不得公布。现在“普世精英”们一切都顾不得了。可见“普世精英”们为了制造事端,完全可以把他们的任何原则扔进粪坑里去。



0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事
0条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭