[原创]厚恩还是寡恩

汉武大帝国 收藏 21 1082
导读:那个被阎崇年捧为至高至上的清史稿(阎崇年在接受记者采访以及遭到质问时,每次都说你说的这个东西(如有网友说满清某个王爷说“宁予洋人,不予家奴”,“保大清而不保中华”,“强军不能救国而借款才能救国”等),清史稿哪一页哪一章有记载,既然没有那就说明此事没发生)。我看看清史稿是什么东西把。 1),其纂修者多为清室遗老,书中很多反对革命、诬蔑先烈、谀扬清朝之词。如对清末革命活动极少写或不写,如辛亥前的起义活动,几乎全都没有记载,看不出清朝是怎样被推翻的。即使有一点记载,也语含贬抑,如写武昌起义,“八月甲寅,革命党谋
近期热点 换一换

那个被阎崇年捧为至高至上的清史稿(阎崇年在接受记者采访以及遭到质问时,每次都说你说的这个东西(如有网友说满清某个王爷说“宁予洋人,不予家奴”,“保大清而不保中华”,“强军不能救国而借款才能救国”等),清史稿哪一页哪一章有记载,既然没有那就说明此事没发生)。我看看清史稿是什么东西把。

1),其纂修者多为清室遗老,书中很多反对革命、诬蔑先烈、谀扬清朝之词。如对清末革命活动极少写或不写,如辛亥前的起义活动,几乎全都没有记载,看不出清朝是怎样被推翻的。即使有一点记载,也语含贬抑,如写武昌起义,“八月甲寅,革命党谋乱于武昌。。。。”对革命中牺牲的烈士,目为“匪党”。

2),记述李自成、张献忠、南明、太平天国等史事时一概称“匪”、“逆”、“寇”、“贼”,立场亦极为鲜明。清朝统治期间,存在南明政权,包括弘光、隆武、永历三朝,历时十八年。又太平天国政权历时十四年。《清史稿》简单处理,南明政权只设立张煌言、李定国、郑成功三篇传记,而太平天国仅设洪秀全一篇传记。

3),众所周知,帝国主义侵略中国,清朝丧权辱国。《清史稿》却为清朝讳,往往轻描淡写,语焉不详。如鸦片战争后签订南京条约,《宣宗本纪》中提到五口通商,而对于关系重大的割让香港、协定关税、赔偿军费烟费等均未提及。——按照阎崇年的清史稿没有记载等于没有的逻辑,当年鸦片战争满清没有向英国人各地割地赔款了?

4),对国外的记述错误也很多。如说“俄国界近大西洋者,崇天主教”,其实俄国近波罗的海,距大西洋甚远,信仰东正教,而非天主教。

5),还有很多地名、时间上错误,漏洞百出。

清史稿拿着民国政府给的钱财进行修史,结果不仅不客观评价这段历史,而且对于记载民国以后的事,不用民国纪年,而用干支纪年。如民国元年称“壬子年”以此表示不承认民国政府。真是可笑,自己拿着人家的钱财,人家没有像你的祖先修明史那样,要求修史者进行大量的限定和篡改——一个明显的例子就是贬低毛文龙和天启而抬高袁崇焕。以至于其出版后之翌年(即1929),故宫博物院院长易培基呈文国民党行政院,建议禁止《清史稿》的发行,易培基在呈文中说:此书“系用亡清遗老主持其事,……彼辈自诩忠于前朝,乃以诽谤民国为能事,并不顾其既食周粟之嫌,遂至乖谬百出,开千百年未有之奇……故其体例文字之错谬百出,尤属指不胜屈。此书若任其发行,实为民国之奇耻大辱”。


就这样的东西,任何一个有职业道德的清史学家或者清史研究者甚至爱好者,都会说清史稿记载如何,但其可信度差,所以只能参考,而另有当时野史记载如何,两者不同在何处,个人如何判断真伪,提出各种的有利和不利证据,最后留给观众自己评判。结果,阎崇年之流一说起清史稿如何,把清史稿有记载的当作历史事实,而没有记载的就认为没有。如果不是南京条约有英国那边一份,估计这些所谓清史专家就否定割地赔款这个事实了。如果不是那些给中国人民带来重大灾难的卖国条约都有双方格式一份,估计这些所谓清史专家也会否定或者轻描淡写了,事实上阎崇年在讲到所谓清12帝时就是如此轻描淡写带过。


有些离题了,但是没有办法,那些说什么清帝对待大臣厚恩,尤其是对汉大臣视为自己的老师。而说明帝如何残暴寡恩,打大臣的板子(实际上很多明朝大臣以被打板子为荣,以此向同僚炫耀自己如何敢于反驳皇帝,从而树立自己为民请命的形象。其实很多大臣都是即当婊子又离贞节牌坊的货色),这些所谓清史专家在谈论时屡屡说清史稿记载如何?而反驳对满清不利的时候屡屡说清史稿哪里有记载。在这里所以不得不提及一下清史稿,说历史事实不能说清史稿如何如何就是如何之类?至少不能以清史稿作为唯一依据,事实上清史稿本身就错误漏洞百出,只能作为参考。

先看看福临如何厚恩把,对待吴三桂,在吴三桂还没有完全消灭退守在缅甸的南明残余势力的时候,就要他裁军一半;人说飞鸟尽、走狗烹,可是飞鸟还没尽呢?

结下来主要谈谈那个被吹嘘位千古一帝、如何恩泽大臣的玄烨是如何厚恩的。还是对待吴三桂,查如龙一案,吴三桂连查如龙都没有见过,却被一个包衣知府李率祖(李成梁的曾孙)骑在头上拉屎。本来吴三桂在放清军入关时候说好是“借师为先帝复仇”代价是割让山海关以外土地和一些钱财,结果满清打着这个旗号入关后占据北京不走了,满清的毁约迫使吴三桂坐实了汉奸称呼(也是他自己该死),此后为了平息吴三桂的愤怒和利用吴三桂来为自己打天下,多尔衮和吴三桂定下盟约,吴三桂在西南的云贵两省设藩,管理两省一切,而且世袭藩位,吴三桂拼死拼活位满清从北打倒西南,为满清打下半壁江山。也正是这个设藩使得吴三桂能够说服手下为满清打仗,结果才十几年,玄烨就处处限制吴三桂了,先是收走两省的民政管理权。然后明知道多次削减粮饷。须知吴三桂不是一个人,底下一大堆为满清打下半壁江山的将士们需要吃饭的,满清可以对八旗进行铁饭碗,然而对于奠定满清江山立功远远大于八旗的吴三桂关宁军却连生路都要断了,这就是厚恩?有人可能说吴三桂造反,首先按照这些人自己的逻辑——皇帝轮流做庄,要轮到我家玄烨能做皇帝,吴三桂为何就做不到皇帝?实际上,吴三桂在没有被逼到绝路的时候从来就没有想过要反。而清史稿把吴三桂说的跟个好像脑后长着一根反骨一样,时刻喜好反叛。如果吴三桂主动反叛,那么他有很多机会,鳌拜和玄烨斗的时候,吴三桂完全可以乘机混水摸鱼壮大自己势力,而吴三桂如果当时不停下来而是一鼓作气渡江北上,也很可能成功。结果不去干,即使已经造反后也不去渡江北上直捣黄龙,他其实还是想和玄烨谈判让玄烨遵守他们祖先和他吴三桂定下的盟约而已。所谓三藩之乱,其实不过是吴三桂一番对阵玄烨,其他两番都没有主动出击攻击清军,尤其是尚可喜那边,玄烨在战事不利的情况下说过只要不来攻击,可以饶恕。结果最后还是把那个没有攻击过清军的尚之信全家杀了。

对于汉大臣寡恩就算了,毕竟那不过是奴才中的奴才,虽然这些人立下汗马功劳。在看看玄烨是如何厚恩满大臣的,索额图在玄烨困难时期帮助他对抗鳌拜,在后来更是去天寒地冻的黑龙江和沙俄谈判,可以说索额图对玄烨可是付出很多,结果什么下场呢?明珠,也是如此。看来玄烨非常喜好干这种需要利用时答应一切,利用完毕后就秋后算账而且是大肆算账的事情。至于辅佐玄烨家三代的鳌拜,玄烨从来都是寡恩——不仅在鳌拜活着的时候囚禁,死后更是污蔑鳌拜,说自己如何智擒鳌拜——事实上,如果鳌拜当年反抗,就那几个小孩子能擒住身经百战的鳌拜?如果鳌拜反抗至少能将玄烨打成重伤,后来玄烨的子孙实在看不下去了,在这件事情上给鳌拜平反(当年玄烨宣布擒拿时候,鳌拜感到非常心痛而脱下衣服露除一身为了玄烨家族打拼所落下的伤疤),现在的清宫戏和一些所谓清史正史的书包括那个二月河的《康熙大帝》(明明不是历史,却不在后面注明本书属于作者本人虚构,请勿对应历史事实,结果误导人)都说鳌拜反抗被玄烨智擒。还说鳌拜如果歧视汉人和汉官之类的,是康熙为了满汉一家亲而擒拿鳌拜替被压迫的汉人百姓和官员讨公道。事实如此吗?鳌拜主政时期,各地督抚都是汉人,鳌拜说满人不会管理地方,结果玄烨一上来没多久全部几乎变成旗人,结果这些旗人管理地方根本就不行 都说,胤挣寡恩刻薄,其实比起他的父亲。胤挣算是厚恩了,至少对待反对自己的满大臣厚恩,老八等多次想把胤挣赶下台,结果胤挣还是没有杀他而是软禁他。

再到,玄烨的孙子宏利,所谓清帝把汉大臣当作自己的老师这个谎言被一件事情无情残酷的揭穿——那个清宫戏里能量无限被放大的纪晓岚不过是劝说了几句,结果宏利说:“你等读书人不过是个娼妓而已”,吓得纪晓岚再也不敢指出宏利的过失而是每次比说皇上英明,臣愚钝。


总体上看看对汉大臣封的爵位就知道了,终满清一朝,汉大臣只有五人封王而且都是满清前期还没有定鼎时期,孔有德、耿仲明、尚可喜(这三个不用说了,最早投降满清而且带去大量火炮和制造火器的工匠,同时也使得毛文龙死后的东江军瓦解了,从此满清再无后顾之忧,可以多次大肆入关抢劫了,可见此三人的功劳,也可见东江军及毛文龙在满清眼里的力量多大),吴三桂(不用说了,满清入关后半壁江山是他打下了的),孙可望(出卖南明和李定国的价钱,可见李定国在满清眼里的力量有多大)。其实洪承畴的功劳更大,洪承畴的计策使得南明失去了在中国境内立足的机会,而且洪承畴多次献技使得满清在灭南明的过程中作用非常大。就这样洪承畴都没有封王,可见清帝何来厚恩?

到了太平天国以及后来时期,李鸿章、左宗棠、曾国藩位满清立下多少汗马功劳,可以说没有此三人满清早就被灭了。结果这三人到死也只能封侯,虽然异性不封王,那按照者三人的功劳怎么也得封个一等公吧?结果那些个八旗即使再没有用,也轻松封侯乃至三等公。铁的事实表明,满清至少对汉大臣是寡恩了。这也就是后来辛亥革命时,满清灭亡,各地大臣就弃城逃跑的根本原因。因为大部分汉大臣(汉八旗除外)对于满清的寡恩已经彻底看透了。而八旗呢?早就腐朽不堪了,基本上是不敢和革命家正面交锋。


本文内容于 2011/9/5 10:38:49 被小编a10编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

2
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
21条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下