谁打内战更狠


若干年以前,当我还是一个喜欢对历史充满想象的少年的时候,曾有一次发出如下感叹:“世界各国的人,大概没有谁比中国人更喜欢打内战。”之所以发出这一感叹,现在追究起来,大概是那时看了电影《大决战》,为其中某些惨烈血腥的场面所震撼,于是以为中国人打内战最猛,对自己人最狠,一打起来尸山血海、一片焦土,哪像人家美国人,同样是打内战,到处都透着诗情画意,透着《飘》那样的浪漫味道。等到长大了,真正认真看了关于美国内战的历史,才发现,美国人打内战那才叫狠,惨烈程度且不说和过家家一样的北洋军阀内战比,就是和比较惨烈的国共内战比,那也是有过之而无不及。不过,罗列战史神马的,不是本文要干的事,本文要干的,是另外的事情……

有朋友要说了,你的依据在哪里呢?不急,咱们先来看一组数字。美国内战历时四年,以伤亡人数而言,南北双方官兵战死者(含病死)62万(其中北军37万,南军25万),伤47万(其中北军25万,南军22万),再加上在战火中死伤的平民,伤亡总人数接近150万,占当时美国总人口3100多万人的将近5%,超过美国历史上其他任何战争的伤亡人数。这其中南方白人损失比率尤高,总共只有910万人口,而白人只有500万多一些的南方,其军队完全是由白人构成的,因此47万伤亡的南军全是白人。在整个战争期间,南方总共才动员了100万人次(注意不是人,而是人次,这意味着有大量重复计算的)参战,结果伤亡近一半,刨掉重复计算的人数,南军伤亡率绝对在半数以上了。战后,南方白人青壮年男子损失三分之一强。白人青壮年伤亡这么多,南方兵源枯竭,以至于到了战争末期,南方政府居然打算以获得自由人的身份为奖励征召一部分黑奴参军(我晕,既然如此,这仗打得何苦来哉呢? ),不过由于战争很快结束而未能实现。北军伤亡人数比南军更多,但是由于北方人口远多于南方,因此伤亡比率比南方小得多。战争期间,北方共动员400万人(注意是人,不是人次)参战,共伤亡62万人,伤亡比率大约是15%(不过,北方的黑人士兵伤亡比率要高得多,25万参战的黑人中,伤亡比率大约是25%)。南北两军合计动员兵力500万人次,占总人口的约15~16%;总伤亡人数109万,约占总动员兵力的22%。如果按照美国内战的比率去算,国共内战前中国人口大约在4.5亿左右,国共两军动员总兵力当在6000~7500万人次,伤亡人数当在1300~1700万。很显然,国共内战远未达到美国内战的动员比率和伤亡比率。尽管论绝对伤亡人数上美国内战比不上国共内战,但论比率,占总人口15~16%的动员率、22%的伤亡率还是要远高于国共内战了。另外提一下财富的损失,美国内战造成的直接经济损失高达50亿美元,而战前1860年全美国的工业总产值才3亿多美元,这一战打掉了相当于美国17年工业总产值之和的财富!!

尤其值得注意的是,美国内战发生的背景是19世纪60年代,在那个年代,如此之高的动员比率和伤亡比率确实是耸人听闻的,这反映了双方人民受战争的影响之深,也反映了这场内战的残酷性远超国共内战。可以想象,南北两军完全是以命相搏,拼死搏杀,才会在19世纪60年代的技术条件下打出这么高的伤亡比率。著名的葛底斯堡战役,南北两军17万参战部队三天之内伤亡接近1/3;弗雷德里克斯堡战役,一天之内双方伤亡1.2万人;安提塔姆战役,一天之内双方伤亡2.7万人。其他的伤亡惨重的战役,像钱瑟勒斯维尔战役、冷港会战、彼得斯堡围攻战等等不胜枚举。同这样的战斗激烈程度比起来,国共内战就逊色很多了。就拿国共内战中最惨烈的淮海战役来说,双方投入兵力140万人以上(不含支前民工),鏖战65天,总伤亡约30万人,平均一天不到5000人,而其中最惨烈的碾庄围歼战,前后十天,总伤亡7.8万人,平均每天约7800人,按交战日均伤亡人数算,只相当于美国内战的中等残酷程度的战役(当然,碾庄之战国军伤亡比率达到50%左右,堪称国军在内战中表现最顽强的一次战役)。国共内战是20世纪40年代的战争,使用的是机枪、重炮、坦克和炸药等杀伤力巨大的武器,而美国内战是19世纪60年代的战争,使用的是燧发滑膛枪、前装滑膛炮等武器(当然,到后期出现了一些较新式的武器,但是不占主流),杀伤力远不如20世纪40年代的武器,但伤亡比率和单日伤亡人数却如此之高,这就说明,美国内战双方官兵的投入程度和牺牲精神要比国共内战双方官兵高得多(至少是比国军高得多)。换句话说,美国人打起内战来绝不含糊,对自己人下手绝对够狠!!光谢尔曼将军在亚特兰大放的那一把火,哪个TG将军能下得去手?!

有人说了,美国内战之所以伤亡比率这么高,主要是因为没有青霉素吧?的确,美国内战中阵亡的将士,相当多数都是因为受伤后伤口感染而死的(有的干脆就是因为截肢没有麻醉药活活疼死的),这跟那个时代战场救护和医疗条件比较差有关。不过反过来说,难道国共内战时青霉素就很普及么?受伤的人多,还不是因为仗打得确实激烈么?要是像现在利比亚蜀黍们那样,“猛烈火力下”一天阵亡俩,难道是因为青霉素太多么?

其实,话说回来,内战伤亡比率高、损失大,也不见得就能证明谁打内战更狠,对自己人更下得去手。内战打得激烈,其实依我看,说明了一个道理,那就是,即便是高水平的内战,也不是谁都打得来的,高水平的国家才会产生高水平的内战,换句话说,打内战也是要本事的。以美国内战来说,双方的作战方式在前期大体上还是拿破仑战争时期的方式,以及由此造成的愚蠢的不必要的巨大伤亡(比如葛底斯堡战役中的“皮克特冲锋”),但到了后期已经明显出现了现代战争的态势。例如散兵线作战,堑壕防御,野炮的广泛应用等等,甚至还出现了毒气战,再加上广泛采取的铁路机动方式、电报线在通讯方面的广泛应用、大兵团的持续频繁交战(这在冷兵器时代甚至是拿破仑时代都无法想象的)以及前所未有的总体战模式,因此西方有学者认为美国内战是第一场现代战争,这是有道理的。从这个意义上说,美国内战的战争水平不但代表了19世纪中叶战争的最高水平,甚至也超过了20世纪40年代的国共内战的水平。因为国共内战根本不可能代表那个时代的最高战争水平,只是较低技术水平上的人数众多的内战而已。如果没有MD的军备支持,那么其整体的交战水平估计还比不上19世纪的战争,这个参照20-30年代的国共内战中还使用了大量冷兵器的事实就可以看出来。但这也不奇怪,因为内战时的中国是比较落后的国家,40年代绝大部分地区和人口基本上还处于古代的状态,现代大工业特别是重工业几乎可以忽略不计,政府的动员能力极为有限(相比之下,TG的动员能力要比KMT好得多),因此其内战会是什么水平可想而知。否则,按美国内战那动员水平,国军要是没有动员个1600万你都不好意思跟人打招呼,不杀伤个500万共军你都觉得下手不够狠(歼灭TG一亿这种喷子咱可不带玩的),哪至于才“毙匪”27万就“转进”到了小岛上去了呢


猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容