美刊称是美国的“功劳” 遏制了中国的冒进

麻山种玉 收藏 30 26954
导读:美国《外交政策》9/10月号文章,原题:从南海看未来冲突走向 中国对南海的态度颇似19世纪末20世纪初美国在加勒比海问题上的立场。当年美国承认欧洲列强在加勒比海的存在和要求,但仍谋求主导该地区。美国取得对更大的加勒比海盆地的支配权后,就等于控制了整个西半球,进而可影响到东半球的势力均衡。中国今天在南海的处境与此类似。而且,中国希望部署海军以保障其中东能源供应,南海正是进入印度洋的门户。   中国海军日益强大,南海主权之争将迫使其邻国加强各自的海军,并越来越依赖美国海军来抗衡中国。南海可能成为今

美国《外交政策》9/10月号文章,原题:从南海看未来冲突走向 中国对南海的态度颇似19世纪末20世纪初美国在加勒比海问题上的立场。当年美国承认欧洲列强在加勒比海的存在和要求,但仍谋求主导该地区。美国取得对更大的加勒比海盆地的支配权后,就等于控制了整个西半球,进而可影响到东半球的势力均衡。中国今天在南海的处境与此类似。而且,中国希望部署海军以保障其中东能源供应,南海正是进入印度洋的门户。

中国海军日益强大,南海主权之争将迫使其邻国加强各自的海军,并越来越依赖美国海军来抗衡中国。南海可能成为今后几十年的军事前线。从全世界范围看,外交和经济领域已呈现多极化,南海可能也会展现军事上的多极化。

现在,美国维持了南海脆弱的现状,遏制了中国的冒进,对中国的外交和海军形成制衡之势(当然,这并非说美国行事高尚、中国自然而然是坏蛋。)但是,美中之间当前的力量对比最终可能会变得有利于北京。这在很大程度上是因为中国在地理上处于东亚的中心位置。

对亚洲地缘政治新格局的最全面概括不是出自华盛顿或北京,而是来自堪培拉。澳大利亚国立大学战略研究教授休•怀特的《权力转移:澳大利亚未来与美中关系》一文认为,亚洲正经历经济上的变化,因而在政治和战略上不可能没有变化。他认为,经济强盛的中国肯定不愿美国在亚洲扮演军事领导角色。在中国崛起的情况下,美国的主导地位或许反而会给亚洲带来动荡。

美国的主导基于一种观念,认为中国是专制国家,因而其“国外行事肯定不能让人接受”。怀特认为事实未必如此。中国以待人友善、不争霸权自居,也不愿像美国那样热衷于干预别国事务。因为中国自视为中央王国,其主导地位的基础在于中国相对于世界历史所固有的中心作用,而非试图往外输出什么制度。

换言之,未来的问题所在很有可能是美国而非中国。实际上,我们或许过于关注中国国内政权的性质,谋求限制中国在海外的势力,因为我们不喜欢中国的国内政策。美国在亚洲的目标应该是平衡而非主导。恰恰因为硬实力仍是国际关系的关键,所以我们必须给正在崛起的中国腾地方。

信息来源:《环球时报》

16
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

热门评论

 以下是引用流星火 在第2楼的发言:
其实一党制不一定就等于专制,2党制也不一定等于民主,那只是各自国家的人民在各自的历史条件下所选择的,并且和自己的政治,经济基础和文化相适应的体制。相反,以民主为幌子,把自己的观点,用武力的方式强加于人,那才是专制。

在处理国家之间的问题上,2党制有其先天的不足。频繁变更的某党领导人,短暂的政治生命,很难让他们站在整个国家的高度,用战略的眼光去看待和处理国际问题,因为他们只是部分经济财团推上台的。急功近利,是他们最容易犯的错误。


美国的两党制,其实更像一党两派制.两党在重大问题及价值观等方面基本一致,只是依靠的对象及某些小问题上不一样.

中国就不一样了,我在想,要是49年国共两党像美国那样两党制轮流执政,社会就会全乱套.G**上台,要求分土地,要求建立公有制,过了几年,GMD上台,要求解散公有制,把余地再还给胡汉三他们,过了几年,G**再上台,再把土地分给大众,过几年GMD上台,再把土地收起来还给胡汉三---

何时是个头?

所以我再看,世界上那些所谓两党制或多党制的,众多的党,其实根本价值观是一样的,说到底,其实就是一党制.或叫一党多派制.

8楼amiliy

从历史来追究,美国遏制中国的主导观念形成是来源于麦卡锡主义,麦卡锡主义的形成却是美国人对“共产主义”本质的不了解以及冷战中苏联给人的强大恐惧,而当时只有爱德华•默罗站了出来驳斥麦卡锡,中国之所以不向外输出什么制度,却是基于对自身未完善的了解,毕竟只是社会主义初级阶段,一切都是在摸索中。中国共产主义是建立在生产力持续发展的经济基础上,只有有了强大的经济才能从资本剥削中蜕变出来,实现人人富裕的终极目标,而苏联共产主义的失败,恰恰是苏联自身政策阻碍了经济规模的发展。不要忘记,资本主义从封建君主制蜕变出来展露头角的时候,也是有工业革命这个嫁妆的。共产主义不是要“一穷二白”,应当是更需要更先进的生产力,只有当生产力满足社会、人民的需求,才可以宣布结束社会主义步入共产主义,所以说共产主义的资本更需要更大的流通。而苏联从斯大林开始到赫鲁晓夫、叶利钦的做法却违背了资本流通的根本原则,“钱”不是罪恶的根源,而是劳动力强大的体现,共产主义要从资本主义蜕变而出需要更为强大的劳动力以及生产力,否则就会失败,反之,实现“人人富裕”的目标即可实现。对于所谓的共产主义是“吃大锅饭”“养懒人”的说法,我始终呲之以鼻,一个代表比资本主义更强大的劳动力与生产力的意识形态,只会迫使人更为勤奋、更为聪慧对资本更为需求,国家生产规模和技术机器更为庞大,这种环境怎么可能是“吃大锅饭”“养懒人”的?

对于美国的指手划脚,其实可以从他的国际环境以及自身需求分析,没有必要跟美国怄气。美国作为现代第一大国,要维持自身的实力,就要在国际形势中寻求多元化,在自身国策中务求霸权。通俗点说国际形势多元化,就是多国实力抗衡以及均衡,你可以吵你可以闹,但是你们综合国力依然差不多,谁也吃不定谁,互相制衡。国策务求霸权,就是多国综合国力抗衡中我最大,吵吵闹闹够了,一对比,还是美国最强。所以说没必要去批评任何一个国家是霸权国,换成是中国最强,一样会实行霸权制衡政策,没有被骂是霸权国,那是因为你自身实力不够。对于美国是要骂也要学,符合自身需求的就拿来,不符合自身需求的就骂,没必要客气,一家人尚有矛盾,更何况两个国家几十亿人,而且人类早已经习惯“打一巴掌,给一个甜枣”的做法了不是?

中美其实合作需求更大于对立,现在没有任何一个国家有能力独自开发国际海域资源,喜欢玩“谷歌地球”的人都可以很清楚的看到,陆地面积只占海洋面积的三分之一,那片资源是真正的处女地,美中合作开发,是拔得头筹的最好时机,老大老二花那心思没事去抗衡,耗费自身资源不说,还挺累,不如坐下来凑点钱去“挖煤”。但是,去海上“挖煤”旁人看了心里肯定不舒服,肯定是百般阻扰啊,这就需要强大的远洋力量作为先题条件。就像企业做生意去真正的挖煤,你有钱又怎么样?连挖掘技术、挖掘机、司机、工人、保安等都没有,你算那门子的合伙人?你说你做投资人,可以啊!分账二八分呗,当然是你二我八了,要不你一我九?谁叫你没这些硬件啊?所以说,中国要真正的做一个“负责任”的大国,是必须要有一只强大的海空军力量,连门口都出不去,怎么加入“国际挖煤俱乐部”?中国未来5年内的海空军发展,其实不需要像美国那么强大,差不多就得了,至少分账的时候不亏。

其实一党制不一定就等于专制,2党制也不一定等于民主,那只是各自国家的人民在各自的历史条件下所选择的,并且和自己的政治,经济基础和文化相适应的体制。相反,以民主为幌子,把自己的观点,用武力的方式强加于人,那才是专制。

在处理国家之间的问题上,2党制有其先天的不足。频繁变更的某党领导人,短暂的政治生命,很难让他们站在整个国家的高度,用战略的眼光去看待和处理国际问题,因为他们只是部分经济财团推上台的。急功近利,是他们最容易犯的错误。



 以下是引用t_s1168 在第4楼的发言:
 以下是引用流星火 在第2楼的发言:
其实一党制不一定就等于专制,2党制也不一定等于民主,那只是各自国家的人民在各自的历史条件下所选择的,并且和自己的政治,经济基础和文化相适应的体制。相反,以民主为幌子,把自己的观点,用武力的方式强加于人,那才是专制。

在处理国家之间的问题上,2党制有其先天的不足。频繁变更的某党领导人,短暂的政治生命,很难让他们站在整个国家的高度,用战略的眼光去看待和处理国际问题,因为他们只是部分经济财团推上台的。急功近利,是他们最容易犯的错误。


美国的两党制,其实更像一党两派制.两党在重大问题及价值观等方面基本一致,只是依靠的对象及某些小问题上不一样.

中国就不一样了,我在想,要是49年国共两党像美国那样两党制轮流执政,社会就会全乱套.GCD上台,要求分土地,要求建立公有制,过了几年,GMD上台,要求解散公有制,把余地再还给胡汉三他们,过了几年,GCD再上台,再把土地分给大众,过几年GMD上台,再把土地收起来还给胡汉三---

何时是个头?

所以我再看,世界上那些所谓两党制或多党制的,众多的党,其实根本价值观是一样的,说到底,其实就是一党制.或叫一党多派制.

早就有人看出来了,1927年的时候,就有人想一劳永逸的解决问题,结果此人志大才疏,最后跑去当了岛主。此人以在地图画圈和写日记闻名。

30条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭 女白领玩的军事游戏:输了要扒衣服