[原创]将来还会发生航母对决战吗?[已拜读]

第二次世界大战太平洋战场上日美之间的航母对决,让人直呼过瘾。可二战结束至今就再也没有发生航母对决了,连个像样的海战都没有了。那以后呢,会有航母对决战吗?会有大规模的海战吗?我倒希望在有生之年能看到咱们的航母跟小鬼子的航母一决雌雄,以血甲午之耻,好像也只有这个是最有可能性了。到2025年,我国估计4艘6至8万吨航母(包括老瓦),载有120架歼15,航母战斗群有40架反潜直升机,8架固定翼预警机,8架预警直升机。10艘核攻击潜艇,60艘常规潜艇。小日本估计3艘16DDH,三艘22DDH,载有60架F35,60架反潜直升机,25艘左右常规潜艇。相信总体的实力对比,咱们是有优势的。和美国最好就别有了,挑航母咱不是老美对手,今天不行,估计100年内都没指望了。哎,期待中,干死小日本。

本文内容于 2011/8/18 10:21:00 被四目未明编辑

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

如今的孩子们是不是都给填鸭教育得根本不会独立思考了? 看了几本书背下来就当真理似的, 从不知道怀疑一下分析一下


好吧, 就在这辅导辅导你:


舰载机对陆基机已成系统性劣势----再论以航母为核心不是中国海军正确的发展方向


与“巨物崇拜”心理下无限放大的错误印象相反,航母其实根本不算什么大家伙。茫茫大海之上,所谓“超级航母”也不过是一个点就不用说了,更值得指出的是,即便再小的“小岛”其物理尺寸也往往要比最大的航母大许多。


这里看个简单的数据比较:美国的“尼米兹”级核动力航空母舰这一排水量不下十万吨的“海上巨兽”,其尺寸大小是:长332.9米,舰体宽40.8米(飞行甲板最宽处为76.8米),舰高76米,甲板面积约合两万余平方米。


而东海当中那个由于“保钓运动”而扬名天下的小小的钓鱼岛,其相应的尺寸分别为:东西长约3.5公里,南北宽约1.5公里,最高山峰海拔362米,总面积约4.3平方公里。


一比就比出来了吧,但如果不是看到了这些数据,你是不是觉得航母“应该”比钓鱼岛大得多呢?


所以说,即便是现代航母,所能提供的尺寸空间也是极其有限的。不仅是航母飞行甲板的长度、宽度与总面积相比陆上机场要狭小许多,航母的内部机库无论是容积还是作业条件也同样是不能与陆上基地的外场相提并论的。再加上在有限的空间里,还要组合使用弹射器、升降机、拦阻索等一系列高技术高风险的装备,航母舰载机的起落与维护实在是件非常困难的事情。稍有不慎,飞行甲板或舱内机库就可能陷入极度混乱而危险的状况。当前苏联的大甲板航母经过多年的努力终于问世时,美国海军就公开宣称“苏联人或许能造出航母了,但要学会使用航母,他们至少还需要十年”。这虽然有些夸张,但绝非毫无根据。


而航母只能提供极其有限的尺寸空间,所带来的首当其冲的问题就是对舰载机起落性能的要求变得极高


在使用螺旋桨飞机的二战时期,由于主力战机的起落滑跑距离很短,这是个不成其为问题的问题:对于只要几十米一百米的平整草地就可以充临时跑道用的单发战斗机来说,两三万吨航母上的飞行甲板加上逆风全速行驶的甲板风已是绰绰有余了。在太平洋战争中,多次上演过陆军航空队的主力战机临时客串舰载机,在航母上降落加油再起飞的战例。甚至B25这样的双发轰炸机经过比较极端的减重与加推,也能从航母上起飞。换句话说,在这个“航母中心论”成型的最关键时期,除了太平洋辽阔的海域与航母不对称的“长臂”提供了巨大的优势之外,还有一个不容忽视的因素就是那个历史阶段的航母舰载机并不需要为起落性能支付多少额外的代价,其战力与陆基机基本上是对等的。进入喷气机时代后,情况就有些不一样了。


喷气发动机取代螺旋桨成为作战飞机动力来源后,与飞行更快更高成正比的就是起落滑跑距离急剧提高,燃油消耗急剧膨胀,飞机起降时产生的动量动能与气流冲击也急剧增大。这一切对航母舰载机构成了相当大的麻烦。许多一知半解的“航母发烧友”并不知晓的是,二战后从螺旋桨向喷气式的转换过程中,航母舰载机一度面临几近全盘崩溃的危机:为缩短起飞距离而出现的液压弹射器被证明是极其危险的“航母杀手”,美军航母上数次灾难性的液压弹射器大爆炸致使水兵死伤惨重;而喷气机降落时高得多的着舰速度也使飞行甲板中部的拦阻网形同虚设,稍不当心就会发生降落时冲入前部起飞甲板的惨祸。


最终还是老牌的英国皇家海军不可思议地创造出了斜角甲板、蒸汽弹射器与光学着舰引导系统这三大法宝,使得喷气机相对安全地在航母上起落成为可能。不过,如空袭东京那般让大型机在航母上起降是彻底成为天方夜潭了,而且使用弹射起飞加强阻降落这一“常规起落”模式的航母吨位也十分明显的上台阶了,进入了六万余吨直至不下十万吨的数量级。这个数量级所意味的天文数字的金钱与物资消耗也使得除了美国之外,二战后尚且没有其他国家持续地成规模部署过以大型航母为核心的编队。英国皇家海军最终又是另辟蹊径,开了设置滑跃起飞跳板的先河,使短距/垂直起飞的轻型航母得以出现。


然则,在这个阶段,舰载机已经开始明显地为起落性能支付代价了。为实现短距/垂直起飞而配置的转动喷口与升力发动机在飞行时成为增重,使“海鹞”之类的专用“海鸟”充其量只能算作二流战机自不必说,即便是“常规起降”的主力战机,其上舰时的增重也是十分惊人的。以F/A18“大黄蜂”为例,其舰载型足足比陆基型增重了2700多公斤!这些增重使F/A18舰载型的航程急剧下降,以至于该型机被嘲讽为“一名飞行员,带一枚炸弹,飞一小时”。


舰载机为起落性能支付的代价除了表现在性能指标上的显性代价,还有设计时选择空间明显缩水的隐性代价。这个代价所造成的影响其实还要大得多。在这个方面,最突出的例子就是作为第三代战斗机的代表作,美国的F15“鹰”与F16“隼”全都不能上舰,不得不单独开发一型F14作为航母专用的主力战斗机。航母舰载机实现不了通用化,并由此引发F14生产规模上不去、单价居高不下、零部件供应无保障导致维护时问题越来越多等等因素,终于导致F14在后冷战的预算裁减压力下被迫提前退役。


 以下是引用cf1986 在第5楼的发言:
 以下是引用大秦铁鹰剑士 在第4楼的发言:
......

难道航母只能用来欺负弱者了,遇到强强对撞,航母只能退居二线?在现代战争中,航母就这么弱吗。舰载机相比陆基飞机性能上是差一点,但他的使用灵活性不是陆基飞机所能比拟的。

本文内容于 2011/8/17 23:15:34 被大秦铁鹰剑士编辑

舰载机对陆基机已成系统性劣势


这种作战飞机通用性的急剧降低,实际上是航母所能提供的起落条件随着喷气式飞机的不断发展而迅速相对恶化的表征。但在这个阶段,优秀的空气动力学设计仍然可能融合这两者之间的矛盾。从苏27派生而出的苏33就是最好的证明。


然而,随着超音速巡航、隐身、超机动性等一系列更高要求的新概念被提出并且体现在新一代主力制空战斗机上,航母舰载机所要求的起落条件与主力战机争夺制空权的性能要求之间日益尖锐的矛盾终于无可回避地总爆发了:作为新一代的主力制空战斗机,F22的机体体积与滑跑距离决定了这型战机根本没有任何上舰的可能性。而前不久出笼的俄罗斯T50新式战机的外部尺寸与设计理念同样也排除了该型战机成为舰载机的任何可能----既要能隐身,又要能超音速巡航,还要能短距起落,可能吗???!!!基本的物理规律就可以回答这个问题。


在舰载机对陆基机已成系统性劣势的情况下,中国海军所面临的一个特殊问题就越发显得突出了:我们中国直接面对的不是大洋,而是西太平洋第一岛链从大洋当中切割出来的边缘海。而在边缘海对面的第一岛链上,密集地部署着美国及其盟国的军事力量。


美国直接面对的是大洋,英国直接面对的是大洋,日本印度直接面对的也是大洋,所以他们的海军装备航母的话,对方只能用海上力量阻拦其“走向大洋”。然而,中国海军直接面对不是大洋,而是边缘海对面的第一岛链。这个根本的不同意味着,倘若中国海军用航母来“走向大洋”,首先遭遇的不是对方的航母编队,而是对方的陆基航空兵与巡航导弹猛烈而密集的饱和轰炸。这其中最大的几项威胁,任何一项都足以使这支航母编队遭遇灭顶之灾。


对航母极度崇拜的“航母派”有些一个劲重复的口头禅,尤其是“不搞航母就无法争夺外海制空权”,不搞航母就无法“走向大洋”,甚至不搞航母就“不是大国”了,等等等等........... 可问题是,他们连地图都不仔细看看就开始大肆鼓噪。只要仔细看一看东亚与西太平洋的地理环境就会知道,搞航母去“走向大洋”其实是个完全不具备任何实际意义的伪问题


由于第一岛链上密集的军事部署,航母面临的问题很多。其中最明显的例子,就是如何应对美国已经三次“远程部署”到冲绳岛嘉手纳空军基地的F22战斗机联队。由于这个目前全世界最先进的重型制空战斗机群就堵在大门口,而且其战力比任何可能的舰载战斗机都领先一代或一档(比由苏27派生而来的苏33领先一代,比高低搭配的F35高出一档),可想而知陆基机与舰载机的战斗一旦展开,那绝对是一场完全没有悬念的一边倒的屠杀!



还航母以其本来面目

围绕着航母,出现了太多情绪化的东西。现在某些网友的态度,可以说是极度一厢情愿,对任何不符合某套固定模式的东西都视而不见,就差高呼“航母就是红太阳”、“航母万岁万岁万万岁”了!可是,开玩笑地说一句,毛主席都有犯错误的时候,况航母乎?把这么多各种各样的情绪化的诉求投放到航母上,即便航母那么大个的载体恐怕也受不了的。


航母说到底就是一个工具,是在飞机航程有限(所谓腿短)而在远海上却需要有航空兵来完成一系列任务时,用“腿长”的舰船运载飞机到“够得着”时再进行起降的一个解决方案,仅此而已。在条件适合的时候,航母确实可以发挥很大的威力,例如二战时期的太平洋战场;但在条件不适合的时候,航母很可能就是一个挨打的活靶子。至于什么时候条件合适,什么时候条件不合适,那就要从实际出发,进行认真严肃的调查研究与分析。一个科学而务实的态度是最起码的要求。从笔者的分析当中,愿意以科学而务实的态度出发的朋友们足以看出,中国海军面对的特殊的地理环境与当前世界最新式战斗机发展的形式决定了我们面对的就是一个极端不适合于航母的情况。在这种形势下非要不顾一切地去强行搞航母大编队,至少可以扣一顶“不从实际出发”的帽子。


正如一位朋友所说,“如果我们在第一岛链就面临挑战,如何把战斗放在第二岛链去进行?”事实上,由于东中国海水声监控系统的缺失,我们面临的水下威胁是极其严峻的。甚至可能对手先进的低噪声潜艇都摸到军港大门口了,我们还什么也不知道!在这种情况下,把大量的资源投上去搞航母,干什么用呢?难道是等着给人家当鱼雷齐射的靶标???就算是拉出去用上了,第一岛链在人家手里,航母出去了又怎么回来呢??


航母本身可以是一个有用处的平台,在某些情况下甚至可能是必不可少的,但这绝不等于航母是可以解决一切问题的超级大力丸,也绝不等于当前的中国不造航母就不能过了,就不能解决问题了,就连“大国”都不是了。这些论调都属于把航母的作用片面强化,甚至绝对化。这样的错误论调是绝对要批判的!事实上,即便是将来实力对比强大到了中国可以“在印度洋把阿三堵在门口出不来”,实现的最佳方式也未必见得是航母大编队。因为到那时节,高超声速飞行很可能已经实用化,航母所能提供的舰载机也就随着本土陆基机的“腿长而且快”而不必再承担主要的空中打击任务。那时候的“航母”很可能全面边缘化,成为仅仅负担舰队本身防空与航空反潜的“制空反潜巡逻舰”,是负责给真正的舰队主力保驾护航的角色。


至于现阶段,关键是如何拿下台湾这艘“不沉的航空母舰”,而由于台湾极端靠近大陆,收台是完全不需要航母的,而是需要创造性的组织现有的打击力量,构建一个有力而灵活的打击模式。


 以下是引用大秦铁鹰剑士 在第8楼的发言:
如今的孩子们是不是都给填鸭教育得根本不会独立思考了? 看了几本书背下来就当真理似的, 从不知道怀疑一下分析一下


好吧, 就在这辅导辅导你:


舰载机对陆基机已成系统性劣势----再论以航母为核心不是中国海军正确的发展方向


与“巨物崇拜”心理下无限放大的错误印象相反,航母其实根本不算什么大家伙。茫茫大海之上,所谓“超级航母”也不过是一个点就不用说了,更值得指出的是,即便再小的“小岛”其物理尺寸也往往要比最大的航母大许多。


这里看个简单的数据比较:美国的“尼米兹”级核动力航空母舰这一排水量不下十万吨的“海上巨兽”,其尺寸大小是:长332.9米,舰体宽40.8米(飞行甲板最宽处为76.8米),舰高76米,甲板面积约合两万余平方米。


而东海当中那个由于“保钓运动”而扬名天下的小小的钓鱼岛,其相应的尺寸分别为:东西长约3.5公里,南北宽约1.5公里,最高山峰海拔362米,总面积约4.3平方公里。


一比就比出来了吧,但如果不是看到了这些数据,你是不是觉得航母“应该”比钓鱼岛大得多呢?


所以说,即便是现代航母,所能提供的尺寸空间也是极其有限的。不仅是航母飞行甲板的长度、宽度与总面积相比陆上机场要狭小许多,航母的内部机库无论是容积还是作业条件也同样是不能与陆上基地的外场相提并论的。再加上在有限的空间里,还要组合使用弹射器、升降机、拦阻索等一系列高技术高风险的装备,航母舰载机的起落与维护实在是件非常困难的事情。稍有不慎,飞行甲板或舱内机库就可能陷入极度混乱而危险的状况。当前苏联的大甲板航母经过多年的努力终于问世时,美国海军就公开宣称“苏联人或许能造出航母了,但要学会使用航母,他们至少还需要十年”。这虽然有些夸张,但绝非毫无根据。


而航母只能提供极其有限的尺寸空间,所带来的首当其冲的问题就是对舰载机起落性能的要求变得极高。


在使用螺旋桨飞机的二战时期,由于主力战机的起落滑跑距离很短,这是个不成其为问题的问题:对于只要几十米一百米的平整草地就可以充临时跑道用的单发战斗机来说,两三万吨航母上的飞行甲板加上逆风全速行驶的甲板风已是绰绰有余了。在太平洋战争中,多次上演过陆军航空队的主力战机临时客串舰载机,在航母上降落加油再起飞的战例。甚至B25这样的双发轰炸机经过比较极端的减重与加推,也能从航母上起飞。换句话说,在这个“航母中心论”成型的最关键时期,除了太平洋辽阔的海域与航母不对称的“长臂”提供了巨大的优势之外,还有一个不容忽视的因素就是那个历史阶段的航母舰载机并不需要为起落性能支付多少额外的代价,其战力与陆基机基本上是对等的。进入喷气机时代后,情况就有些不一样了。


喷气发动机取代螺旋桨成为作战飞机动力来源后,与飞行更快更高成正比的就是起落滑跑距离急剧提高,燃油消耗急剧膨胀,飞机起降时产生的动量动能与气流冲击也急剧增大。这一切对航母舰载机构成了相当大的麻烦。许多一知半解的“航母发烧友”并不知晓的是,二战后从螺旋桨向喷气式的转换过程中,航母舰载机一度面临几近全盘崩溃的危机:为缩短起飞距离而出现的液压弹射器被证明是极其危险的“航母杀手”,美军航母上数次灾难性的液压弹射器大爆炸致使水兵死伤惨重;而喷气机降落时高得多的着舰速度也使飞行甲板中部的拦阻网形同虚设,稍不当心就会发生降落时冲入前部起飞甲板的惨祸。


最终还是老牌的英国皇家海军不可思议地创造出了斜角甲板、蒸汽弹射器与光学着舰引导系统这三大法宝,使得喷气机相对安全地在航母上起落成为可能。不过,如空袭东京那般让大型机在航母上起降是彻底成为天方夜潭了,而且使用弹射起飞加强阻降落这一“常规起落”模式的航母吨位也十分明显的上台阶了,进入了六万余吨直至不下十万吨的数量级。这个数量级所意味的天文数字的金钱与物资消耗也使得除了美国之外,二战后尚且没有其他国家持续地成规模部署过以大型航母为核心的编队。英国皇家海军最终又是另辟蹊径,开了设置滑跃起飞跳板的先河,使短距/垂直起飞的轻型航母得以出现。


然则,在这个阶段,舰载机已经开始明显地为起落性能支付代价了。为实现短距/垂直起飞而配置的转动喷口与升力发动机在飞行时成为增重,使“海鹞”之类的专用“海鸟”充其量只能算作二流战机自不必说,即便是“常规起降”的主力战机,其上舰时的增重也是十分惊人的。以F/A18“大黄蜂”为例,其舰载型足足比陆基型增重了2700多公斤!这些增重使F/A18舰载型的航程急剧下降,以至于该型机被嘲讽为“一名飞行员,带一枚炸弹,飞一小时”。


舰载机为起落性能支付的代价除了表现在性能指标上的显性代价,还有设计时选择空间明显缩水的隐性代价。这个代价所造成的影响其实还要大得多。在这个方面,最突出的例子就是作为第三代战斗机的代表作,美国的F15“鹰”与F16“隼”全都不能上舰,不得不单独开发一型F14作为航母专用的主力战斗机。航母舰载机实现不了通用化,并由此引发F14生产规模上不去、单价居高不下、零部件供应无保障导致维护时问题越来越多等等因素,终于导致F14在后冷战的预算裁减压力下被迫提前退役。


 以下是引用cf1986 在第5楼的发言:
 以下是引用大秦铁鹰剑士 在第4楼的发言:
......

难道航母只能用来欺负弱者了,遇到强强对撞,航母只能退居二线?在现代战争中,航母就这么弱吗。舰载机相比陆基飞机性能上是差一点,但他的使用灵活性不是陆基飞机所能比拟的。

本文内容于 2011/8/17 23:18:29 被大秦铁鹰剑士编辑

[quote user="大秦铁鹰剑士 在第9楼"][B]......[/quote][/quote]

航母是机动力量, 虽然硬碰硬是比不过陆基战斗机, 但你用100架飞机守大陆, 我用2航母装100飞机来打你, 你是基本没有还手之力的, 因为你不知道我在哪, 什么时候来打你, 主动权完全在我。

航母对陆攻击一般要达成诸多条件, 比如局部战机数量优势, 行踪不被发现以达成突然袭击等。

更多精彩内容