[原创]主战坦克低矮化是有道理的![长城长]

fennu 收藏 86 26580
导读:[img]http://img3.itiexue.net/1314/13140135.jpg[/img] T-72的失败并不代表着苏联坦克是失败的! 那天看了一个朋友写的文章,说的是有关东西方坦克区别的,最大的区别就是是否选择低矮化设计,他综合了这些年来众多局部战争中坦克作战的战例,得出了这样的结论:坦克越低矮,战斗力表现越糟!我看了他的文章以后,觉得讲的还是有一定的道理,但是却不是全部承认他文章里的观点,所以在这里写点东西,说说我对坦克的一些看法! 其实文章里所说到的,苏联系列坦克的问题,我完全赞同

主战坦克低矮化是有道理的![长城长]

T-72的失败并不代表着苏联坦克是失败的!

那天看了一个朋友写的文章,说的是有关东西方坦克区别的,最大的区别就是是否选择低矮化设计,他综合了这些年来众多局部战争中坦克作战的战例,得出了这样的结论:坦克越低矮,战斗力表现越糟!我看了他的文章以后,觉得讲的还是有一定的道理,但是却不是全部承认他文章里的观点,所以在这里写点东西,说说我对坦克的一些看法!

其实文章里所说到的,苏联系列坦克的问题,我完全赞同!因为苏联坦克太过追求低矮化设计,导致在坦克设计的时候做出了很大的牺牲,那就是虽然坦克很低矮,看起来不容易被命中了,但是却限制了坦克在其他方面的改良和发展,比如坦克兵身高就不得不做严格的限制,另外舒适性方面也比西方坦克差,士兵驾驶坦克时间过长了很容易产生疲劳,导致作战效能的下降,坦克内部空间被缩减到苛刻地步,设备布局更加局促,人机工程效能很差,大幅增加乘员疲劳,不利于长时间作战。苏联坦克驾驶员身高不能超过1米6,早已成为军事笑谈,对人员素质也造成先天制约。另外还有,就是坦克外形低矮,会严重限制火炮俯仰角,造成实战中的短板。例如,T-72的主炮俯角仅-6度,而M1A1则有-9度,后者在传统反斜面射击以及进行隐蔽射击时,更具有优势。此外,单纯追求外形低矮,也造成苏联坦克防护设计上的几个先天漏洞,例如首上装甲和自动装弹机等。最后一点,就是苏联计划经济体制的影响了,据说,“外形低矮”并非苏联坦克战绩差的直接原因,而是因为在计划经济背景下,坦克设计者往往刻板听命于上层,设计思路僵化,仅仅为满足重量轻、高度矮的死命令,导致乘坐舒适度、设备合理布局等不该被牺牲的因素被牺牲。所以朋友得出的结论是:在技术性能允许的情况下,外形尽量低矮的设计自然可被接受,但若把外形低矮作为设计的首要追求,而不顾实战的需要,就得不偿失了。

主战坦克低矮化是有道理的![长城长]

这些武器的成功成就了苏联,其实也显示了俄罗斯民族的特性,在一定程度上也限制了苏联的眼光!

主战坦克低矮化是有道理的![长城长]

但是话说的固然很好,不过有的地方却很值得商榷。因为毕竟苏联作为军事大国,同时又曾经是世界上装甲部队作战经验最丰富的国家,因此他们使用和设计的装甲车和坦克,是带有明显的苏式特色的武器设计思路。而且其他的武器设计思路,也同样带有典型的苏联特色,比如AK-47步枪,其实这个步枪以现在的观点来看,不怎么样,精度低,现在估计也就是非洲的黑兄弟还喜欢它。但是现在看来这个步枪在设计的时候,其实卡拉什尼科夫更多的是考虑战场的恶劣环境对武器的影响,因为在战场上一旦武器靠不住了,就会直接威胁到士兵的生命,再加上老毛子的民族特色一向都是粗犷野蛮,对武器保养方面一直都不怎么在乎,只要能打就行,对精度要求不高,只是要求火力够大、皮实,经的起恶劣战争环境的消耗。所以我将以下武器拿出来对比一下,大家就明白了:波波莎冲锋枪和MP-40冲锋枪、毛瑟98步枪和莫辛纳干步枪、MG34机枪和DP轻机枪(也就是带转盘的那种)、T-34坦克和虎式豹式坦克……你就可以看的出来,德国货讲究的是精雕细琢,工艺生产的时候要求比较严格,设计水平高,射击精度高,但是维护保养方面要求高,而俄国货色没那么多精度要求,甚至生产的时候材料也和德国货不大一样,讲究的是能够大批量生产就行,因为这样可以经的起大规模长期战争的消耗!而维护保养方面则没那么多要求,所以往往现在很多人都说:老毛子当初是靠人海战术和拼消耗的战术,将德国人拼赢的,而却不知道其实在军事历史上,T-34坦克、伊尔-2攻击机都是世界级的精品,甚至连德国人想仿制伊尔-2都无法成功呢!还有一点顺便告诉朋友们:其实世界上第一支成功的转盘冲锋枪并不是PPD“波波莎”,而是芬兰研制并生产出来的一种冲锋枪——“苏奥米”M1931,而为什么它还没有“波波莎”出名呢?就是因为芬兰人也走入了德国人的误区,在研制苏奥米的时候太追求精益求精了,像制造工艺品一样生产这个冲锋枪,结果因为结构太精密,反而在恶劣的战场环境下不容易大量使用,因为一旦出现一点点问题就容易导致枪械故障,而不像“波波莎”,虽然制造的时候显得粗糙了一点,但是只要不是致命的故障,哪怕掉进脏水里,捞起来一样能够打响,而且零配件很简单,相互之间拆下来可以随便通用,虽然精度抵了点,但是在追求大火力的情况下还是可以原谅的,所以在苏联卫国战争这样的大规模长期战争中,它远比芬兰的“苏奥米”M1931转盘冲锋枪出名的多,要知道,在斯大林格勒战役中为苏军获得战争胜利立下头功的,是三大功勋武器——狙击步枪、手榴弹和波波莎冲锋枪,想想看吧,在斯大林格勒的残垣断壁间,你手持一支“波波莎”,利用自己对地形的熟悉,动不动就忽然杀出来,放过前面的坦克,对准车后面正在前进中的纳粹士兵们就是一通扫射,然后如果你很幸运能够快速闪入残垣断壁之间……那该是多么惬意的事情!大家是不是觉得这个武器的情况跟现在的AK-47差不多呢?都是典型的毛子货特点:简单实用,耐磨、保养方面问题不大。你别瞧不起苏联武器,就是这样一系列的武器设计思路,能够保证苏联人一次又一次地获得战争胜利,将敢于对抗他们的敌人埋葬在废墟当中,而也让西方世界紧张了半个多世纪!

主战坦克低矮化是有道理的![长城长]

以色列的兵员素质是不看否认的!

如果说这样的武器还是从根本上就设计错误了的话,那西方的紧张不就成了自己找罪受?其实西方比其他哪个国家的人都清醒,因为他们太了解苏联的作战模式,大纵深大立体式的作战模式现在看起来不怎么样,但是在当时是经过了战火检验的,而被苏联人拿来当做活教材的,就是二战中曾经风光一时的纳粹德军,失去了闪电战的锋利、失去了装甲部队的光芒,纳粹德国越到战争后期,就越不行了。采用了大纵深军事思想的苏联军队,往往令对方防不胜防,因为他们总是无法获知苏军会从哪个方向、用多大的兵力发起什么规模的进攻,如果不是德国兵员素质一向不错,外加有曼施坦因这样的著名军事将领的苦苦支撑,纳粹德军的灭亡速度还会加快。你说像苏联这样装备着百万红色铁骑的百战雄兵,哪个对手不战栗、不恐惧的?别说是西方,当时仅仅是面对苏联远东军区这一个军区的坦克洪流,连当时号称万岁军的中国人民解放军都深感头痛,虽然我们当时喊出了“深挖洞,广积粮,不称霸”的口号,我们的三北防线一直在加固。但是面对着当时世界上坦克作战经验最丰富的红色帝国,谁有足够的信心抵御住对方的装甲冲击呢?要知道当时我们的所谓“万岁军”、“常胜军”,也只能是和西方国家一样的打法,拼光耗尽,为党中央的南迁争取尽量多的时间,要知道驻扎在远东军区的红色哥萨克铁骑,可以比自己在东欧前沿的兄弟更加轻松地将刀锋直抵北京城下——不为什么,就因为那样的距离更短!所以在现在这个时代,随便批评苏联坦克一无是处……有点太过分了。

但是苏联坦克在这些年局部战争中的表现也确实让人失望,主要是在中东地区,也不知道苏联坦克到了那里,是不是水土不服,怎么都无法对抗过美国坦克,不过也不对啊,发生在南亚次大陆的印巴三次战争,苏联坦克的表现却可圈可点,这究竟又是怎么回事呢?我们下次接着说!先休息一下,谢谢大家对我文章的支持了!

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

51
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

 以下是引用电钻 在第8楼的发言:
坦克发展没有质的飞跃,只是一堆废铁。坦克只能叫单一武器,不能叫平台。坦克还和面世时一样,只对地面射击,一点防空没有(高射机枪能打什么?)。坦克应该丢弃炮塔,向平台发展,防空兼突击,多配导弹。现在坦克已经不能进攻了,只能占领作碉堡用。战争的距离在平原几十公里,战争在山区坦克作用小,又极易遭到单兵打击。

针对单一武器,有无数种办法去摧毁限制。可任何大国都不会把自己的任何一种单一兵器单独使用。坦克部队配属步兵、步战、以及后方的压制火炮、空中运输直升机、攻击直升机协同,以及空军战斗部队执行制空对地打击任务。

只有在一个全面系统中,坦克突击能力才能够最大化发挥。

拿伊拉克战场上坦克的表现来说坦克的劣势,本身就是伪命题。一方是由完整强大的系统化作战模式,而另一方毫无系统化作战思维。这本身就是一边倒的战斗。哪怕美国装备清一色的M60,伊拉克装备清一色的豹2A6,也无法改变最终战争结局。

任何武器都是一个平台,美国人很好的把各平台串联起来,因而其作战能力最大化。这才是我军要学习并完善的地方。

苏系坦克设计的是符合苏联战争理论的,而这种理论除了苏联以外还真的不大适合其他国家,苏联从二战胜利以后一直倡导以装甲兵为中坚力量辅以炮兵、空军、战术导弹、核武器为打击手段的大规模地面战争模式,苏联的坦克在单体性能上一直和同期的美、德坦克在单车对抗上有一定的差距,尤其在50-60年代以后随着西方科技的飞速发展各种微电子设备的普及与应用,使得西方世界在武器观瞄系统、通讯系统等领域高于苏联,导致苏联坦克在整体性能上和西方的差距一直被加大,这更进一步增加了苏联所谓投影面积设计的需求。

毕竟在首发命中率上来说,西方坦克一直高于苏联坦克(欧洲以德国为首一直是以防御苏联大规模坦克集群冲锋为前提设计自己的坦克,其他西方国家纷纷效仿,这就出现了豹1、豹2等高首发命中率、高机动、重装甲性能优异的坦克,这种高大威猛的坦克他的设计初衷不是为了和苏联像在库尔斯克一样打大规模坦克战的而是准备打坦克防御战的),为了弥补观瞄系统缺陷,苏联坦克始终在数量上对西方世界形成压到性的优势,毕竟苏联坦克是准备进攻的!想象一下在苏联及欧洲的广袤平原上同时有上万辆的坦克及装甲履带步战车在重型火炮、火箭炮、战术导弹、轰炸机的超饱和火力打击下向欧洲发动战争的结果吧,这样的噩梦在90年代苏联解体以后才从欧洲人的记忆中慢慢消退!欧洲人们压力大啊(中国人民压力更大,中苏边界苏联陈兵百万,虽然都是二线装备)。。。

现在大家所掌握的t-72等坦克的损失基本上都是伊拉克等国的,说实话这样的损失属于合理的,毕竟中东这个地方不比苏联一年四季除了热还是热,西方世界的坦克高大、舒适人及功效合理可能更适合这里的天气情况吧。伊拉克小国(相对于当时的苏联、美国、现在的中国来说)没有完整的工业体系和大纵深广袤的国土他们的坦克只能是打坏一辆损失一辆,比不上苏联,战时的生产效率能够等于或高于战车装备的损失数量。

苏联的坦克设计制造理论同样不完全适应中国,苏联的2000多万平方公里国土顶多大部分是平原和丘陵,中国960万平方公里土地北方大部分是山区,南方大部分是水网稻田不能完全用苏联的理论照搬。但是可以给我们借鉴,一件兵器在强大也是有缺陷的,不能一概而论每个大国都是按照自己的需要和国情设计自己的武器,并把这一武器放在自己的战争体系里。相信对于苏联来说T-72这种坦克投影面积小的设计模式是符合苏联对于战争需求的。


87楼hou567a

 以下是引用wlqnshy 在第86楼的发言:
 以下是引用hou567a 在第85楼的发言:
......

防崩落内衬是把装甲内部装上一层相对有一定韧性柔软度的合成材料以吸收炮弹打中坦克产生的动能或爆炸震荡对车内设备装甲等的崩落对车内人员及设备造成的损害{如破甲弹)我说的是车外设备因炮弹打中巨大的动能或爆炸震荡受损跟车内什么事,我就不明白老扯防崩落做什么防崩落又不能保护车体外设备,就算是尾翼稳定脱壳穿甲弹命中未击穿巨大的动能几乎赶上一辆疾速行驶的火车头产生的巨大震荡绝对有很大几率损坏车外电子设备,中弹部位即使未击穿也被弹头大部分融花呈以大菊花状这种装甲所剩强度根本没能力在挨第二炮了,我说的是击伤M1A1不是击毁看明白,穿甲弹不是天马流星拳打上就2个结果未击穿就毫发无伤击穿就一击必杀。

,就算是尾翼稳定脱壳穿甲弹命中未击穿巨大的动能几乎赶上一辆疾速行驶的火车头产生的巨大震荡绝对有很大几率损坏车外电子设备,中弹部位即使未击穿也被弹头大部分融花呈以大菊花状这种装甲所剩强度根本没能力在挨第二炮了,


==========================================================================================


1、防崩落内衬并没有多少吸能效果,因为其并非吸能材料制造。其作用主要是裹住崩落的碎片,次要作用是通过声阻抗梯次原理减小崩落和超压。


2、对于穿甲弹的冲击震动的毁伤,其效果非常不稳定,因为现代坦克电子和电气设备对于震动冲击的毁伤是有考虑的。以M1A1的火控计算机这个最不抗震的部件为例,其抗持续时间为100毫秒的震动的值能达到上千g,如果震动时间缩短,抗震动的值也会大幅度升高。而穿甲弹穿透装甲的持续时间是小于100毫秒的,冲击值仅为1、2千g。

请问你对T72的125炮打中M1A1的振动值和持续时间精确测量过?就得出这么绝对的结果证明设备一定不能震坏,那个坦克设备不是抗震设计的,但抗震不是免疫震不代表不能因震动损坏,多少高抗震设计的房子在大地震中依然垮塌,不要说的那么绝对M1A2一样被RPG7打穿

8楼电钻

坦克发展没有质的飞跃,只是一堆废铁。坦克只能叫单一武器,不能叫平台。坦克还和面世时一样,只对地面射击,一点防空没有(高射机枪能打什么?)。坦克应该丢弃炮塔,向平台发展,防空兼突击,多配导弹。现在坦克已经不能进攻了,只能占领作碉堡用。战争的距离在平原几十公里,战争在山区坦克作用小,又极易遭到单兵打击。

86楼wlqnshy

 以下是引用hou567a 在第85楼的发言:
 以下是引用wlqnshy 在第82楼的发言:
 以下是引用pykill777 在第77楼的发言:
......

应该是都有个误区吧,将穿甲弹穿甲定义为如同针刺破纸张。这样认为是没错的但也有认知上的问题,实际穿甲弹在攻击到装甲时,把动作放慢,应该是装甲整体首先受到冲击,然后才作用到穿甲钢芯的那一点上。这种动能不一定非得打穿坦克才能造成毁伤,为此我专门咨询了一位做炮兵的朋友,他的回答是,钢板有时不见得打穿,但是会打裂、严重变形。冲击会给坦克的整体状态造成一定的损害,可能相当大,但也可能完全没有损害。某些脆弱的电子产品,说不定就歇菜。试试用水泥锤敲击一口巨钟,你贴个笔记本在钟内壁,难保某些脆弱的部件不会出问题。

另外,那位炮兵少校同志附带了一句,火箭筒或许炸外部装备比坦克炮穿甲弹强。我不是太理解,话题也没再往上面聊。期待有打过火箭筒的能解答。

另外,我搜寻了下记忆,似乎英国人挑战者坦克上的碎甲弹也能造成不小的外部破坏,也更符合我上面所说的那些冲击、震波伤害。因为工作忙,就不查资料了,希望有人能不吝赐教,我仅此说出我的见解和认知,可喷勿骂,文明交流。

为此我专门咨询了一位做炮兵的朋友,他的回答是,钢板有时不见得打穿,但是会打裂、严重变形。冲击会给坦克的整体状态造成一定的损害,可能相当大,但也可能完全没有损害。某些脆弱的电子产品,说不定就歇菜。试试用水泥锤敲击一口巨钟,你贴个笔记本在钟内壁,难保某些脆弱的部件不会出问题。

==========================================


崩裂是有条件的,前提条件是装甲抗拉强度和两个韧性均低,也就是使用劣质装甲钢、或者加工时热处理没做好、或者之前这个部位遭到过打击。对于崩裂是可以消除的,比如加装防崩落内衬。比如这个99坦克的侧甲型靶就清晰地显示了内侧有内衬。


[原创]主战坦克低矮化是有道理的![长城长




电子设备受到冲击振动一样会有可能受到毁伤,但是现在坦克的电子设备固态化程度都较高,而且还有其他的防振动的技术,如M1A2的电子设备就可以承受持续数十毫秒(精确时间不大清楚了)上千g过载的冲击。

防崩落内衬是把装甲内部装上一层相对有一定韧性柔软度的合成材料以吸收炮弹打中坦克产生的动能或爆炸震荡对车内设备装甲等的崩落对车内人员及设备造成的损害{如破甲弹)我说的是车外设备因炮弹打中巨大的动能或爆炸震荡受损跟车内什么事,我就不明白老扯防崩落做什么防崩落又不能保护车体外设备,就算是尾翼稳定脱壳穿甲弹命中未击穿巨大的动能几乎赶上一辆疾速行驶的火车头产生的巨大震荡绝对有很大几率损坏车外电子设备,中弹部位即使未击穿也被弹头大部分融花呈以大菊花状这种装甲所剩强度根本没能力在挨第二炮了,我说的是击伤M1A1不是击毁看明白,穿甲弹不是天马流星拳打上就2个结果未击穿就毫发无伤击穿就一击必杀。

,就算是尾翼稳定脱壳穿甲弹命中未击穿巨大的动能几乎赶上一辆疾速行驶的火车头产生的巨大震荡绝对有很大几率损坏车外电子设备,中弹部位即使未击穿也被弹头大部分融花呈以大菊花状这种装甲所剩强度根本没能力在挨第二炮了,


==========================================================================================


1、防崩落内衬并没有多少吸能效果,因为其并非吸能材料制造。其作用主要是裹住崩落的碎片,次要作用是通过声阻抗梯次原理减小崩落和超压。


2、对于穿甲弹的冲击震动的毁伤,其效果非常不稳定,因为现代坦克电子和电气设备对于震动冲击的毁伤是有考虑的。以M1A1的火控计算机这个最不抗震的部件为例,其抗持续时间为100毫秒的震动的值能达到上千g,如果震动时间缩短,抗震动的值也会大幅度升高。而穿甲弹穿透装甲的持续时间是小于100毫秒的,冲击值仅为1、2千g。

86条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭