[原创]由醉驾入刑说开去[长城长]

丛林之叶 收藏 9 263

酒驾、醉驾如今成为了最敏感的字眼,对其的处罚力度在逐步加重,可惜的是还是有很多人迎难而上,大有前仆后继的大无畏精神。随着醉驾被抓的新闻报道越来越多,我开始怀疑入刑这种处罚究竟是否适当。当某些专家开始为某些所谓的特殊酒驾、醉驾谋求开脱以后,高晓松被判带来的社会效应直接降到了最低点。尽管相关部门立即出来做了严肃、正式的严正声明,但那种没吃药就做事的印象已经先入为主的留在了脑海里,我彻底失望了。

酒驾、醉驾草菅人命的新闻报道已经由来已久了,处罚力度也从刚开始的罚款、扣分上升到直接判刑。可我一直没搞懂,这法律怎么就如此的儿戏。哦,对不起,法律是神圣的,我实在找不到合适的字眼,随手标注了个不太恰当的词了。但是,制定法律条文的人应该都是专家啊,除了起草、修改、修饰以外,还要反复校对、斟酌,最后还要审批、核定。这么多道手续下来,搞出来的东西咋就这么幼稚呢?我想不通啊!首先,喝酒开车要判刑,那么吸食兴奋剂呢?感冒、发烧引起的头晕目眩呢?愤怒、悲伤的特殊心态下呢?都是合法的、合理的吗?这些状况下驾驶车辆带来的危险程度并不比喝酒低多少啊!在某种程度上,甚至有过之而无不及。另外,喝酒驾驶机动车要判刑,那自行车、电瓶车等非机动车呢?难道就因为速度没机动车快,就由此推理危险程度低?专家们难道不知道非机动车也是可以达到撞死人的速度的吗?在这里我不是在为喝酒开车去辩护些什么,只是因为这个法律的出台根本就是片面的,临时堵漏洞型的。可惜效果还不太好,根本拦不住那些作死的开车人。

为啥拦不住?为啥效果不好?我稍微想想就知道,这里面的水太深而已。一般来说,普通人,没什么后台、上面没人罩的,基本都不会去明知故犯。你想啊,喝酒开车,出点事基本都不会小。万一要是死了人,那后果基本就是倾家荡产、家破人亡的局面。端起酒杯的时候,脑海里都有一份理智在高喊:“好不容易小康了,别为这个就回到旧社会啊。”我就喜欢没事喝点小酒,几个朋友聚聚是件惬意的事。喝完打个车回家也是相当方便的,根本没必要去自己逞能。那么那些喝酒开车的人为啥不怕倾家荡产?因为他知道就算死了人,他也不会倾家荡产,小事而已。更何况,喝酒开车又不是准定出事的,说不定根本没事。那么入刑呢?也不怕?唉,一说这个,我心里就沉重一分。曾经的很多年前,犯罪入狱,那是件很丢人的事情。只要被判了,那这个人的一生基本就毁了,几乎翻身的机会。哪怕你真的重新做人了,周围的人也还会用异样的眼光来看你,充满了鄙夷、不信任。社会压力这么大,所以大家都怕入刑的后果。但如今呢?变啦!入刑算个屁啊,出来后爷还是一条好汉,甚至还算拥有了一定的混社会资本。只要爷有钱,哪个孙子不低头赔笑着伺候爷?太深的东西,我就不多说了。单单上面几个原因,就注定酒驾入刑是个笑话。因为法律所要求酒驾者付出的代价对酒驾者来说是完全可以承受的。罚个款几千、吊销驾照几年、蹲牢房几个月,没用,人家根本不怕。

我曾经想过,是不是处罚的力度太轻了?后来想想,也许是吧,但也不完全是太轻的缘故。有人已经提出来设立危险驾驶罪这个概念,我觉得有必要。任何成年人都有控制自己行为的能力,在开车时做出危及他人安全的行为统统都可以归入这个危险驾驶罪。制定的处罚力度可以根据危险行为的程度以及出事概率来区别高低。像酒驾、醉驾这样的行为则可以用些极端的手段来震慑。罚款别这么小气,直接没收车辆;驾照直接终身禁驾,别不轻不重的几年;入刑从死刑开始吧。

最后阐述一点,我是支持不要一刀切的,任何事物都是有例外的。好多政策其实坏就坏在这一刀切上的,比如个人所得税,特殊情况还是要区别对待的。因公酒驾这种理由只能拿来开开玩笑的,谁真提了,就要提醒他吃药啦。但有些特殊情况还是要谅解的,比如酒驾的目的是为了救人。列个真实场景吧:路边露营野餐,啤酒加烧烤,喝的正欢。有车在附近撞树了,司机、乘客生命垂危。喝啤酒的那几位该不该开车送伤者去医院?还是边等救护车边看着伤者慢慢死去?不救是个人都做不出来,救就是终身禁驾以及没收车辆,还要坐牢。在这种特殊情况下,我们都应该谅解这位喝酒开车救人的司机。当然,如果这货自己都喝的烂醉了,那还是算了,别人没救成,还把自己搭进去。


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

5
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选

热门评论

 以下是引用丛林之叶 在第5楼的发言:
 以下是引用即墨钝刀 在第3楼的发言:
如果有特例,那么就一定有特权!

吃烧烤的那个故事,我们宁愿接受偶尔零星的悲剧,也不愿意看见恶心的特权


谢谢!


有特例就有特权,关键是看执行的人。如果没有法外开恩、法外人情,那么法律是阴冷残酷的,其首先伤害的是所有人,然后才是触犯法律的人。


“我们宁愿接受偶尔零星的悲剧,也不愿意看见恶心的特权”其实就是宁可错杀一千好人,也不放过一个坏人的另一种解释。

我却相反的观点,宁可放过一千坏人,也不能伤害一个好人。这个世界好人越来越少啦,死一个少一个。就算每个零星的悲剧能换来遏制住恶心的特权,那也是亏本生意,更何况还不一定遏制得住呢。

你的态度是建立在乐观的基础上的,那就是所谓海晏河清正气寰宇什么的了。现实呢?或许我很悲观,但现实就是这样,你否定的了吗?

呵呵,加强监管什么什么的···,算了吧!

你认为我“宁可错杀一千好人,也不放过一个坏人”,是吧?

错了。我的观点和多数人的观点是这样的-----宁可错杀一个好人,也不放过一千个坏人!

一旦这个口子开了,那就是为了一个好人放了绝大部分特权喽!

不是我危言耸听,你敢对他们(特权)给予信任?

7楼封侯

 以下是引用丛林之叶 在第4楼的发言:
 以下是引用封侯 在第2楼的发言:
 以下是引用丛林之叶 在第1楼的发言:
酒驾、醉驾如今成为了最敏感的字眼,对其的处罚力度在逐步加重,可惜的是还是有很多人迎难而上,大有前仆后继的大无畏精神。随着醉驾被抓的新闻报道越来越多,我开始怀疑入刑这种处罚究竟是否适当。当某些专家开始为某些所谓的特殊酒驾、醉驾谋求开脱以后,高晓松被判带来的社会效应直接降到了最低点。尽管相关部门立即出来做了严肃、正式的严正声明,但那种没吃药就做事的印象已经先入为主的留在了脑海里,我彻底失望了。

酒驾、醉驾草菅人命的新闻报道已经由来已久了,处罚力度也从刚开始的罚款、扣分上升到直接判刑。可我一直没搞懂......

执行上不能一刀切?那还叫什么法律?还有什么用?路边野营的喝了酒的自然不能开车,你怎么知道你开车在救人的路上不会因酒架再撞死别的无辜者?法律是整个社会意志的体现,本身就是为了大多数人的利益,本身就不一定代表正义。


谢谢兄弟仔细看了。


关于不刀切,现行法律中已经有特例存在来说明了。同样是杀人,有正当防卫、防卫过当、过失杀人等特例。不是杀人者就必定是死罪的。你可能有些误解我的意思了,不是执行上,而是法律条文上。

至于那个例子,我不知道你怎么选择。但是如果让我眼睁睁的看着一个人在我面前慢慢死去,而我有能力让他不死,我会内疚一辈子。就因为我醉驾撞死人这样一个可能性,而拒绝一个死人的必然性吗?如果你不救,这算不算一种冷漠和残酷?如果你救了,被警察抓住,判刑入狱,你会觉得憋屈吗?难道法律就是这样体现社会意志的吗?用人命或者道德底线来体现吗?

另外,兄弟说的最后一句话,很对很真理。我只是疑惑:现在如何确定大多数人的利益?靠人大代表们吗?还有,法律不一定代表正义?呵呵,看来兄弟你对法律也失去信心了。

你所标榜的这种善良根本毫无意义,你说的情况在于你怎么选择,你必须知道即使在你走投无路的时候,你还有最后一条路那就是犯罪,你要救人没人拦你,而且大多数人都会救人,可是你选择了就必须承担后果,那就是你可能成为英雄,也可能成为罪犯,这与法律无关,法律要保护的是无辜者,无辜者不应该因为你的善良得到损害。即使你的理由再高尚。

楼主说得太对了,醉驾、酒驾入刑不知道对北京多如牛毛的特权车应该如何处理呢?特权车司机们是不是也可以享受特权呢?如果是的话,定法何用。如果不是,那么又该如果量刑呢?有相关的细则出台吗?真出台了细则又会不会让那些以前被判刑的司机们内心纠结呢?凡此种种,还真不是一句两句话就能够说明白的。说白了还是得悄悄地问一句“是人大还是法大?”个人认为:在目前这个有毒食品泛滥的社会,真正应该尽快出台的倒是针对制假、贩假的法律、法规。应该对他们处以重刑,因为他们不但是在泯灭人的良知,践踏人们的道德底线,而且是使我们这些消费者在不知不觉中而进行自我的慢性自杀。因为醉驾、酒驾而发生的交通事故还有它一定的偶然性,可是有毒食品的危害可是无时无刻不在威胁着我们的健康啊。俗话说“民以食为天”,难道我们现在连希望能够吃上放心食品、喝上放心水,这种人生的最低要求都得不到满足吗?难道我们要天天拿着一撂试纸,怀揣一叠各种食品的安全数据去菜市场吗?难道国家公布的55种有毒食品的名单是给我们这些消费者看的吗?难道咱们没有打假的相关部门吗?有。难道咱们没有食品检测的相关部门吗?有。那他们天天都在干什么?现在光强调什么低油、低盐、低碳了,我看还是先把食品安全这个大问题解决好了再说吧。这是关乎民生的大事啊,不仅关系到现代人,更关乎到下一代人的健康成长,难道这个责任还不重大吗?如果制裁制假、贩假的法律法规也能像酒驾、醉驾这样的强势出台,我想这是造福一代人甚至几代人的千秋大计啊。原国家药监局局长郑筱萸一审被依处死刑曾经引起了大家的哄动,因为这个大贪官是负责药品审批的,真不知道经过他的手把多少假药放入了市场。把他判处了死刑就能够使那些因为服用假药而稀里糊涂丧生的人重生吗?把他判处死刑后怎么没看到以后的相关报道,他到底审批了多少批次和种类的假药,又有多少得到回收和销毁呢?又有多少生产假药的工作被强行关闭,又有多少贩卖假药的中间商被法律制裁呢?难道老百姓在医院里吃的公费药或者价格不菲的自费药在吃之前都得自行检测一遍吗?难道我们连自己吃到嘴里的到底是救命良药还是致命毒药的权利都没有了吗?食品药品搞得好可以强壮一代,搞得不好可是祸害一代又一代啊。希望国家能够尽快地把工作重点放到关乎民生的大事上来。我们这代人和下一代人都需要在一个健康、安全的环境中生活。难道我们的一年中有100多个蓝天我们就自认为生活在纯净的环境中了吗?

9楼封侯

 以下是引用丛林之叶 在第4楼的发言:
 以下是引用封侯 在第2楼的发言:
 以下是引用丛林之叶 在第1楼的发言:
酒驾、醉驾如今成为了最敏感的字眼,对其的处罚力度在逐步加重,可惜的是还是有很多人迎难而上,大有前仆后继的大无畏精神。随着醉驾被抓的新闻报道越来越多,我开始怀疑入刑这种处罚究竟是否适当。当某些专家开始为某些所谓的特殊酒驾、醉驾谋求开脱以后,高晓松被判带来的社会效应直接降到了最低点。尽管相关部门立即出来做了严肃、正式的严正声明,但那种没吃药就做事的印象已经先入为主的留在了脑海里,我彻底失望了。

酒驾、醉驾草菅人命的新闻报道已经由来已久了,处罚力度也从刚开始的罚款、扣分上升到直接判刑。可我一直没搞懂......

执行上不能一刀切?那还叫什么法律?还有什么用?路边野营的喝了酒的自然不能开车,你怎么知道你开车在救人的路上不会因酒架再撞死别的无辜者?法律是整个社会意志的体现,本身就是为了大多数人的利益,本身就不一定代表正义。


谢谢兄弟仔细看了。


关于不刀切,现行法律中已经有特例存在来说明了。同样是杀人,有正当防卫、防卫过当、过失杀人等特例。不是杀人者就必定是死罪的。你可能有些误解我的意思了,不是执行上,而是法律条文上。

至于那个例子,我不知道你怎么选择。但是如果让我眼睁睁的看着一个人在我面前慢慢死去,而我有能力让他不死,我会内疚一辈子。就因为我醉驾撞死人这样一个可能性,而拒绝一个死人的必然性吗?如果你不救,这算不算一种冷漠和残酷?如果你救了,被警察抓住,判刑入狱,你会觉得憋屈吗?难道法律就是这样体现社会意志的吗?用人命或者道德底线来体现吗?

另外,兄弟说的最后一句话,很对很真理。我只是疑惑:现在如何确定大多数人的利益?靠人大代表们吗?还有,法律不一定代表正义?呵呵,看来兄弟你对法律也失去信心了。

法律是政权统治的工具 是社会契约 并不绝对代表着正义。这有什么好疑问的?刑罚难道是正义的?剥夺人自由难道是正义的?谁说了算?法学的两个分支又是怎么回事?这与对法律有没有信心没有关系。

楼主有病,法就是法,合理不合法的事多了,可就是不能开这先例,开了法就不是法了。醉驾入刑也就中国判得轻,刚出来不久就是高院混蛋领导出来胡说八道……想想你让人火起恶心。

喝酒别开车,开车别喝酒。为自己好,也为他人好。醉驾撞人和杀人有什么差别?生命只有一次,不尊重自己和他人生命的人就不配做人。

9条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下