[原创]中国需要A10这类飞机么?[已拜读]

最近又看见有小白在对A10百般推崇,呼吁国产A10的帖子出现。

我作为一个长期潜水的军迷实在是百般不解。

A10有这么好么?需要我们去模仿膜拜么?


铁血网提醒您:点击查看大图


A10就是一个怪胎。全世界都没有与之相同理念的现代战机。


毛子的SU25,欧洲的美洲虎,法国的超军旗,我们的Q5,包括美国自己的A4,A7才是正统前线支援攻击机风格。

比如A7和美洲虎,吨位和载弹量都没比Q5小强高出太多。毕竟小强设计年代久远,技术老旧,载弹量不高也是没有办法的。(毛子一直是以大为美的,所以SU25各方面大了一圈的很正常)


这类正统的前线的设计理念是:

1,要求便宜,轻便,一般不会是重型。(A10太重太贵了)

2,飞行速度快,有一定防护力。(A10防护能力是很强,但没强到无视导弹的地步)

2,战术是在前线起飞,快速到达需要支援的空域,要求机体皮实,能在简易跑道上起降。(A10机体疲劳的事情,不得不换机翼了,大家都懂得~)

3,对敌方装甲集群实施高速俯冲为主的打击模式,低空加速性和爬升性能要好。(这点被A10完全抛弃了)

这点其实是在用飞行速度换防护力,高速俯冲攻击后,快速拉起,开加力躲避防空导弹,来回攻击几次后弹药用完,速度返航。(总的来说大家都是靠躲,A10是靠硬抗)


哪里像A10?凭着甲厚速度慢,淡定的那边慢慢的,慢慢的飘?弹药是够多,是能倾泻很久。欺负那种军事小国自然得心应手。要是碰上中苏这种建设要有完备战地防空的国家,看我防空导弹随便打你哭爹喊娘。不要怀疑野战防空部队的能力,肩扛导弹怎么能比得了专业野战防空导弹?


A10唯一一次参与大规模局部对抗战争是在1991年,但是萨达姆猴版的防空系统和涣散的军心完全无法对其产生威胁。

在设计A10时,载弹量,防护力和航程才是A10那样是最优先考虑的目标。速度被最大范围的放弃了,时至今日,A10是唯一一个现役没有加力的攻击机,最大飞行速度也是不可思议的慢~(A10的作战飞行速度才713千米/小时,一般攻击机都是超音速俯冲的 )

(经过高手指正,发现还是几款没加力的攻击机的。鄙人修改一下,A10是唯一一个使用平直翼这种翼型的现代攻击机,没意见了吧~)


像A10只有美军强大的空军优势下才能体现出价值的产物,这和AC130是一样的。

A10这种理念的飞机,中国是不需要的。


倒是毛子SU25这种风格的飞机比较对强五的作战方式。

如果在价格上嫌贵,可以考虑牺牲防护性能,以美洲虎,A4这种风格设计新型攻击机。



鄙人愚见,欢迎拍砖。

本文内容于 2011/5/17 23:56:43 被玩战地风云的军迷编辑

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

 以下是引用无聊的其实 在第4楼的发言:
设计理念要根据各国的军事指导思想和技术水平来调整,这点是对的。


但是要指出,现代攻击机还真不需要什么加力,比如你说的S25就是2台无加力的P195涡喷,美国末代的A6、A4也都是无加力的J52涡喷发动机,原计划的A12复仇者和现在的X47B都是F404的无加力变形机。


就当前的情况而言,随着防空导弹,尤其是轻便防空导弹的扩散,攻击机的生存环境是相当恶劣,在更有效的战术和防御手段出现之前,攻击机的发展肯定会很缓慢甚至停滞。


目前可以考虑的只有2种:

1、传统的超低空(50米或更......

作为一个业余军事爱好者,实在记不下各种发动机的详细数据,感谢你的指正。


在这个问题上,我的主要意思不是在于攻击机是否需要加力。

我的意思是A10这种平直翼的先天慢速‘武器携带机’对于大多数国家而言都是不合适的。


如苏联,早期美国,欧洲等其他国家的前线攻击机战术都是快速俯冲,投弹,拉起,高速逃逸规避地面炮火。


SU39和美洲豹的改进型以及强五改进型,这类配备反坦克导弹,激光制导炸弹的现代攻击机。也没有抛弃这种低空快速攻击脱离的战术。


从战术有效性来讲,我认为A10是误入歧途了。

举例子,从战术区别来讲,如果A10是阿帕奇的话,SU25就是超级眼镜蛇。参照2003年后的伊拉克战争两款直升机的损失数量大家能看出谁优谁劣了。当然这可能也有美国陆军飞行员技术不如海军陆战队的原因。但是看着掉了好几架阿帕奇而眼镜蛇无一击落的事实。

(我懂拿直升机对比攻击机不合适,但是最近有攻击机正面强袭有野战防空掩护的装甲集群的案例么?)

我认为对地支援战机的设计思路靠硬抗伤害不如提高速度和躲闪能力来的有效。


所以我是想告诉那些每天崇尚A10强大火力的不明群众,A10的设计思路不值得广大国家借鉴。


这个你同意吧~


另外,我认为前线攻击机干的就是粗活累活,

一般以对方开始于我军交战的兵力集群等前线军事有生力量为攻击机对象。

高端科技的远程防区外打击,外科手术打击轰炸还是交给战斗轰炸机和多用途战斗机来做吧。

隐身化是给这些娇贵机种用的,攻击机只要适度隐身就可以了。


听听你的意见吧~


A10是设计来对付苏联装甲集群的一种廉价飞机,也可以看做是美国的玩命飞机和拼消耗飞机,该机装甲基本针对苏联低空野战防空体系,采用平直翼是为了提高低空飞行品质。

也就是说,A10就是为了在超低空突击苏联野战防空体系保护下的装甲集群用的,其装甲差不多正好可以抗击当时苏联主力小口径防空火炮,发动机非常便宜,不装雷达,尽量降低成本,你大约可以把它看成后现代的伊尔28,这东西的出现,可见美国当时对苏联装甲洪流神经过敏到了什么地步。

至于中国么,中国也有这种玩命飞机,Q5就是,不过Q5没有这么厚重的装甲,用的是高速突防手段,这个是因为中国没信心在苏联前线空军面前有效保护攻击机,只好让飞机跑快点,美国人的空中力量不错,他敢放慢了使。现在嘛,由于苏联威胁不再,中国倒也没必要发展什么A10这类东西了,发展来打谁去呢?连美国人的A10都已经在中空当水平轰炸机使了。

设计理念要根据各国的军事指导思想和技术水平来调整,这点是对的。


但是要指出,现代攻击机还真不需要什么加力,比如你说的S25就是2台无加力的P195涡喷,美国末代的A6、A4也都是无加力的J52涡喷发动机,原计划的A12复仇者和现在的X47B都是F404的无加力变形机。


就当前的情况而言,随着防空导弹,尤其是轻便防空导弹的扩散,攻击机的生存环境是相当恶劣,在更有效的战术和防御手段出现之前,攻击机的发展肯定会很缓慢甚至停滞。


目前可以考虑的只有2种:

1、传统的超低空(50米或更低)、高速(260米/秒以上,最好能达到300~320米/秒)突防,

2、另外一种就是依靠隐身,


这2种方式问题都不少,传统的低空高速对动力和飞行品质要求很高,尽管有自动驾驶仪,飞行员的工作强度也很高,尤其是在发现摧毁目标这个环节上,时间非常紧迫,危险性也很高;隐身这玩意并非很可靠,电子技术发展很快,近10年来射频装置的灵敏度提升了20~30分贝,高速DSP也可以实现更加复杂的搜索跟踪算法,在一些比较强力的雷达面前,RCS=0.1目标识别距离都达到450公里以上,在可预见的未来,这种技术最多再过10~15年,也会扩散出去,隐身的效果也会大打折扣。



更多精彩内容