最高法称醉驾非一刀切入刑 网友质疑法律执行被打折扣

泺邑散人 收藏 1 42
近期热点 换一换

“情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪”


网友质疑:这是给法律开了个口子


最高人民法院副院长张军10日在重庆召开的全国法院刑事审判工作座谈会上指出,最高人民法院已就刑法修正案(八)的时间效力、罪名确定、部分死缓犯限制减刑、对管制犯、缓刑犯适用禁止令等问题出台了四个司法解释,刑法修正案(八)刚刚开始施行,正确贯彻执行还有很多工作要做。


“不再犯”,不需要用禁止令


张军在谈到对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子适用禁止令的问题时指出,刑法修正案(八)规定对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子,人民法院可以根据犯罪情况,在作出判决的同时,禁止其在管制执行期间、缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所,接触特定的人,适用禁止令需要特别注意加强监督、指导。从立法精神看,禁止令的目的主要在于强化对犯罪分子的有效监管,促进其教育矫正,防止再次危害社会。人民法院要根据犯罪分子有无再次危害社会的人身危险性决定是否适用。对罪行虽然比较严重,但是几乎没有再犯可能的,就不需要,也不应当决定适用禁止令。


不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定


张军要求正确把握危险驾驶罪构成条件。他指出,5月1日后,各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人,很快将起诉至人民法院。各地法院具体追究刑事责任,应当慎重稳妥,不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定,认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的,就一律构成刑事犯罪,要与修改后的道路交通安全法相衔接。也就是说,虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任,没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件,但根据刑法总则第13条规定的原则,危害社会行为情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。对在道路上醉酒驾驶机动车的行为需要追究刑事责任的,要注意与行政处罚的衔接,防止可依据道路交通安全法处罚的行为,直接诉至法院追究刑事责任。据新华社电


律师辩论


正方


总则与醉驾入刑不矛盾


北京市天如律师事务所丁海洋律师认为,刑法总则的规定对具体条文具有指导作用,“危害社会行为情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪”的规定,与危险驾驶罪的构成条件并不矛盾,而是希望法官本着教育与惩戒并重的原则,对情节比较轻微的醉酒驾驶者慎重追究刑事责任,这也符合立法的本意。


反方


界定困难易致有法不依


北京盈科律师事务所刑事辩护委员会主任唐红新律师认为,从刑法上讲,醉酒驾驶属于危险犯,和行为犯的区别在于只要实施该行为就存在危险,因此刑法修正案(八)规定只要构成醉驾就可追究刑事责任,并没有规定什么情况属于情节严重或轻微,而在实践中对于情节的严重与否,本身就很难界定,在处罚时容易造成有法不依。


网友质疑


摆明了在增加对醉驾的自由裁量权


法律执行不能打折扣


醉酒驾车本身就是故意危害他人生命,出发点就是故意危害他人生命和社会公共安全,就是犯刑事罪,至于后果是否严重,那是如何量刑的问题,触犯刑法的性质和行为本身无可改变。已跨入刑事的门槛,就在刑事的门槛内讨论刑事的轻重。好不容易有了明确的关于酒驾的刑事法律,不去认真执行, 保护无辜生命和社会安全秩序,惩治和警示罪犯,反而让大家不要从文意理解,那法律条文还有何用?刚开始就要打折扣,如此解释法律,法律的尊严和威严何在?至于交通安全法, 同时违犯也要同时处罚。先刑法,后民法,有什么冲突?北京网友


非要压死人才叫危害大?


危害社会行为情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪?都醉酒了还开着车路上行驶,这个危害能不大吗?难道非要压死人才叫危害大?一个醉汉驾驶的汽车行驶在马路上,对别人不构成危害吗?不给别人带来不可预估的危险吗?凡是醉酒驾车就应该追究刑事责任!上海网友


醉驾可以自由裁量?


这种司法解释,摆明了在增加交警(法院)的自由裁量权。湖南郴州网友


法律条款不能模棱两可


该严一定要严,法律是不能留口子的。法律条款要清楚和明确,如有模棱两可的时候,执行的随意度会加大,不能体现法律面前人人平等。其实,现行的法律中有许多“情节严重的” 、“造成重大社会危害的”、“造成重大影响的”等用词,这些都无法有统一的执行标准,提法欠严谨,为司法腐败留下空子,应及早杜绝。四川成都网友


本报整理


来源:郑州晚报

0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
1条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下