从火器比较看中日早期火器发展的方向

意大利没有黑手党 收藏 25 9556
导读:19世纪中期以后,中国面对西方近代军队,几乎没打过一场象样的仗。对此当然可以说,那是因为中国与西方装备的巨大差距。西方实现了近代军事革命,以火器为主,冷兵器辅助。中国则以冷兵器为主,火器也有,但属于辅助性质,装备较少且性能较差。中国由于火器装备程度低而败于西方,应该是没有错的。于是一个问题出现了:日本的火器装备程度比中国还不如,可是日本很快实现了近代军事革命,并在不久之后还打败了西方强国俄国,日本为什么能够迅速赶上西方而中国却不能呢?如果按火器装备程度比,中国应该比日本早一些完成近代军事革命,中国应该比日本

19世纪中期以后,中国面对西方近代军队,几乎没打过一场象样的仗。对此当然可以说,那是因为中国与西方装备的巨大差距。西方实现了近代军事革命,以火器为主,冷兵器辅助。中国则以冷兵器为主,火器也有,但属于辅助性质,装备较少且性能较差。中国由于火器装备程度低而败于西方,应该是没有错的。于是一个问题出现了:日本的火器装备程度比中国还不如,可是日本很快实现了近代军事革命,并在不久之后还打败了西方强国俄国,日本为什么能够迅速赶上西方而中国却不能呢?如果按火器装备程度比,中国应该比日本早一些完成近代军事革命,中国应该比日本更强才是,可事实为什么偏偏相反?

让我们看一下18世纪的西方、中国和日本吧,那时它们还没有正面冲突,可是军事上的巨大差距已经出现了。西方在当时早就完成了近代军事革命,步兵全都使用了上刺刀的步枪,骑兵的火器程度较低,可也装备了马枪、手枪等轻型火器(当然还有使用长矛的枪骑兵),炮兵没有19世纪那么多,大部分是刚刚组建。中国呢?当西方人用火枪狩猎时,中国人也用火枪狩猎,但使用弓箭更多,步兵装备冷兵器和火器居半,由于火器质量差,没有刺刀,使用火枪的步兵还要同时佩备腰刀,以便在短兵相接时白刃格斗,火炮属于步兵,基本上没有独立的炮兵部队,骑兵则基本上没有装备火器,不过这是东西方的通病,因为在马上装弹困难。总体而言,中国与西方在装备上有明显差距,但也到了近代军事革命的门槛。日本呢?日本的装备比中国还低,比西方就不用说了。日本人基本上是步兵,在武士道的支配下个人武艺高超,那当然是冷兵器了,火枪也有,质量还不错(中国的鸟枪就是跟日本人学的),但是数量不多,也未装上刺刀,跟西方无法相比,骑兵很少,未装备火器,炮兵基本上没有,步兵也不使用火炮。总体而言,日本的装备程度比中国还低,跟西方没法比,其火枪还不错,但数量较少,既不使用火炮也没有炮兵,骑兵也少。

所以,18世纪时,西方装备程度最高,已经完成了近代军事革命,中国比西方不如,但也到了近代军事革命的门槛,日本最差,不仅火器装备少,就连古代最强大的骑兵也缺乏。可是,当中日遇到19世纪的西方时,日本却在短时间赶上了西方,中国却落在了后面。为什么?

不是因为日本人比中国人聪明,绝不是那么回事。问题在于,在中日实现近代军事革命之前,它们火器装备上的结构差别。这不是说火器装备程度高的更易完成近代军事革命,而是在已经使用的火器中,火枪和火炮的比例不同。日本火器装备程度低,但是在已经装备的火器中,大部分是火枪,基本上没有火炮。而中国呢?中国火器的装备程度比日本高一些,但在已装备的火器中,火炮的使用多而火枪少。火枪装备高的就容易实现转变,而火枪装备少的就比较困难。就是这个差别,使日本军事很快实现了转变,而中国的转变则慢一些。

只要看一下西方的近代军事革命,就知道:火枪更容易促进近代军事革命,而火炮则要差一些(尽管火炮的威力大)。为什么?因为火枪是单兵武器,人手一只,火炮则是百人一门炮,无法普及到个人。因此,当火炮装备多了,它只能掩护使用冷兵器的步骑兵冲杀,而无法做到替代步骑兵结束战斗。而火枪则不同,它是用来结束战斗的,不是用来火力掩护的。俗语说的好:大炮不能上刺刀,结束战斗靠步兵。如果步兵使用火枪能结束战斗,那么就没有必要使用火炮了(即使有那也是火力支援)。所以,使用火炮攻击后,还要使用步兵结束战斗,而步兵冲上去之后就基本上不用使用火炮了。

由于这个原因,使用火枪更能尽快地结束战斗,而火炮尽管威力大,却属于支援和掩护的从属地位。西方在18世纪时独立炮兵非常少,就是因为这个原因,当然火枪也有不足,即格斗不行,西方于是为步枪加上了刺刀,解决了这个难题。

所以,西方实现近代军事革命,是从火枪入手的,而火炮的兴起则是在此之后。西方人的火炮在在16世纪时就比中国先进了,但仍然是一支古代军队,因为当时火枪使用的不多,而到了17世纪,步兵基本上都使用步枪了,虽然火炮还是少,但与16世纪却有了质的差别。

所以,日本比中国更早地完成近代军事革命,不是因为它们的火器装备程度低(如果是那样,西方的事情就不好解释了),而是因为日本人火炮少而火枪多的缘故。因为没有火炮的拖累,日本军队换转火枪比较方便,因为它们对火枪不陌生,而玩起刺刀来更是令它们与以前的倭刀、竹枪联系起来,于是得心应手了,至于火炮,那不重要,有几门小口径的钢炮就可以了。日本人战胜俄国人就是靠火枪射击、刺刀冲锋,它们的火炮是既没有俄国人多也没有俄国人好。

中国人呢?太倚赖火炮了。比方说吧,中国在明朝末年就大量购买西方火炮,可是西方火炮解决不了结束战斗的问题,还得要步兵突击,于是大刀长矛就有用武之地了。如果中国象当时的西方一样,靠步兵抵近射击结束战斗,最多再刺刀格斗一下,那性质就大不相同了。

中国在宋代时,刚刚出现了火炮,对优先发展火炮还是火枪完全没有概念。元朝倒是火器大发展,不过在蒙古人眼里,管它什么火枪还是火炮,最好都不要使用,因为马上使用火器非常困难。明朝没有蒙古人的那种偏见,但是在发展方向上,明朝选错了,明朝人觉得,火炮威力大而火枪威力小,那么还是选威力大的吧。可是明朝没有想到,战斗力不是仅有一个火力,还有机动性和防护力。火炮威力虽大,可是机动性差,防护力弱(需要步兵保护),使用范围有限。火枪威力虽小,可是机动灵活,攻防兼备,如果再用刺刀配合,那更是锦上添花。清朝呢?清朝本可以象元朝一样不重视火器,但清朝没有那么做,清朝的火器装备程度提高了,不过由于在火炮和火枪的选择上继承了错误的传统,清朝在近代军事革命的门槛上徘徊了很久,走了很多弯路,打了许多败仗。

正是:一门炮抵不过一百支枪,火力强大不能替代机动性和防护力。中国人在火器发展方向上走错了路,要纠正错误,就付出了1840年以后的代价。





9
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
25条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 这才叫游戏:仅13天风靡全球场面堪比战争大片
发帖 向上 向下
广告 关闭