人海战术真的过时了吗----(转帖)

知兵为胜 收藏 27 1306
导读:人海战术”真的过时了么 随着军事科技的突飞猛进,相比军队及武器的“数量优势”,人们更为关注“质量优势”,似乎低技术在高科技面前不需一战便败局已定。即使以往那些以劣胜优的著名战例,也被某些人挂上“人海战术”的标签而嗤之以鼻。事实果真如此吗?读读这封出自军事爱好者之手的来信,或许可以引发更多的争论和思考。 解放军有230万员额,但这个数量,被美、日等所谓“高科技军队’’看不起。他们认为现代战争中,数量已经完全让位技术,理由就是海湾战争以及以后的 一系列局部战争。 回想冷战时期;苏
近期热点 换一换

人海战术”真的过时了么

随着军事科技的突飞猛进,相比军队及武器的“数量优势”,人们更为关注“质量优势”,似乎低技术在高科技面前不需一战便败局已定。即使以往那些以劣胜优的著名战例,也被某些人挂上“人海战术”的标签而嗤之以鼻。事实果真如此吗?读读这封出自军事爱好者之手的来信,或许可以引发更多的争论和思考。

解放军有230万员额,但这个数量,被美、日等所谓“高科技军队’’看不起。他们认为现代战争中,数量已经完全让位技术,理由就是海湾战争以及以后的 一系列局部战争。

回想冷战时期;苏军几万辆坦克虎视眈眈,一旦发动进攻,西欧国家的一切抵抗 都将被钢铁洪流淹没。而当时的北约国家除了在军事上做好防御,在宣传上也要做些事情:鼓动让苏军放弃他们的数量优势,放弃他们已成熟的战术,使用那种欧美的、重视质量的小规模部队的战术。

那么,他们该如何做呢?很简单,尽可能地诋毁“数量优势”,说这种战术多么多么的无用,同时宣传自己装备的质量比苏军的好,妄图迫使苏军放弃数量优势,在他们不太擅长的高技术领域投人大量精力。不过苏军好像并没有因此受太大影响。可以说,西方国家对“数量优势”的诋毁,背后是他们对苏军数量优势极大的恐惧。

“西方兵圣”克劳塞维茨说过,“在任何情况下,数量优势都是最普遍、最有效的制胜因素”。这句话虽然是150多年前说的,但并不代表这个规律现在就过时了。而且,数量优势不仅体现在兵力装备±,同时也体现在物资保障上。二战期间,美军的取胜之道是天上数不清的轰炸机、地面上数不清的“谢尔曼”和在德军眼中似乎永远用不完的汽油、炮弹。一位德国高级军官在阿登战役被俘后,在美军战线后方看见了公路上排成长长一线的“谢尔曼”坦克和堆积如山的空油桶,他不无嫉地对美军军官说:“要是我们有这样数的装备和物资,现在你们就会在我的陪同下看我们胜利的场面……’

人海战术真的过时了吗----(转帖)

人海战术真的过时了吗----(转帖)


海湾战争中,伊拉克虽然占有总兵力的优势,但由于兵力配置分散,使得 在与美军交战的主要战场上数量都逊于美军。而在空中力量上,美军出动了多艘航空母舰,在多个国家临时借用许多多空军基地,把部署在国内和其他地区的战机都调往那里。这样一来,在交战的主要战场上,美军的陆军和空军都占有数量和质量上的优势,而不是大家普遍认为的质量占优数量不足。在其后的各场局部战争中,包括在科索沃和阿富汗,美军都在质量占优的情况下,尽可能地增加自己的兵力。在阿富汗,尽管塔利班的空军实力不值一提,任何一艘航空母舰的实力都比它强。但是美军仍然动用厂不止一艘航母,还使用了阿富汗周边的多个空军基地。显然,美国人对“兵圣”的话仍然奉若神明,每一场胜仗都是靠着无可比拟的数量优势。不过,美军似乎总是在有意回避这一点:打胜了,总是宣扬他们的装备质量多么多么好,几乎从不说他们集结了比对手多得多的兵力;打败了,又总是说自己的部队是败于对方的“人海战术”,从不提自己的兵力其实不比对方少多少。朝鲜战争中,志愿军投入的数量多,但同一时期处于战场上的双方部队数量相差并不那么悬殊,只是在交战地区志愿军集结的比美军多,这也是志愿军指挥员的战争艺术。

一般情况下,战争一方要么拥有数量优势,要么就拥有质量优势,要是装备数量少,还不如对方的好,那就只能认命了。有意思的是,在二战的各种战斗中,交战双方总是一边数量占优,一边质量占优,很少有一方两个优势都有.一方两个都不占优势。

在一定程度上,质量的优势并不能抵消数量的劣势。二战期间,德军一系列性能精良的坦克和自行火炮简直成了盟军的梦魇,盟军的坦克拿它们没有一点办法。在北非,“虎”式坦克把英美坦克打得抱头鼠窜,北非德军投降时,33辆“虎”已经击毁了超过150辆盟军坦克;在诺曼底滩头3辆“猎豹”击毁了英军半个联队的“丘吉尔”坦克,要不是盟军空袭,加上“猎豹”自身弹药不足只得撤退,英军不知还损失多少;在东线,1944年前,“虎”式坦克的出现使苏军的损失急剧上升。

人海战术真的过时了吗----(转帖)


人海战术真的过时了吗----(转帖)

不能不说德国武器的质量与盟军相比是有革命性的优势,但德军有个致命的 弱点:数量太少。“虎”生产了1344辆,“虎王”468辆,“猎豹"360多辆,其他白行火炮生产数目均未超百辆,只有“黑豹”多一些。有6000多辆。盟军的主力坦克如M-4、T-34等,虽然火力、防护都逊于上述车辆,但M-4生产了3万多辆,T-34生产了4万多辆,上述德军坦克数量加起来还没有T-34或M-4的零头多,德军完全淹没在盟军的“车诲战术”中。 Me-262在当时同样有革命性的优势。但投人战场的只有1300多架,被近10万架美、英、苏战斗机“淹没。

朝鲜战场上,中国人民志愿军把数量优势发挥到了极致。云山战役,战功赫赫的美第一骑兵师在志愿军38军、39军的轮番打击下几乎丧失战斗力;长津湖战役,美海军陆战一师和第七步兵师被宋时轮率领的志愿军第9兵团包围,损失过半,要不是志愿军后勤不到位,要不是美军拥有绝对的火力优势,这两个美军的王牌师难逃被全歼的命运。

所谓“拥有数量优势”.并不一定是自己的部队在整个战场都比对方的多,而只要在作战区域内使己方的部队比对方多就行。有这么一个经验:在双方都有可以有效摧毁对方手段的情况下,根据兰彻斯特方程,性能的平方才能够抵消数量的倍数,就是说要对抗3倍的兵力优势就需要9倍的质量优势。而在目前的技术条件下,要获得9倍的质量优势所付出的代价—般会大于获得3倍兵力优势的代价。这种情况对于坦克或飞机都适用。也就是说,在空战时飞机机群或陆战时坦克集群混战情况下,只要一方的数量是另一方的3倍以上,一般来说数量少的一方基本就要输了。如果给歼—7E装备高性能的格斗导弹,是可以在近距空战中击落F-15甚至F-22的,因为歼-7E在中高空的瞬间转弯性能非常好;同样,给88式甚至59式坦克装备大威力坦克炮,一样可以击毁诸如M1A2之类的先进坦克,而且我们现在也是这么做的,为88式和59式配125毫米炮。如果歼—7的数量、59式的数量是对方的3倍,我就基本上赢了。现在我要做的就是引诱对方的飞机、坦克按照我军的想法进行这样的混战,只要我军使用了合适的战术,这不是太难的事。

有人说,“自从机枪发明后,人海战术就失灵了”,井举出了著名的“凡尔登绞肉机”为证。这句话很正确,但这并不代表数量优势的概念就此过时了。人海战术之所以失灵,是因为碰上另外一 种形式的数量优势:战线上单位作战宽度上子弹的数量以及密集程度。

在自动武器出现以前,冲锋的士兵们面对的子弹的数量密度是很低的,所以可能靠大量的兵员来抵消飞过来的子弹的数量。自从能大量发射子弹的机枪问世以后,士兵们面对的子弹的数量成倍成倍地增加,在战场上子弹的数量远远多于士兵的数量,在开阔地形的集团冲锋战术就行不通了。可见,“人海战术”失灵恰恰是另外一种形式的数量优势在起作用。不过,拥有数量优势的一方并不代表其伤亡也一定比对方多。进攻时,集中兵力向敌方阵地冲击,可以缩短战斗时间这就缩短了己方人员暴露在对方火力下 的时间,也就减少了己方的伤亡;防御时大量己方兵力部署在防御阵地上,可以形 成很大的火力密度,阻止敌人向己方阵地的进攻,既压制了敌人也减少了己方的伤亡。大家无论是看过各种战例,或是玩过即时战略游戏的,都会有这样的体会:大量兵力用于作战所带来的伤亡往往比同样的兵力经多批次投入作战时要少。另一方面.在整体上拥有数量优势的部队,往往经得起战争的消耗,并能快速补充损失。

第一次世界大战及以后的一系列战争表明,军队的消耗——不论是人员还是装备,都是非常 之大的;而且阿以之间的几次中东战争也表明,在现代的战争中——哪怕只是规模不太大的局部战争——消耗也是十分惊人的。就连美军占尽优势的几次现代局部战争,美军也要消耗大量的物资,看看美军长长的后勤补给线和港口上数不清的车队就知道了。

这样,军队物资(包士括人员和装备)的消耗要能快速的补充,至少在前线的部队要能得到补充,同时人员也要进行相应的培训。数量占优势一方的装备必然是相对简单、易于生产、操作人员培训相对容易(不然也生产不了这么多),比如苏联;数量不多的一方的装备一般是比较复杂,成本高,但是单个装备的性能好,比如德国。这样,数量多的一方可以快速生产,或从后方调动,把前线的损失补充上;数量少的一方就不行。二战后期,德国坦克“越打越少”,苏联坦克“越打越多”,就因为苏联坦克容易生产,德国正相反。时间一长,数量少的一方的装备用尽,难逃引颈待戮的命运。

再说说人员的培训。二战时,在斯大林格勒,城中的工厂在即将被占领时还在生产T-34,然后就有坦克手甚至工厂工人驾驶着它们与德军战斗。这充分反映出T-34生产简单,坦克手培训相对容易。就算这样生产的坦克很简陋,人员战斗能力不强,但也能给敌人以打击。很难想象,“虎”式坦克在这种情况下还能生产,就算造得出来,因为其复杂性,也几乎不可能很快训练出坦克手。这也是二战后期德军装甲部队战斗力下降的原因之一,优秀的坦克手越来越少,而且培训起来很不容易,造成部队战斗力越来越差。

综上所述,数量优势并不像有些人说的那样已经过时了,相反,数量依然是军队取胜的最基本的也是决定性的因素。话说回来,如果一支军队连最基本的数量优势也不具备,那就失去了与质量优势一方对抗的最基本的条件。



8
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
27条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下