giga_fans,造谣成性为哪般?

萧观音 收藏 333 6297
导读:giga_fans,造谣成性为哪般?
近期热点 换一换

1,在http://bbs.tiexue.net/post_4827803_1.html第41楼,giga_fans先生居然莫名其妙地冒出个《何应钦文集》出来。

恕俺孤陋寡闻,从未听说过该书,于是请教此人该书何处有售,再三请教、询问以致追问,此人终于在71楼回应曰:“何应钦将军九五寿诞丛书编辑委员会:《北平军分会三年》,台湾黎明文化事业有限公司1984年版,P127——呵呵,这不是‘何应钦文集’又是什么?我说这东西就是为何应钦辩护的文字,根本不能作为史料采信,请问你有什么意见?!或则我用词不严谨,引起你误解,那么改用《为何应钦编著之文集》请问阁下是否还有意见?!”

一部《北平军分会三年》,giga_fans先生时而改为《何应钦文集》,时而改为《为何应钦编著之文集》,在此人眼中,别人公开出版过滴书名是可以任由自己兴致改来该去滴!此种人如何对待历史事实,是否会随自己兴致而改来该去,不言而喻~

尤为让人惊奇滴是,再被揭穿胡乱篡改别人书名滴丑行后,giga_fans先生居然说:“抱歉,我还是想(将《北平军分会三年》)偷懒写成《何应钦文集》,这样字少些”,破罐子破摔之态跃然纸上。

更为让人喷饭滴是:giga_fans先生辩称,将《北平军分会三年》说成《何应钦文集》,是“偷懒”想少写几个字。而此人紧接着又“用《为何应钦辩白之文集》来指代那本书(即《北平军分会三年》)”(见本帖7楼第1点),未知却是为何?还是“偷懒”想少写几个字?这种解释,跟“用‘此处略去七个字’来代替‘我爱你’是为了节省笔墨”一样,让人瞠目结舌。

2,鹿鸣思草先生在http://bbs.tiexue.net/post_4833885_1.html第171楼说台湾当局“签的《旧金山和约》是没有法律效力的”, 我172楼回复说“要说台湾签过该条约,就是明显滴无中生有啦”。复帖并未就“法律效力”或其它方面(如台湾是否接受该和约或其精神)来说事,而是仅仅澄清一个事实:即台湾并未签过《旧金山和约》。这个问题,鹿鸣思草先生本人在http://bbs.tiexue.net/post_4833885_1.html第197楼业已坦承:“台湾签订《旧金山和约》一句也是自己记忆错误”。而giga_fans先生却在173楼就此问题大言不惭指责我“还敢说国民政府不接受《旧金山合约》精神”!简直不知所云,说是神经错乱也不为过。请问:我啥时候说过“国民政府不接受《旧金山合约》精神”或与之语义相似滴话啦?

3,在http://bbs.tiexue.net/post_4825053_1.html第52楼,就“何梅协定”一事,giga_fans先生曰:“萧观音非说什么‘何应钦没有回复’,‘不过是一油印信函’;而在另一楼却又说‘手写的而已’。请问油印是什么?何应钦给日本回复承诺“何梅协定”的要约,居然用油印?是不是唯恐别人知道的不多?本身提出的证据就互相矛盾”。

这种错漏百出滴谣言,若非造谣成性滴人,断然不会说得出口。早在此谣言出现前一个月,我就在http://bbs.tiexue.net/post_4827803_1.html一帖第26楼回复过giga_fans先生:“所谓‘何梅协定’,本就是一口头协定,最多也就是何应钦给日方一复函,根本没人签订什么文件文本。”若说giga_fans先生不认得字,显然不确,但我明明说过“何应钦给日方一复函”,该先生怎么还要诬指我“非说什么‘何应钦没有回复’”涅?这不是睁眼说瞎话么?如果我真的说过“何应钦没有回复”,那么问题又出来啦:既然“没有回复”,那又何来什么“不过是一油印信函”及“手写的而已”?造谣能造到自相矛盾和自打自脸滴地步,这种境界也算难得。

还有,我从未说过什么何应钦复函是“手写的而已”。giga_fans先生既然指认我说过此话,请提供出处。

何应钦复函是油印,并非我滴原创,而是引自国内何应钦研究最具权威者之一滴贵州省社科院历史所所长熊宗仁先生滴说法,何应钦“电示北平军分会办公厅,于7月6日给日方一打字油印之书面通知(内容:略)”。[《“何梅协定”之辨析》,《抗日战争研究》1992年第3期,P214;《何应钦——漩涡中的历史》,贵州人民出版社2001年9月第一版,P321]如果giga_fans先生认为此说有误,请提供切实证据而非靠猜测来质疑或反驳之。

4,在http://bbs.tiexue.net/post_4827803_1.html第90楼,giga_fans先生质问我“那你说‘何梅协定’不存在拉?我不是早就问你,既然何梅协定不存在,国军巴巴的按此逐条执行是怎么回事?”

不知道该先生到底是眼神有毛病还是其他方面有毛病。就在同一帖44楼第3点,我就教过此人:“《何梅协定》是不存在滴,但“何梅协定”是存在滴”,并在55楼第一点再一次强调:“ 我已经告诉您很明白:《何梅协定》是不存在滴,但‘何梅协定’是存在滴”,黄底黑字,证据凿凿,这种情况下,giga_fans先生居然还好意思诬指我“说‘何梅协定’不存在啦”!这个谣言造得也忒低级啦,虽NC人士亦不屑为之。不过,这倒是印证了我之前滴一个判断,某人有喜欢挨抽滴爱好,于是有意装NC人士来满足自己滴这个特殊爱好。

5,在本帖99楼,giga_fans先生说:“何梅协定,何应钦回函,以当时的技术,必然也只能是手写的”。在103楼,此人云:“我已经再三告诉过你,回函就是手写的,因为当年书信是不能打印的!这是最基本的常识吧”,为了证实这一点,此人又称“何应钦文本是‘通知’而非‘信函’”。在118楼giga_fans先生复以“当时中国的书信使用八行体,所以必须也只能手写不可能打印”来推断何应钦复函是“手写”。128楼更曰:“回函是指回信,当时的信是‘八行’只能是手写的,不可能打印。民国年间没有人会打印书信。”并以“何应钦文本是‘通知’而非‘信函’”、“回函是指回信”为由,断定我把何应钦给日方滴通知称为“复函”是错误滴。

那么,何应钦复函到底是“打印”还是“手写”及称“复函”是否妥当?看看史著滴说法:

A,何应钦“电示北平军分会办公厅,7月6日给日方一打字油印书面通知”,“梅津备忘录中所提出的‘中国方面对于日本军曾经承认实行之事项’九条,连同何应钦的这封复函,便是人们通常认为的‘何梅协定’的内容。”[熊宗仁:《“何梅协定”之辨析》,《抗日战争研究》1992年第3期,P214;《何应钦——漩涡中的历史》,P321-322]

B,何应钦将高桥坦通知稿“以一普通打字信函形式,寄往北平军分会,由军分会派人转送高桥,最后到梅津手中。”[李仲明:《何应钦大传》,团结出版社2008年10月第一版,P136]

C,“7月6日,何应钦复函日本天津驻屯军司令管梅津美治郎,正式承诺日本的各项要求”。[张宪文:《中国抗日战争史(1931-1945)》,南京大学出版社2001年11月第一版,P174]

D,日方战史《中国事变陆军作战史》称“协定全部内容以口头方式进行,最后何应钦作为证据附上这一封信(指7月6日复函)”,并称:“原文全部用打字印刷”。[《中国事变陆军作战史》,第一军第一分册P36-37]

何应钦复函是“打印”而非“手写”,证据凿凿!

请问giga_fans先生:在揭穿了您关于何应钦复函是“手写”滴谎言后,您还百变狡辩,意图何在?如果您认为上述史著中滴话都是谎言,可以去驳斥,驳斥不了还死不认错,仅仅是面子问题么?

6,在http://bbs.tiexue.net/post_4827803_1.html第26楼,我滴原话是:“所谓‘何梅协定’,本就是一口头协定,最多也就是何应钦给日方一复函,根本没人签订什么文件文本”。giga_fans先生却把我说滴“口头协定”后面滴“何应钦给日方一复函”给生吞了去而仅提“口头协定”,是何企图?篡改我滴原话“根本没人签订什么文件文本”为“没有文本”,又是何居心?

7(续1), 关于我引《北平军分会三年》一书中滴话,我在http://bbs.tiexue.net/post_4827803_1.html第37楼表述为:“何应钦将军九五寿诞丛书编辑委员会:《北平军分会三年》,台湾黎明文化事业有限公司1984年版,P127”,在本帖第1点,再次如此引述。后来发言时我省掉编著者及出版单位而仅以《北平军分会三年》为书名,遭giga_fans先生指责,在本帖47楼,此人说我“写全了见不得人”,因为“引的书正式的名字应当是《何应钦将军九五寿诞丛书》之中的一本《北平分会三年》”。此人并在105楼继续说:“那本书的书名全称是 《何应钦将军九五寿诞丛书》之《北平分会三年》,前半段对萧观音自己的不利(她利用这本书作为证据强辩‘何应钦没有签何梅协定’),所以她就不作为书名提出”!而我让他明确回答,在全名引述后以《北平分会三年》为书名是否算错时,此人回避作答,如此再三。

无知至此,实让俺哭笑不得。

建议此人去读读有关何应钦滴著作文章,如熊宗仁《何应钦——漩涡中的历史》、《“何梅协定”之辨析》(载《抗日战争研究》1992年第3期),李仲明《何应钦大传》等,看看我关于书名滴简称是否有误。

……限于时间、篇幅,暂且先说这么多。

本来,历史论坛是给广大网友提供一个学习交流滴平台,对历史事件及人物滴了解,即便专业史家也不可能面面俱到,何况仅是作为普通历史爱好者滴广大网友,对有些史实一知半解也很正常,但靠造谣来驳斥别人以掩饰自己某些方面滴不足,就很不正常啦。这种风气,非但对造谣者本人不利,对历史论坛本身滴建设与发展,也是有百害而无一利滴。

希望本论坛滴网友们在谈论问题时,都能依据事实,知之为知之,不知为不知,如此,利己利人,善莫大焉。更希望铁血历史论坛越办越好,健康持续发展。


注:帖中5、6、7点为后来补充。并且俺相信,时间愈久,某人闹滴笑话会愈多。

本文内容于 2011/3/3 4:04:20 被萧观音编辑

17
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
333条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下