周虎城:人大代表为公务员谋福利错了吗

12499165402 收藏 24 200
近期热点 换一换

周虎城 南方日报评论员


原题:人大代表应搞清楚自己在代表谁


近日,在深圳市五届人大二次会议上,深圳市罗湖区人大代表、人大常委会常务副主任彭桂华提交的《关于提高公务员工资待遇的建议》引起巨大争议。该建议提出,可以考虑为每一位公务员办一张健身卡,市、区公共体育设施向全体公务员优惠开放,并要求多渠道提高公务员工资福利,解决公务员住房问题,为公务员身体检查提供必要的资助等。


一语既出,引来板砖无数。关于公务员待遇问题,社会情绪早已不满,认为公务员群体占尽体制优势,是整体幸福感较高的群体,在此情况下,还一再要求提高待遇,这是对其他群体的不公平。


笔者以为,反对意见是对的,但彭桂华的建议也没有错。人大代表的首要职责就是应代表其所代表的利益群体说话,为他们谋求群体利益。彭桂华作为一名公务员,是公务员群体利益的代表,为公务员谋福利是理所当然之事,无可指摘。如果彭桂华只为农民谋利益,或者只为社会其他群体谋利益而不为公务员谋利益,反而是不履职的表现了。


应该明确,人大代表由哪个阶层、哪个集体选出来,就应当代表哪个阶层、哪个集体的利益。一个合理的政策、制度出台,需要的就是不同利益集团的代表进行碰撞和博弈,依靠互相妥协而取得利益的最大公约数。


问题仅在于,我国的人大代表构成中公务员所占比例过高,这与西方国家议会的构成根本不同。在英美等国,现任公务员不允许出任议会议员,要想担任议员,就必须辞去公职。如此设计的原因主要在于,议员需要监督政府,如果议员由政府公务员出任,等于是自己监督自己,监督作用便无法体现。


而我国未有对人大代表身份的特殊限定,公务员既可出任行政官员,也可同时出任人大代表。每个国家有每个国家的国情,国外的议员大都是专职的,而我国并未设置专职代表,这就意味着我国的人大代表和国外议员并不是一个概念。


概念不同,但代表一定阶层的利益则是共同之处。所谓代表,即是选民让渡自己的权力给一定的人选,让此人为自己在权力机构代言,决定国家或地区重大事务。国外如此,国内亦如此。


依此理念追问和推敲,就不难理解为什么公务员工资屡屡上调,为什么农民的选举权和被选举权长期缩水了。很简单,主要是因为权力机关拥有了过多类似彭桂华这样的人大代表,他们首先主张的是其所属阶层和群体的利益。如果维护农民权益不和此利益相冲突的话,他们也会站出来为农民说话和代言,但一旦其利益与农民权益发生激烈冲突,则必然优先维护本阶层和群体利益。


然而,并不是所有的人大代表都能搞清楚自己在代表谁。有的人大代表总是声称自己代表农民,却从来没有提出过真正有利于农民权益的议案,甚至参加数届人大也从未投过一张反对票。这样的人大代表和彭桂华比起来相差太远。彭桂华至少“襟怀坦荡”,公开为所属利益阶层谋利益。人家也没有一再声称自己要代表农民。


你是谁的代表,就应当为谁谋利益,这才算是回归本位,清楚自己的角色。当然,你若并非农民,不意味着你就不能为农民说话。任何代表都可以为农民说话,都可以提出相关议案,但你就不能把自己的观点表述成农民群体的想法。你是不是农民的代表,是通过选票体现的,不是通过自己的想法体现的。是就是,不是就不是。


从这个意义上说,我认为彭桂华是一名合格的人大代表。错并不在他,而在于人大现行架构里他所代表的阶层人数过多。应当加以改革,让更多其他阶层和群体的代表进到人大中。如此,才能够形成不同利益群体之间的博弈,使人大通过的政策达致公共利益最大化。

3
回复主贴

相关推荐

聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
24条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下