[原创][已拜读]以数学数理角度证否“黎曼猜想”

哲理大成BOY 收藏 5 273
导读:以数学数理角度证否“黎曼猜想” 道德经: 《第三章》不尚贤,使民不争。不贵难得之货,使民不为盗。不见可欲,使民心不乱。是以圣人之治,虚其心,实其腹,弱其志,强其骨;常使民无知、无欲,使夫智者不敢为也。为无为,则无不治。 中国莲: 一、[道德经白话文直译]:不崇尚圣贤之形式,使民不争,因为能争的只能是圣贤的形式,圣贤代表的实质智慧是任何人任何力量都无法通过争而得到的。在品德教化上,不以拥有更贵的物质而自认为更有身价等,而正确对待难得之货,使民不能因此成为盗贼。遵循大道大自

以数学数理角度证否“黎曼猜想”


道德经:

《第三章》不尚贤,使民不争。不贵难得之货,使民不为盗。不见可欲,使民心不乱。是以圣人之治,虚其心,实其腹,弱其志,强其骨;常使民无知、无欲,使夫智者不敢为也。为无为,则无不治。


中国莲:


一、[道德经白话文直译]:不崇尚圣贤之形式,使民不争,因为能争的只能是圣贤的形式,圣贤代表的实质智慧是任何人任何力量都无法通过争而得到的。在品德教化上,不以拥有更贵的物质而自认为更有身价等,而正确对待难得之货,使民不能因此成为盗贼。遵循大道大自然规律而不见物质分外之可欲得可求得,使民心不因此而乱。是以这种圣人之治,虚其心中物,实其腹中智,遵循大道大自然规律而弱其得物之志,强其道之风骨;常使民,相对于道而无知、无欲,使逞匹夫之勇的匹夫智者,不敢违背道而有所作为也。为相对遵循大道之无为,则无不治。


二、[以分析问题解决问题的益民结果来标志是否是“民科”或“民哲”等]:任何人都有相应层次的智慧,智慧层次越高,其人分析问题解决问题的益民结果就越多,也就是说,以经得起实践时间验证的结果来验证其人智慧层次是否更高,以经得起实践时间验证的结果来验证其人智慧层次有多高。所以,在分析问题解决问题的结果面前,学历、资历和什么某某刊物的发表等,都无非是过眼云烟,都无非是实质“民科”或“民哲”等的体现,这不具有贬义,是实话实说的中性说法。所以,区分是否是“民科”或“民哲”等,是以分析问题解决问题的益民结果来标志。世界各国各行各业的主流专家学者,能够去争学历、资历和什么某某刊物的发表等,却无法通过争而得到更有价值更高层次的智慧。下面本人以数学数理一角度证否“黎曼猜想”。


三、[引用]:黎曼在1859年在论文《在给定大小之下的素数个数》中做出这样的猜想:ζ(s)函数位于0≤x≤1之间的全部零点都在Re(s)=1/2之上,即零点的实部都是1/2,这至今仍是未解决的问题。


四、[解决黎曼猜想等的一种关键]:要用数学数理的角度审查相关基本概念的局限性,要在数学数理的角度合理的进一步拓展基本概念。也就是说,解决黎曼猜想等的关键是,认识“阶乘”基本概念的错误性规定,如规定0!=1 。当然出现这种错误的原因是,当初规定“阶乘”基本概念时,只是为了某种特殊需要而规定0!=1 ,实际在数学数理上应该规定0!=0 。如果按照原有规定,“1!=1与0!=1”同时存在就必然出现数学逻辑推理相应混乱局面,尤其是同时涉及到“1的阶乘和0的阶乘”。黎曼猜想,就是同时涉及“1的阶乘和0的阶乘”的数学难题。如再相应规定负整数的阶乘,如再相应规定虚数(虚部为整数)的阶乘,……。基础理论有局限性错误,那么,结果只能相应“错上加错”。(根据同样的数学数理,如为计算小数的阶乘,可以以相应精确值所在小数点后的位数来规定阶乘。)


五、[纠正阶乘概念错误与拓展阶乘概念]:n个自然数1,2,3,…,n的乘积称为n的“阶乘”,记作n!或|n 。即1×2×3×4×……n=n!例如,1!=1×1=1,2!=1×2=2,3!=1×2×3=6,4!=1×2×3×4=24,……。同理,规定负整数的阶乘是:n个负整数-1,-2,-3,…,-n的乘积称为-n的“阶乘”,记作(-n)!或|-n 。即(-1)×(-2)×(-3)×(-4)×……(-n)=(-n)!同理,规定虚数(虚部为整数)的阶乘是:n个虚数(虚部为整数)1i,2i,3i,…,ni的乘积称为ni的“阶乘”,记作(ni)!或|ni 。即i×2i×3i×4i×……ni=(ni)!规定0!=0。(注:“|n、|-n、、|ni”都是在用下划线补足其符号表示。数学数理上原有错误规定是“规定0!=1”)。


六、[以“s=0和s=1”处的零点来证否黎曼猜想]:根据已知Riemannζ函数满足后面这个代数关系式,目前已经被公认存在的所有平凡零点,就是用这个关系式推出的:ζ(s) = Γ(1-s)2^sπ^(s-1)sin(πs/2)ζ(1-s)。又因为,Γ(s)=(s-1)! ,所以可得,s=0和s=1,都分别是代数关系式ζ(s) = Γ(1-s)2^sπ^(s-1)sin(πs/2)ζ(1-s)的“特殊零点”,即sin(πs/2)=sin0=0,和相应ζ(1-s)中含有的Γ[1-(1-s)]=[1-1+1-1]!=0。“而不是,根据数学数理上原有错误规定0!=1”和负整数的阶乘“未规定就无意义”等问题:推出在 s=1 处有一个简单极点1 ;推出在 s=0处因为0!=1而不存在零点”。


七、[以现有的数学数理证明“黎曼猜想的一种不成立”]:根据上面的推理证明,ζ(s)函数位于0≤x≤1之间的全部零点,只是一部分零点在Re(s)=1/2之上,即相应部分零点的实部都是1/2。即:至少有一个零点在Re(s)=0之上,即Re(s)=0直线上的相应零点是0,实部是0虚部也是0;至少有一个零点在Re(s)=1之上,即Re(s)=1直线上的相应零点是1,实部是1虚部是0。所以,原有的黎曼猜想不成立。


八、[从πs/2和πyi/2“角度”相等来证否黎曼猜想]:根据正弦函数的几何性质,复平面上的实轴Re(s)上可以有正弦函数值,那么,同理,复平面上的虚轴Im(s)上也可以有正弦函数值。再,根据已知Riemannζ函数满足后面这个代数关系式,目前已经被公认存在的所有平凡零点,就是用这个关系式推出的:ζ(s) = Γ(1-s)2^sπ^(s-1)sin(πs/2)ζ(1-s)。如果,s=yi,那么,ζ(yi) = Γ(1-yi)2^(yi)π^(yi-1)sin(πyi/2)ζ(1-yi),sin(πyi/2)只要y=2n(n为整数或零),那么,“πyi/2”中无论是否含有i的表达,“πyi/2”表示的角的几何意义都是nπ度角(n为整数或零)的几何意义,也就是说,角度大小与是否是虚数无关;也就是说,无论是否规定相应复数的大小,即,相应复数是否有大小,与复数之间几何表达构成的角度大小无关。所以,当y=2n(n为整数或零)时,sin(πyi/2)=0。从而得出,ζ(s)函数位于0≤x≤1之间的全部零点,其中在Re(s)=0之上的零点,除了0之外,还有分布在Re(s)=0上所有2ni(n为整数)的点,也就是“虚轴Im(s)”上2ni(n为整数或零)的点,都是Riemannζ函数的非平凡零点。所以,原有的黎曼猜想不成立。……,[根据上面的推理和对负数阶乘的规定,从而Γ(1-s)相应有意义,很容易得出,因sin(πs/2)而推出的平凡零点相应扩展到原来数量的2倍,即s=2n(n为整数)。当然,除了这些平凡零点,剩下的所有零点都可以被称作“非平凡零点”。]


九、[2010-4-22 15:28《对“黎曼猜想”局限性的修正》的表达]:这是本人在《对“黎曼猜想”局限性的修正》中的一种表达:ζ(s)函数,s=x+iy的x可以是任意的实数,ζ(s)的所有“非无聊零点(复零点)”都位于直线Re s=x上,这任意的实数都对应着相应的直线位移等意义。“非无聊零点(复零点)”就是非平凡零点。Re s=x可以表示为Re(s)=x。s=x+iy可以表示为s=x+yi。


十、[从任意平移的几何意义角度来证否黎曼猜想]:再,根据已知Riemannζ函数满足后面这个代数关系式,目前已经被公认存在的所有平凡零点,就是用这个关系式推出的:ζ(s) = Γ(1-s)2^sπ^(s-1)sin(πs/2)ζ(1-s)。如果,s=x+yi,那么,ζ(x+yi) = Γ(1-x-yi)2^(x+yi)π^(x+yi-1)sin[π(x+yi)/2]ζ(1-x-yi),sin[π(x+yi)/2]只要y=2n(n为整数或零),(再依据本文第八自然段中的证明结果),那么,“π(x+yi)/2”中无论是否含有“x”等的平移表达,“π(x+yi)/2”表示的角的几何意义都是nπ度角(n为整数或零)的几何意义,也就是说,角度大小与是否是平移无关;同时,无论是否规定相应复数的大小,即,相应复数是否有大小,与复数之间几何表达构成的角度大小无关。所以,当y=2n(n为整数或零)时,sin[π(x+yi)/2]=0。从而得出,ζ(s)函数全部零点,包含位于0≤x≤1之间的,相应的部分必然都是分布在任意直线Re(s)=x上所有y=2ni(n为整数或零)的点,这些点都可看作是Riemannζ函数的非平凡零点。所以,原有的黎曼猜想不成立。


十一、[数学家等所谓专家学者在智慧层次上应该有自知之明]:……,“s=0和s=1”处的零点问题,πs/2、πyi/2、π(x+yi)/2等“角度”相等问题,这都是很明显的数学数理问题,这就是从1859年到目前一百五十多年以来因为所有的数学家等的智慧层次问题,未能发现的“灯下黑”的数学数理问题。那么请问,高学历、高资历又是什么?无非是相应程度盲目抄搬套用的标志。再次请注意,这种表达不具有贬义,是实话实说的中性表达。包括数学在内的任何学科的发展,建立在错误的基础上的发展,结果只能存在相应程度的错误,“黎曼猜想”这种难题,就是因为相应致命性的错误思维而形成的。


十二、[声明]:综上所述,千禧年大奖难题中的“黎曼猜想”,已经被本人从“现有的数学数理角度”证明是错误的。本人严正声明,鄙视作假,抄袭剽窃者伙同出版商等从时间记载等作弊,以取得假的所谓时间上的证据等。(本人在2010-4-22 15:28写的《对“黎曼猜想”局限性的修正》,是从数学哲理的宏观角度讲的。)


★★★2011-1-15 15:15《道德经中科学规律》系列第3章★★★

—— 徐联

本文内容于 2011/1/19 21:03:29 被虎贲近卫军编辑

2
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>

热门评论

不懂装懂很有意思?

本文内容于 2011/12/19 10:24:14 被哲理大成BOY编辑

5条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 国产军事战争模拟 新增南极洲地图 核武参战
发帖 向上 向下
广告 关闭