[原创]小战,大战,哪个消灭敌人多?[已拜读]

cr361 收藏 27 959
导读:很多人喜欢“形象工程”,坚持说大战才能消灭敌人,比如有人就说“1940年八路军还发动了“百团大战”,这一年日军伤亡数应高于其年平均伤亡数”。 [B]其实恰恰相反,作为弱者一方,小战更有利于消灭敌人[/B]。 为什么呢? 大战,不便选择地形、战机,不得不拼阵地战,这样,往往平均数千发子弹加上大量炮弹才能消灭一名对手,是拼综合国力的、拼弹药和装备的,对强者有利,对弱者不利。[B]有位倾向于颂扬国民党抗战的网友对会战提出了如下定义:是以歼灭敌人有生力量为目的的上规模的系列战斗[/B]。[B]既然

很多人喜欢“形象工程”,坚持说大战才能消灭敌人,比如有人就说“1940年八路军还发动了“百团大战”,这一年日军伤亡数应高于其年平均伤亡数”。


其实恰恰相反,作为弱者一方,小战更有利于消灭敌人


为什么呢?


大战,不便选择地形、战机,不得不拼阵地战,这样,往往平均数千发子弹加上大量炮弹才能消灭一名对手,是拼综合国力的、拼弹药和装备的,对强者有利,对弱者不利。有位倾向于颂扬国民党抗战的网友对会战提出了如下定义:是以歼灭敌人有生力量为目的的上规模的系列战斗既然如此,那么敌强我弱,会战时最终结果会是谁消灭谁?当然是敌人消灭我们的有生力量。因此,战争,是相互克制的,敌对双方立场完全相反才符合战争规律。怎么相反?敌人要与我们会战(目前是歼灭我方有生力量),我们咋办?当然不能让敌人如愿,而要反其道而行之、搞“以空间换时间”──反正死守也守不住,干嘛与敌人硬拼?我们见地形有利、就守一下;见部分敌人过于冒进,就适当搞一个稍大的战斗,力争消灭之;两者都不行,就放敌人进来,让出一些“空间”,必然换来前两者的“时间”,敲打敌人;适当时机再派部分小分队绕到敌人后方,袭击其运输队乃至据点(毕竟是在我国嘛!)。敌人战线长了,又被我们一部一部敲打,到一定时候,进攻链条必然出现薄弱环节、后勤也必然出现困难,自然无法坚持进攻。这样消耗下去,敌人肯定坚持不住,尤其日军,兵源可是远不如我们啊!


老蒋时代四次“围剿”、日军后来对我抗日根据地的“扫荡”,我军都是这样打的。包括1946年内战爆发,共产党军队死守了吗?没有,连丢105城,连延安都让出了,拥有1、200万军队却仅仅以消灭敌人旅级单位(几千人)为作战策略,能说G**“反蒋不积极”??????




资料显示,抗战期间,正面战场和敌后战场消耗效率如下:


正面战场我军往往是敌人还很远就枪炮齐鸣,浪费很大,基本上是每2000发子弹加上大量炮弹才能打死打伤1名敌人。而我军由于与敌人拼弹药、装备,死伤也大。就如淞沪会战、台儿庄会战这样杀敌较多的战斗,算下来也是平均每万人、平均每天仅仅打死打伤10名鬼子多一点!


敌后就不同了,我军往往捡地形有利、并且找小股敌人狠打,多是不到150米之内不开枪,先把敌人打得晕头转向,然后迅速冲上前利用人数优势靠刺刀杀敌。敌人规模小了,其重武器优势就被淡化,而且我军人数多,拼刺刀时多人打1人,伤亡当然小,而且由于相互射击时间短,把敌人刺死时敌人还有子弹没有来得及发射,我们就可以获得弹药。因此我军虽然装备很差,但往往以小代价换来一场一场战斗胜利,平均20多发子弹就可以消灭1名敌人!




大家想想,假如给您的一股小部队1万发子弹:


如果打小战,每20多发就可以消灭1名敌人,您这1万发子弹就可以消灭4、500敌人;


如果打大战,小者几百发、大则几千发子弹(缺乏炮弹,成规模的大战恐怕需要5000发)才能消灭1名敌人,您这1万发子弹只能消灭几十名乃至几名敌人。


您说说,是小战消灭敌人多,还是大战消灭敌人多?





本文内容于 2011/1/8 22:14:53 被小西毒~编辑

2
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事
27条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 东风,东风:目标韩国首尔 导弹准备发射

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭