对黑丝带气动布局的两点疑问。

大块豆腐 收藏 13 540
导读:黑丝带的照片出现后,我曾经怀疑过。但是最后还是接受了它是真实的存在,尽管对它有诸多的不满意,但毕竟是自己家的孩子。 对于黑丝带到底是四代机(俄罗斯标准的五代机)还是所谓的3.8代,我今天也不想讨论,因为这种问题除了磨牙打嘴架外,没有任何意义。 大约5年前,杨伟在某高校做过一个报告,报告后也回答了学生的一些问题。其中就包括当时大家最关心的四代重歼的气动方案和进度等问题。杨伟的原话我既不清了,但是当时在回答问题是大概说过类似的话:我们不能在美国后面搞四代机,也不能跟着俄国人后面搞他们那种五代机。必须走出自己

黑丝带的照片出现后,我曾经怀疑过。但是最后还是接受了它是真实的存在,尽管对它有诸多的不满意,但毕竟是自己家的孩子。

对于黑丝带到底是四代机(俄罗斯标准的五代机)还是所谓的3.8代,我今天也不想讨论,因为这种问题除了磨牙打嘴架外,没有任何意义。

大约5年前,杨伟在某高校做过一个报告,报告后也回答了学生的一些问题。其中就包括当时大家最关心的四代重歼的气动方案和进度等问题。杨伟的原话我既不清了,但是当时在回答问题是大概说过类似的话:我们不能在美国后面搞四代机,也不能跟着俄国人后面搞他们那种五代机。必须走出自己的一条路来。对于俄罗斯的五代机,当时还没有眉目,杨伟也没有评论。对于美国的四代机老杨非常有信心的表示,他有办法对付,但是具体的办法不可能透露。

尽管后来出现了XX集团大人物的捣乱事件,杨伟被调离成飞。沈飞、成飞方案强行捏合等乌七八糟的事情。但是我们看到的黑丝带,在气动布局上,还是可以感受的杨伟等成飞设计师们对飞机性能的一种近乎疯狂的追求。

升力体、三角翼加边条的鸭式布局,全动垂尾,到底意味这什么。可调的DSI进气道口,是什么概念?这些都不是对美、俄、欧洲的技术的简单克隆,而是应该有自己独特的想法。

关于鸭翼的问题,是我最想不明白的。鸭翼不是新事物,在三代机中,欧洲和中国几乎都采用的三角翼加鸭翼的布局。而美国和俄罗斯,也都对有鸭翼的方案做过大量的验证,比如俄罗斯的1.44和S-47,美国的F-15高机动验证机,X-29,X-31等等。除了三角翼加鸭翼的,还有前掠翼加鸭翼和更复杂的三翼面设计。但是这些方案最后大都被放弃了,甚至美国的设计师还说出过,鸭翼最正确的安装位置是别人的飞机上这样的话。这些似乎都说明了,鸭翼的存在,在给飞机带来诸多好处的同时,也应该存在一些问题。我国的专家也曾经说过,不能简单的说鸭翼与边条这两种设计谁强谁弱。事实证明,西方设计出的类似F-18EF那种边条,产生涡流的效果绝对不次于近距耦合鸭翼。也就是说,专家认为,在没有全向的矢量发动机配合情况下,鸭式布局的战斗机,对传统布局加边条设计的战斗机,在机动性和敏捷性方面,没有明显优势。那么如果美国这种采用边条设计的战斗机,如果同样采用全向矢量发动机呢?是不是仍然要不分上下呢?

我们今天看到的黑丝带,采用了比较少见的无尾三角翼加边条的设计,更少见的是在边条设计的同时,还采用了鸭翼,这实在让人疑惑。因为我们看到黑丝带采用的边条,是与F-18EF或者中国的枭龙战机非常相似的外观,据说这种边条可以在翼面上拉出最强的涡流。那么,还要鸭翼干什么呢?在加上鸭翼,岂不是把翼面的涡流复杂化了吗?

我们再仔细观察,黑丝带的鸭翼是有明显的上反角的,而主翼却有着下反角度。那么我们是不是可以想象,这个鸭翼在正常放平的情况下,它产生的涡流几乎不会作用在后面的主机翼上呢?难道这个鸭翼的作用,只是起到提高机动性的作用吗?当然也许还有可能是在采用了全动垂尾情况下,不得不用鸭翼来进行某种对飞行姿态的纠正或者安定性的补偿?

再有一个疑问比较简单,就是看到有的网友说的,黑丝带的DSI进气道口是可调的。我对这种说法表示怀疑。我们知道,进气道口可调也不是什么先进技术,是飞机需要针对高速和低速飞行调整进气道口的一种无奈措施。它的坏处是使飞机结构复杂并增加死重。而DSI进气道就是针对可调进气道做的一种新尝试,把可调的进气道改成不可调的,而进气道口这个鼓包,是经过非常计算和风洞试验得出的一个最佳形状,是飞机的进气道口同时满足高速和低速飞行。那么,如果把DSI进气道口也设计成可调的,岂不是画蛇添足。或者说把原来DSI进气道口所简化的结构和节约的死重又加回去了吗?

不管怎么说,黑丝带在启动布局方面,在吸收了俄、美、欧战斗机设计的先进技术思想的基础上,有自己独特的地方。可以看出来设计者对飞机的机动性有一种极端的要求,这应该是在目前无法解决飞机动力问题的条件下,在气动外形方面企图做出的最大的努力。具体效果如何,我们拭目以待。

0
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
13条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭