[原创]人肉搜索的是与非

潇湘逝水 收藏 18 1247
导读:人肉搜索长期引起争议,看看你的看法


盛大林先生发表了“人肉搜索”,何罪之有?一文,我看了,如噎在喉,不吐不快


盛大林先生说:蔽起来的私人信息,而“人肉搜索”能够搜到的都是网上公开发布的信息——既然原本就是公开的东西,怎么会是“隐私”,又谈何“泄露”呢?


盛大林没搞清楚一个问题。所谓隐私:一种与公共利益、群体利益无关,当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息,当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事,


以及当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。,换句话说,是一种限定性很强的东西,不代表能找的到就不属于隐私


比如,我的学生的成绩,我们老师内部和学生本人,都可以知道。但对于其他学生,这就是个人隐私


又比如,我的女性好友,邀请几个同学到她家玩,这都是公开的。但我和她关系好,她请我进入她的闺房,而其他人没有被邀请,这闺房就是隐私


换句话说,在不涉及公共利益、群体利益的情况下,只要当事人不愿意给某人知道,这对他人就是隐私,不能去知道哦。



盛大林先生又说:那么,“人肉搜索”到底多大的社会危害性呢?从根本上说,“人肉搜索”只是一个信息查询及其传播的过程,它与托人打听并没有质的区别。虽然“人肉搜索”听起来有点恐怖,但那只是一种夸张的说法,而且只是存在于虚拟的网络世界中,对人及社会并不会产生严重的危害。



盛大林先生又搞错了一个问题:权力问题。换句话说,即使没有危害,你也无权这么做。权力在后的服从权力在前的原则;不论是不是有社会危害性,首先不能侵犯他人权力


托人打听,看似正常,实际已经侵权


我有个女性朋友,她不喜欢某男生,所以任何联系方式都不给他,他写的情书连看都不看,当面撕掉,飘洒了。那男生四处打听那女孩子的电话,住址。这是打听,能告诉吗???


这打听就是侵权的了




至于社会危害性——对当事人的权力侵犯,难道不是社会危害性,对与一个群体,危害怕是很小1000之1。但对于一个个体,危害就是100%了


盛大林先生又说:

而“人肉搜索”只是运用网上搜索工具搜寻并传播某人的公开信息,这种行为是网友们的经常之举,并没有什么过错。行为人有过错的名誉侵权还在民法调整的范围之内,行为人无过错的“人肉搜索”却要纳入刑法的范畴,岂不是太荒谬了吗?



前面已近说了,即使是公开的信息,退特定的人依旧是隐私,网友们的经常之举,实际已经侵权“行为人有过错的名誉侵权还在民法调整的范围之内,行为人无过错的“人肉搜索”却要纳入刑法的范畴,岂不是太荒谬了吗?”


那观察进来的“人肉搜索”事件分析一下,远的是踩猫,近的是虐兔“人家的行为并不违法,你凭什么搜索?有什么权力搜索?


盛大林先生最后所到林妙可,这小朋友性质完全不同,公众人物嘛,隐私权是受到限制的。而本命题的讨论是在普通公民。


当然,我承认。人肉搜素在舆论监督上有一定的效果


所以,我的观点是——-立法规范


有条件的允许搜索。


第一;对象是公职人员和公众人物的允许搜索:一般情况下,不得对普通公民搜索。


第二:必须是违反刑法等法律的才允许搜素。民事事件和道德事件不得搜索。


没人有权力当道德警察,也没人有权力借道德的名义侵权。罪行法定的原则,职位犯罪了,才允许搜索——这实际即是舆论监督,又是维护法律。


至于猫儿狗儿的事件,还有男女负心,就不要公众权力参与了



本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

支持
反对
有条件限制(只对违法和公众人物,不对道德)

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

2
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事
18条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭