[原创]也谈彭宇案

财鬼 收藏 27 656
导读:彭宇案,大家多多少少都有所了解,我不多介绍。 下面,我们假设有两个人,A和B,B比A的道德水平要高。 然后,我们假设两种情况:   第一种情况,他们撞倒了老人,老人受伤:   A撞倒老人以后,打算溜走,被老人抓住不放。老人很肯定地说是A撞的,而A死不承认。由于都只是一面之辞,缺乏其他证据,“不撞人不管”也符合“情理”,法院无法判A负责。于是A连诉讼费都不用出。   B撞倒老人后,良心未泯,扶起老人,等待家属,然后一起送往医院,并垫付医药费200元。不过,看到伤情严重,B不愿负担,于是反
近期热点 换一换

彭宇案,大家多多少少都有所了解,我不多介绍。


下面,我们假设有两个人,A和B,B比A的道德水平要高。


然后,我们假设两种情况:


第一种情况,他们撞倒了老人,老人受伤:

A撞倒老人以后,打算溜走,被老人抓住不放。老人很肯定地说是A撞的,而A死不承认。由于都只是一面之辞,缺乏其他证据,“不撞人不管”也符合“情理”,法院无法判A负责。于是A连诉讼费都不用出。

B撞倒老人后,良心未泯,扶起老人,等待家属,然后一起送往医院,并垫付医药费200元。不过,看到伤情严重,B不愿负担,于是反悔,不承认是自己撞的人。然而,法院认为,B对老人的帮助,已经超过常理,最后认定他撞人,判定B赔偿4万元医药费。


第二种情况,他们没撞到老人,老人自己滑倒或被别人撞倒受伤:

A看到老人倒地,袖手旁观,不料老人抓住他不放手,认定是他撞的。老人很肯定地说是A撞的,而A死不承认。由于都只是一面之辞,缺乏其他证据,“不撞人不管”也符合“情理”,法院无法判A负责。于是A连诉讼费都不用出。

B看到老人倒地,好心扶起,并等到家属赶到后,一起将其送往医院,并在医院垫付医药费200元。然而,老人此时一口咬定说是B撞的她。最后,闹上法庭。法院认为,B对老人的帮助,已经超过常理,最后认定他撞人,判定B赔偿4万元医药费。


我们看到,在两种情况中,无论是从道德角度,还是从法律角度来看,B都比A做得好,可是,按照彭宇案中法官的逻辑,不论他们撞了人还是没撞人,B都比A多付出4万块钱。而导致这4万块钱判罚的证据,恰恰是B比A做得好的那一部分。


在彭宇案中,扶起老人、送至医院,垫付医药费200元,是已经认定的事实。而有没有撞人,只能是推测。在上两的假设中,我们把事实部分设定不变,把推测部分分成了两种情况。

结果就是,无论推测的结果如何,这种判决的逻辑必然导致人们向A的行为看齐,而不是向B看齐。


所以说,彭宇是否撞了人已经不重要,彭宇是否被冤枉已经不重要。那纸判决,必定要使得道德在社会中发展为逆向淘汰。而彭宇案,注定成为今后法律教科书中的经典案例。

不幸的是,我们正生活在这个案例发生的时代。我们不敢去扶摔倒的老人,同时还要承担良心的不安;而老人们,在路边摔倒后,只能自己挣扎着爬起,甚至可能就那样在路边死去。


这场诉讼,没有胜者,即使是徐老太(她以后敢一个人出门,一个人挤公交吗?)

而你我,虽然没有起诉或被起诉,却已经败诉了!

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

10
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
27条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下