关于杨天石的蒋介石其人

jxmaxima 收藏 6 493
导读:几天前就看过杨天石关于蒋介石的文章,今天又从新“温习”一遍,总有一种如鲠在喉,不吐不快的感觉。 杨天石,教授,专家,研究员。 下面摘录他的部分文章。 如果我们对中国近现代史的评价是科学的、正确的,那么台湾人民、包括领导就会很高兴。如果我们的评价有偏差,不正确,或者不完全正确,那么台湾地区的领导人就不高兴。我们常讲,要争取台湾的民心。争取台湾民心,争取两岸和平关系的建立,争取海峡两岸和解和谐,不仅仅是靠做生意。做生意确确实实让人感到大陆对台湾的友好,但还要让台湾人心里面感动。所以如果我们能够

几天前就看过杨天石关于蒋介石的文章,今天又从新“温习”一遍,总有一种如鲠在喉,不吐不快的感觉。


杨天石,教授,专家,研究员。


下面摘录他的部分文章。


如果我们对中国近现代史的评价是科学的、正确的,那么台湾人民、包括领导就会很高兴。如果我们的评价有偏差,不正确,或者不完全正确,那么台湾地区的领导人就不高兴。我们常讲,要争取台湾的民心。争取台湾民心,争取两岸和平关系的建立,争取海峡两岸和解和谐,不仅仅是靠做生意。做生意确确实实让人感到大陆对台湾的友好,但还要让台湾人心里面感动。所以如果我们能够正确地评价蒋介石,评价国民党的历史功过,对争取台湾的民心,包括世界华人的向心力、凝聚力都有很重要的意义。所以胡锦涛同志一再讲,要结束两岸的敌对状态;温总理也多次讲要捐弃前嫌。


以上杨所讲的近代史主要的是抗日时期。我不知道别人看了这种言论怎么想,我是觉得如果这是从一个教授、专家、研究员的嘴里发出的简直是匪夷所思,匪夷在哪呐?匪夷在“对中国近代史评价是科学的、正确的、那么台湾人民、包括领导人就会高兴。如果我们评价有偏差,不正确,或者不完全正确,那么台湾地区的领导人就不高兴。”由此可以判断杨天石认为共产党以前对国民党在抗战时期的评断是完全错误的,因为台湾地区领导人不高兴了。我怀疑这声音是从他嘴里发出的吗?他首先设定了一个条件,就是台湾人民尤其台湾地区领导高兴与不高兴的前提,台湾领导人高兴了就是科学的、正确的,否则就是不科学不正确。也可以说中国的统一大业是要台湾地区领导人能够高兴才能完成的。由此可以引申到中国的外交层面,一切以他国领导人的高兴指数为指导,那么一切矛盾就会迎刃而解了。美国就会成为我们的朋友,日本就会不在钓鱼岛的问题上纠缠。是这样吧杨大教授?至于杨天石引用温总理的捐弃前嫌这没错,但是这和正视历史是两回事。毛主席在《湖南农民运动考察报告》中说过“革命不是请客吃饭,不是做文章,不是绘画绣花,不能那样雅致,那样的从容不迫,文质彬彬,那样温良恭俭让。革命是暴动,是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动。在这里引用毛主席的话并不是鼓吹暴力,而是对杨天石的“高兴”的回应。只为了高兴而高兴,不但解决不了问题,反而会养虎为患。


关于民族主义者蒋介石


我不相信有天生愿意当傀儡做奴才的人,包括秦桧慈禧也不会从本心里就想把中国瓜分给列强。问题是当国家的利益和他们个人的利益发生冲突的时候,那么这样的人最终的选择必然是牺牲国家民族的利益来保护其统治集团的利益。杨天石的民族主义蒋介石,只从只言片语断定蒋介石就是民族主义者,而不是从广泛的角度概括蒋介石的一生,显然缺乏说服力。杨天石讲蒋介石对英美的态度,“过去讲蒋介石是英美的走狗。看他对英国、美国的态度,说明他不是英美的走狗,对英美他有斗争,有抵制。”他讲的对英国的抵制是什么哪?就是讨厌丘吉尔,因为丘吉尔鼓吹西藏是独立的国家。然而这里的抵制仍然停留在只言片语上,还仅仅是讨厌丘吉尔。如果这个理由还勉强可以接受的话,那么杨天石下面说蒋介石对美国的态度所列举的理由就贻笑大方了。他的理由就是蒋介石和罗斯福派到中国战区的参谋长史迪威产生了矛盾。杨天石认为蒋介石让罗斯福换掉史迪威就是他抵制美国。其实蒋介石和史迪威本身就有矛盾,史迪威在他的日记里把蒋介石称作花生豆,这种矛盾的产生一定和当时的政治、战略、战术层面有关。而杨天石显然没有把蒋介石和史迪威所产生矛盾的原因完全托出,只是片面的把蒋介石的矛盾说成是美国想抓中国军队军权的所产生的矛盾。如果片面的解读美国人想抓中国军队军权的问题,那就不是史迪威个人的问题了,也就不存在他和史迪威的个人的矛盾。那么就是换回史迪威,矛盾仍然没有解决,罗斯福就是在派一个参谋长还是存在抓军权的矛盾。因此如杨天石所述,蒋介石的矛盾是和罗斯福,而不是史迪威。蒋介石对准的应该是罗斯福,而不是史迪威。换回史迪威这就是“有抵制,有斗争吗?”如果说是的话,那么蒋介石的胜利成果是什么呐?就是换回了史迪威吗?他解决了什么问题了吗?我是没看见。当然杨天石有他的理论支点,那就是策略。然而就算杨天石的论点正确,也充其量是合作之间的分歧,如果仅此一点的分歧也没有,那么蒋介石政府就完全是傀儡政府了。因此评价蒋介石不在只言片语,不在某一点,而在纵观他的一生是否对这个民族所做的贡献。杨天石的“有斗争,有抵制”也因此成就了他的观点,蒋介石是民族主义者还有多大的说服力呐?


我不反对杨教授对国民党和蒋介石的重新公正的评价,但论点和论据要有说服力,要是牵强的意淫只能起反作用。




10
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
6条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭