扫码订阅


今年7月上旬,中国一家私营信用评级机构——大公国际资信评估有限公司公布了2010年五十个国家信用等级报告。根据大公的科学而认真的评估,其对五十个国家的信用评级,既有与穆迪、标准普尔、惠普等三家评估公司一致的地方,比如对北欧几个国家的信用评级相对较高;也有与上述三家评估公司不一致的地方。包括,对美国的国家信用评级,上述3家公司都给3A,但大公只给2A,与沙特阿拉伯相同,低于中国和德国的2A+。而穆迪、标准普尔、惠普三家对中国的信用评级,则分别是A、A+、AA-。包括对沙特、俄罗斯、巴西、印度、印尼、委内瑞拉尼日利亚和阿根廷的信用评级,大公的评价都高于美国三家公司的评定。

一石激起千重浪。大公的信用评级一经公布,就引起国际舆论的高度关注。美国舆论的反应更是强烈。有的高喊,中国把美国的信用评定降级了;有的说,中国开始挑战美国的信用评定权威了。而美国的三家信用评定机构,更是如坐针毡、如鲠在喉。8月3日,标准普尔的东家,美国麦格劳-希尔集团董事长兼首席执行官特里,在接受英国《金融时报》采访时,居然诬称中国的信用评级机构抱有“民粹主义心态”,以此来贬低大公国际的信用评级的公正性、科学性。对此,大公国际总裁关键中给予了有力反驳。不仅对自身的客观公正性予以坚守,而且,对美国三家信用评级机构的公正性提出强烈质疑,特别是由巴菲特实际控制的穆迪,巴菲特既炒股、由炒债,还直接参与信用评级,其公正性可想而知。

在这里,我无意充当双方争论的裁判员,我只是愿意从一个旁观者的态度,来谈谈国际信用评级问题。

国际信用评级,在大公国际出现之前,一直由美国上述三家公司垄断。也就是说,一直以来,都是美国垄断国际信用评级的话语权。也可以说,美国想给谁打高分,就给谁打高分;想给谁打低分,就可以打低分。尽管这样的评价不能对对象国形成“硬伤害”,却可以做成“软杀伤”,三个A同一个A的感觉肯定不一样,B和A的感觉就更差一点。在一定程度上,还会影响对象国在国际债务市场上的地位和作为。所以,从一定意义上说,掌控国际信用评级的话语霸权,也是美国全球霸权战略的重要组成部分。尽管美国是2008年以来国际金融危机的“缔造者”,而且美国政府自身债务累累、赤字高悬,可在美国三家评级机构中的评级,仍然高居3A;中国是美国最大的债主,拥有2.5万亿的外汇储备,其信用评级却只在A+、A-之间徘徊。这显然不是一个公正的结论,显然具有维护美元霸权的政治考虑。

在这种情况下,中国大公国际信用评级机构挺身而出,向美国这一不公正的信用评级发起挑战,无疑具有非常重要的现实和历史意义。第一,它有利于打破美国三家公司在国际信用评定方面的话语权垄断,增加国际信用评级的民主性,促进国际信用评级的公正性。第二,有利于客观评定美国的国家信用等级。即使美国如何标榜言论自由(美国公民因言获刑的现象时常发生),美国本土的信用评价机构也不可能客观评价美国的信用等级,它必然对自己的国家采取文过饰非的态度。有一家美国本土之外的机构站出来,讲真话、实话,对擦亮国际社会的眼睛有利。第三,是中国“软实力”战略的重要组成部分。中国要高度重视“硬实力”,但也不能忽视发展“软实力”。特别是要不断增加在国际问题上的话语权。大公国际的出现,为增加中国在国际问题上的话语权开启了一条新路。因为,来自民间的声音,有时比来自政府的声音更具有国际杀伤力。

因此,作为中国公民,我是坚决支持大公国际的。它的排名,我相信。第一,它来自民间,是一家私人评价机构,致力于成为具有国际影响力的客观公正的评价机构;第二,它在借鉴国际信用评价经验教训的基础上,研究制定了一套科学的评价标准和评价方法,言之有据。第三,在这个世界上,如果话语权都掌握在一个国家手里,那是地球人的悲哀。我们应该彻底消除这种悲哀。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
+加载更多