[原创]志愿军阵亡难吗?---“美军阵亡”问题探讨(系列)

流星雨72 收藏 1 1461
导读:“美军阵亡”问题探讨(系列) 想问问大家,志愿军阵亡是按什么标准定的? 第一篇:探讨一下以讹传讹的“美军阵亡”问题 第二篇:讨论朝战美军伤亡时的几个误区 第三篇:一场大火与朝战美军伤亡数据 第四篇:关于朝鲜战争期间美军非战死亡问题的答复 第五篇:聊聊那些列在朝鲜战争纪念碑名册上的美国兵 第六篇:朝鲜战争的美军伤亡数据简单明了

“美军阵亡”问题探讨(系列)


想问问大家,志愿军阵亡是按什么标准定的?


第一篇:探讨一下以讹传讹的“美军阵亡”问题


第二篇:讨论朝战美军伤亡时的几个误区


第三篇:一场大火与朝战美军伤亡数据


第四篇:关于朝鲜战争期间美军非战死亡问题的答复


第五篇:聊聊那些列在朝鲜战争纪念碑名册上的美国


第六篇:朝鲜战争的美军伤亡数据简单明了



第一篇:

探讨一下以讹传讹的“美军阵亡”问题


作者:浏星雨


虽然美军几乎打遍地球,但阵亡率一直比较低。这很好理解,美军打战,比较以人为本。一是尽力给士兵提供最好的训练和保护,二是在决策中尽力避免士兵的无谓牺牲,;三是允许打不过就逃,逃不了就投降,不要求士兵拉响“光荣弹”,更不会对归俘吼道:你为什么不去死?当然,最后一条,在朝鲜战争中失灵了。


然而,近几年,一些业余爱国军史学家对此有了更“科学”的解释:美军独特的阵亡统计制度。


《杀死一个美军很容易,要让一个美军阵亡很难!》和《美军士兵阵亡率为何低?想做美国烈士很难》之类的,就是业余爱国军史学家的“科学”论文了。


这些“科学”论文的大概意思是说,美军“阵亡”的评判标准降低了阵亡率:必须死在正面战场,必须死在作战过程中,并且要当场毙命,而且要有可辨认面部特征的尸体并且有身份牌等证据。


否则,像敌后穿插渗透过程中被敌方打死,脱离前沿阵地后被敌方火炮炸死都不算阵亡;否则,像还剩一口气但刚上担架就死亡的也不能算阵亡;否则,像死亡后遗体不能辨认或没有身份牌的也不算阵亡。


业余爱国军史学家说是这样的美军“阵亡”统计制度,表面很‘光鲜’,对内可以减少抚恤开支,对外可以夸大战绩!


很难想象,这样的无厘头“论文”,竟然在中文互联网上流传了好多年,而且从者如云。


其实,光看看“阵亡”这两个中文字,就是应该有点基本概念了。阵亡,阵亡,不就是“在阵地上死亡”嘛。不在阵地上的死亡,算阵亡吗?难道中国工农红军,八路军,新四军,中国人民解放军中国人民志愿军都是把不在阵地上的死亡统计为“阵亡”的?


阵亡,在美军统计中有个专门的词汇叫“KIA”(Killed in Action),简略定义为“One who was killed in action on the battlefield


阵亡的判断要素是,1,主要死因必须是敌对火力直接导致;2,必须在现场死亡(否则就是DoW)。而不需要看死亡军人是否携带武器,或是否正在使用武器,也不区分战斗部队还是后勤部队;也不区分是在前方还是后方。更不需要获得可辨认的遗体或身份牌。


(1),敌对火力:比如业余爱国军史学家所列举的“几个美军大兵因伤刚被替下来后就被中/共的榴弹炸死”就是属于阵亡,“凶手”被俘获了,享受战俘待遇,不能因此受审。而在伊拉克战争中,军营里的美军官兵被愤怒的穆斯林战友的手榴弹炸死,就不算阵亡了,那叫谋杀。凶手被抓获了,将受到审判。


(2),现场死亡:就是在遭遇敌对火力的现场死亡。时间和地点限定为“在被送达医疗机构接受治疗之前的死亡”。比如,业余爱国军史学家所列举的“刚上担架就死掉”,就是典型的阵亡了。


(3),伤后身亡:那些在送达医疗机构接受治疗之后死亡的直接原因虽然也是敌对火力,但不算阵亡了,因为没有在“阵地”上死亡嘛,而被归类为战斗受伤死亡,DoW(Died of Wounds)。 简单定义为 Died one who survived to reach a medical treatment facility。也就是说一个美军在朝鲜战争中被志愿军机枪打了三个洞洞,在送往战地医院的路上死亡了,那么就是“KIA”(阵亡);在送到战地医院并接受医疗救护后死亡,则是“DoW ”,也就是战斗受伤死亡。


这样细致分类的好处是,可以有效地衡量美军的战地救护水平和效率,让指挥官更好地掌握战场己方动态。


其实,中国军队也是尽力区分阵亡和伤后死亡的,只是在宣传作品中主要渲染阵地上的“英勇壮丽牺牲”而已。


最近,中国人民解放军少将徐焰说,志愿军在战场阵亡11万多人,医院中的负伤人员有21679人不治身亡,还有13214人病死。加上其他原因的死亡,中国方面在战争中共牺牲了18万人。


在朝鲜战争中,美军的入院伤员死亡率为2.6%(2459人/94593人)。在第二次伊拉克战争阿富汗战争中,美军入院伤员死亡率极低,以至于美军在新闻简报中将“伤后身亡”(DoW)并入“阵亡”(KIA)。当然,在实际统计中还是老规矩。


业余爱国军史学家为什么能拿美军的“阵亡”来说事并获得广泛响应呢?我想大概源于一些中国人头脑中的固定思维习惯:认为那些“阵亡”者是英雄,是烈士,其待遇和伤后死亡者不一样。其实,按照美军的规定,无论是当场阵亡还是伤后死亡,不论是战场失踪死亡还是被俘死亡,都定义为“战斗死亡”,抚恤标准没有差异。


接下来,结合美军朝鲜战争伤亡统计数据来进一步阐述这个“阵亡”问题。(数据连接:

(http://koreanwarmemorial.sd.gov/U.S.Forces/MIA_KIA.htm)


一,在朝鲜的战斗死亡总数:3.3742万人(BATTLE DEATHS)。其中:


(1)当场阵亡:2.3615万人,其中遗体未获人数为1772人。

(2)伤后身亡:0.2459万人,其中遗体未获人数为22人。

(3)战场失踪死亡:0.4821万人,其中遗体未获人数为0.4248万人。

(4)被俘死亡:0.2847万人,其中遗体未获人数为0.2045万人。(优待政策太厉害了)


二,在朝鲜的非战斗死亡总数:0.2830万人(NON-BATTLE DEATHS),其中遗体未获人数为92人。


在朝鲜的总死亡人数:3.6516人(TOTAL DEATHS IN THEATER),其中有0.8176万人的遗体未获得(这就是现在媒体常说的“仍有8176个朝战美军失踪”)。


上面的这个统计表格,就说明了“阵亡”的认定并不需要获得可辨认的遗体。比如在朝鲜战争中,一阵排炮轰过去,正好打中正在吃饭的美军官兵,有死有伤,有的尸骨无存。但根据现场状况和战友见证,照样可以推断某某某阵亡了。


比如,在朝鲜战争中有1772名美军的遗体未寻获,照样被归类于“阵亡”。而且,4821名战场失踪者被“推定死亡”,定义为战场失踪死亡。


在朝鲜战争中,2849名美军被俘后死亡。根据中朝军队的公报和宣传品中的战俘签名,这些美军在中朝军队的控制下,但没能活到遣返时。不过,有些战俘被认为秘密送往中国和前苏联。这样的猜测并非空穴来风。虽然中国政府历来否认有战俘秘密送到中国并一直声称战俘问题在停战时已经解决。但是,当年18岁的美军工程兵下士理查德和其战友,在1950年12月1日被中国人民志愿军俘虏,时隔50年后中国政府告之下士理查德死于精神病,埋葬于中国辽宁省沈阳某处墓地。


这样,在朝鲜战争中,美军的战斗死亡总数为3.3742万人,非战斗死亡总数为2833人。主要死因发生在朝鲜的美军死亡人数总共为3.6516万人。至于“8176个朝战失踪美军”已经被推定死亡,并统计在3.6516万人之中,而且算作“战斗死亡”。加上主要死因在朝鲜以外的1.773万名美军,那么,在朝鲜战争期间,总共有5.4246名美军死亡。这对于在这期间服役总数为574万(其中179万人曾在朝鲜服役)的美军来说,不算太恐怖。


根据美军官方和中国人民解放军少将的数据:


在朝鲜战争中,美军阵亡者占死于朝鲜的总人数的比例为65%(2.3615万/3.6516万);美军战斗死亡者占死于朝鲜的总人数的比例为92%(3.3742万/3.6516万)。


在朝鲜战争中,志愿军阵亡者占死于朝鲜的总人数的比例为60%(11万/18.3万);美军战斗死亡者占死于朝鲜的总人数的比例为75%(13.8万/18.3万)。


大家已经看到,结论正好相反:“杀死一个志愿军很容易,要让一个志愿军阵亡很难!想做中国烈士更是难上加难啊!”。


作为中国人,自然希望我军在未来的战争中,也能像美军那样尽量降低死亡。这就要求我们学习和借鉴别人的长处,而不能几十年一贯地像阿Q那样靠贬低别人来麻醉和娱乐自己。


=====================================

=====================================

第二篇:


讨论朝战美军伤亡时的几个误区

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

4
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
1条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下