[伪原创]“房产税”还是“房惨税”?

afa195afa 收藏 2 166
导读:本文是试图从理性的角度对政府推出房产税的相关变量进行一些深入的分析,所谓“名不正,则言不顺;言不顺,则事不成”,正因为如此,对房产税推出的相关因素多做些探讨,应该是有益无害的。 欢迎就此问题,有人和我辩论,我的联系方式可以到www.wangtsmusic.com上去找

“房产税”还是“房惨税”?

作者:王氏音乐网 负责人早欢先生

(一)问题的提出

房产税已经轰轰烈烈讨论了好久了,边鼓敲了这么久,听说最近开始有点按捺不住,要空转,所谓的空转就是模拟推进房产税政策实施后各项环节的衔接以及考察政策的严密程度,这一般是要付诸实施的最后阶段。我觉得惊讶的是,政府这么大的决策,普通大众竟然对房产税实施后的可能的好处或者坏处竟然不甚了了,争论蜂起,这是一个非常大的问题————一个和民众的生活如此密切相关的东西,在民众为什么竟然会没有形成共识呢?假如政府换个税种,譬如说,遗产税,公众会有这样强烈的质疑吗?更为有趣的是,房产税也不是一个新的税种,这个税种在国外已经有多年实施的先例,成功的经验可便为采纳,为什么大家对国内房产税的开征有这么多的争议呢?

我们做任何事情都应该有个由头,哪怕是最残暴的侵略者,他要向弱小的国家发起战争,还要搞个名分,比如小日本偷袭珍珠港,人家美国佬就因此向小日本正式宣战。所谓“名不正则言不顺,言不顺则事不成”,就是这个道理,那么请问,房产税开征的由头是什么呢?

当然房产税开征有很多由头,有说是政府推行房产税是为了抑制高昂的房价,有说政府推行房产税是为了社会公平,有说政府推行房产税是为了地方政府开源,等等等等,不一而足,那么,房产税开征的由头到底是什么呢?我们不妨对前面的那些由头做些逻辑上的分析。还有,房产税到底怎么征?房地税是个新开的税种,它有法理依据吗?我们反对房产税,我们的依据是什么?我们赞成房产税,我们的依据又是什么?

(二)政府开征房产税是为了抑制高房价?

首先,政府宣传的最多的是“推行房产税是为了抑制过于高昂的房地产价格”————这是真的吗?

回答这个问题之前,我们知道,任何东西在市场上的价格应该由供求关系决定。我们先来考察一下供给方,在中国这个特殊的房地产市场,大家都知道供给方只有两个,一个是房地产商,他们提供商品房,大概占整个房产供给的90%份额;另一个供给方是政府,他们提供廉租房,大概占整个房产供给的10%(农民有自建房,但是农民自建房不能出售,也就是产权不能转移,也就无法进入市场。另外农村的地方政府也有违规的所谓小产权房,因为那不在法律允许范围内,而且就整体市场而言,它们占的比重相对较低,暂时不计算在内)。我们考察完供给方,我们再来考察一下需求方,需求方分为自住买房和投机买房,(我在这里不喜欢用常用的刚性需求和投机需求来做两者的区分,因为所谓的刚性需求和投机需求的界限很难分的清楚,比如一个家庭四口人住在一个80平方的房子里,他们为了改善需求买了一套150平方的房子,你就很难说这是刚性需求还是投机需求)。自住买房是以改善住房条件为第一目的的,投机买房的目的是博房产升值以获取买卖差价。对供求双方进行分析后,我们就不难发现,房产税并不是针对房产价格的直接工具。

用股票市场和房地产市场进行类比,我们对这个问题的了解就再直观不过了。房地产价格高昂和股票市场处于6000点的牛市的喧嚣的顶点有很大的相似性,如果政府觉得股票市场的个股价格严重脱离其基本面,高的离谱,政府觉得风险巨大,要调控市场,要抑制股市过热,它最有效的措施有三个,第一,加大供给,比如大量发行股票;第二,减少资金支持,比如加息、调整银行准备金率;第三,也是最要命的手段,是大幅加大交易成本,比如大幅增加交易的印花税,比如一下子将股票的交易印花税从千分之一提高到千分之三。这三项我们称之为直接工具。当然你也可以让上市公司每年向政府缴纳所谓的“市值增值税”之类,这会改变股票的基本面,从而最终影响到股价,我们把这称之为间接工具。如果政府的目的是抑制过于高昂的房地产市场价格,它应该选择最直接最有效的工具,就是加大供给、减少资金支持和大幅加大交易成本,而房产税作为一个间接工具,不应该作为首要选择的工具。

政府如果真的希望房地产价格迅速下降,从而达到人人居者有其屋的梦想,其实很简单。政府虽然不能直接命令某某房地产公司你今年要完成多少的建设任务或者给房地产公司的产品以一个政府指导价格,但是政府手中握有大量的土地,政府可以通过大幅度的廉租房的建设,从而加大供给,从而改变供给方的结构,进而直接影响到房地产价格。

政府如果真的希望房地产价格迅速下降,它可以采取更严厉的资金管制措施,甚至可以单对房地产这个行业的资金供给进行调控,这方面政府做的比较到位,比如严格二套房的贷款标准,调高房地产商拍卖土地的保证金的收取,比如差别化利率等等。

第三,也是最重要的,是大幅加大交易成本。我们既然知道需求方是由自住需求和投机需求构成。所谓自住就是买了自己住了,当然不存在再次换手交易的问题(至于改善性需求,可以通过卖出和买入在限定时间内进行的方式进行调节,比如张三原来住的是40平方的房子,想买个80平方的房子改善住房,可以,张三买进80平方的房子,先收取大幅增加的交易费,如果在规定期间内,比如三个月内,抛掉那个40平方的房子,则认定为自住改善住房,凭交易凭证到税务局退还原先收取的交易手续费,而且两到三年之类这样的操作只可进行一次,这样可以把改善性需求和投机需求区别开来。)而投机需求往往是为了博房价上涨的差价,一个投机客手上可能有五六套甚至几十套房子,根本和自住需求无关。但是他们有一个致命的弱点,就是他们为了博差价,必须得交易,而且要在短时间内进行,因为大多数投机客的资金是融资拆借过来的,他们有很大的资金成本,那么我们可以根据这个特点,进行大幅度增加交易成本的选择。如果我们将交易成本定向化,我们就可以达到目的,比如我们规定,凡购买的商品房如果住满五年后再卖出,我们可以给卖房者一个很低的交易费率,就像基金给持满2年以上的客户免交易费一样,如果住的时间不满三年就交易,我们将给予惩罚性交易费率,将交易成本大幅提高。而且我们规定,如果手上有两套以上房产的客户,两套以上部分的房产必须租出去,否则将收取惩罚性税收————因为他浪费了国家资源,将国家资源闲置。这样又反过来减少了自住购房需求。

这三剂猛药下去,没有一个市场不降温的。

而政府明明放着这么好用的手段不用,反而舍近求远,要想达到降低房价的目的,无疑于求将降房价于“鲍鱼之肆”。政府中间这么多明白人,难道他们不明白这个道理吗?如果说他们这么浅显的道理都不知道,那是辱没他们的智商水平,所以,结论只有一个,政府并不是特别希望将高昂的房价降下来,否则,无法理解。

现在我们再来讨论一下开征房地产税的第二个由头,那就是“开征房地产税有助于社会公平的实现”。是这样的吗?

(三)政府开征房产税有助于社会公平的实现?

“开征房地产税有助于社会公平的实现”这个命题本身就很有意思,它至少提示了以下几个问题,第一,我们现在的社会存在着严重的不公平的现象;第二,不公平现象在房地产上面比较明显;第三,政府想通过某种途径改善这种不公平的现象;第四,政府认为开征房地产税是达到这个目的的方法之一。我们慢慢对以上的信息进行分解和解读。

第一,我们现在的社会存在严重的不公平现象吗?这个问题其实不需要再问,因为官方已经给出了答复,按照官方的说法,我们国家的基尼系数已经逼近或超越红线,基尼系数是国际公认的评判一个社会财富分配公平与否的标准之一,超过0.5的红线就说明,存在着严重的社会财富分配的不公平。按照郎咸平教授的说法是,5~10%的人席卷了整个国家80~90%的财富,其他90%左右的人只占有这个社会总财富的10~20%,这就是贫富差距。温家宝在政府工作报告中也多次提到过这个问题。

有的人对这个现象感到会非常奇怪,很难想象一个经济增长速度几乎全世界最高的国家,财富分配为什么会如此的不公平。其实在美国经济学家亨利.乔治的《进步与贫困》中已经对此进行过描述:那就是当经济增长时,资产权利体系与短缺的土地资源,会将绝大部分收益归于拥有土地的少数阶层,而市场竞争严重限制了劳动人民的收入,所以贫富差距必然扩大。一个再明显不过的例子是,房价在改革开放以来不知道翻了几十倍甚至上百倍,但是工人的工资只上涨了五六倍,我记得1990年左右我们村里到广东打工的人每个月工资就有400块左右,现在他们仍然很难找到有超过2000块工资的稳定收入的工作,一般水平在1200~1600块之间。而同时的房价和房租已经成数十倍的上涨,这必然导致贫富差距的扩大。

第二个问题,“不公平现象是不是在房地产上面表现的比较明显”?贫富差距的表现可能在多个方面,比如住房,比如医疗,比如出行,也就是说可能表现在衣食住行的各各方面,它不一定会表现在房地产上面,也可能只表现在房地产上面。社会的不公平表现在除房地产以外与否不是现在讨论的重点,我们把目光聚焦在是否体现在房地产上面。

我们知道解决住房的途径有两个,一个买房,一个是租房。如果房子是供给短缺的,有房产与否才可能是评判财富的一个好标准。我记得拿破仑二世在宫廷里大宴群臣,大臣们用的是银制餐具,唯独拿破仑二世用的是铝制餐具,我们可能会感到非常奇怪,难道拿破仑二世是要显示自己清高?故意用不值钱的铝制餐具?答案是否定的,恰恰相反,因为当时的铝的提炼技术尚不成熟,铝这个金属在当时属于稀缺物品,价格堪比黄金,是身份和财富的一种象征,所以拿破仑二世才用的铝制餐具。其实我们很难去判断房地产供给是否短缺,比如今年的大蒜市场就是个明例,大蒜市场是供给基本平衡的,但是几个大户一囤积,大蒜就出现供不应求的现象,然后大蒜的价格就暴涨。房地产一样,因为投机客手上有多套,甚至几十套、上百套的房子,就像诸多个大大小小的大蒜囤积商,你就很难去评判房地产市场是否出现短缺。我们如果换一个思维,就可以能找到另外的解决途径。我们把真实住房对象进行分析就不难知道,他们由两者构成,一个是自住房,一个是租房,显然拥不拥有房产并不是一个财富的很好的评判标准,因为市场的供给是充足还是短缺我们很难去判断。假如我们能用自住房和租房去考察住房对象的话,那么我们为什么不能更进一步,既然我们房产的所有期限是60年,我们为什么不把购买房子看做是一个长期的房产租赁合同呢?而如果我们从这样的一个角度看待自住房的话,我们的住房考察对象就只有租房的需求方,这时判断财富公平与否的问题就转化成了租房的租金水平与工资占比是否合适的问题了。

如果大众平均工资有1万多块一个月,他每个月如果只需要承担八九百块的房租,而且能顺利的租到房子,这个社会分配结构是不会引起说财富分配不公的;而如果大众平均工资只有一两千块一个月,而房租要八九百,这个社会分配结构就会让人满腹怨言,因为房东通过他手中的房子不劳而获,收割了劳动人民的大部分劳动果实。而问题是我们恰恰属于后一种。

以上谈论的是住房市场可以通过这个进行解释。

(其实房地产市场还有很大一块是商业地产,商业地产存在两方,他们分别房东和承租方(承租方可以是个人,也可以是企业),以上问题就可以简单转化为商业地产的租金水平与承租方经营收益占比是否合适的问题。鉴于这个问题和住房市场影响属间接关系,这里暂时不做评论,但是有兴趣的人可以通过上述的方式去进行推演。)

正因为如此,我们看到了很多“蚁族”,他们因为无法独立承受城市的高房租,转而抱团取暖,合力解决。前几天上海的一家麦当劳还发生过一起凶手案,我们才慢慢了解了另外的一些人群,他们干脆“蚁族”的资格都不太够,只能到像麦当劳这样的24小时店里面去消耗漫长的夜晚。

所以,结论是:大众平均工资相对过低而房租的相对过高使财富严重的分配不公,房地产甚至是引起此次社会财富分配不公的焦点。

第三个问题,“政府是否想通过某种途径改善这种不公平的现象”?这个答案不言而喻。政府存在的目的就是对外抵御外侮,对内谋求国民幸福,一个财富严重分配不公的社会是个畸形的社会,是个充满火药味的社会,是个可能会导致崩溃的社会。这个从拉美国家的发展历程我们不难了解,社会的发展历史已经无数次证明了这个观点的正确性。我们如果对共产党的这个动机都有所怀疑,我们就偏离了认识问题的正确的角度,这也违背了常识。

其实看过《进步与贫困》这本书的人都应该明白这样一个道理,在一个高增长的经济体中,土地几乎可以肯定的是稀缺资源,握有土地的人将肯定会对社会财富进行席卷。政府在其中扮演的角色就尤为关键。

所以,问题不是政府是否想通过某种途径去改善这种社会的不公平,而是政府通过什么样的途径去做到这一点。

现在是最后一个问题,“政府是否认为开征房产税是达到社会公平这一目的的方法之一”呢?这个问题真的很难回答,因为我们不是政府,也不是政府中间的决策者,但是我们知道有一个“黑匣子”理论,就是说,我们可能不知道“黑匣子”里怎么运作,但是我们从“黑匣子”运行的条件和运行结果,就可以推断“黑匣子”可能的运作方式与机理,可惜的是政府在房产税的运行的条件和运行房产税要产生怎样的结果并未对大家进行详述,所以,现在除了为数不多的几个政府决策者和与房产税相关的一些操作人员外,我们普通大众并不能对房产税这个“黑匣子”有更多的认识,所以我们也无法评判政府是否认为开征房产税是达到社会公平的方法。

这里提一下香港,香港这个地方寸土寸金,但是香港特区政府通过大量廉租房的建设和相对低廉的廉租房租金水平的设定,使香港不但基本达到了居者有其屋的梦想,还比较好的解决了大众平均工资与房子租金水平是否适宜的问题。这就是香港这么小的地方,那里有李嘉诚李兆基这样的巨富,社会仍然相对公平,民众幸福度仍然相对较高的原因。新加坡也是一个很好的例子,这在郎咸平教授的演讲中也多次提到。也就是说,政府是可以通过自己的作为,达到社会公平这个目标的。但是共产党政府怎么选择,房产税是否能够达到同样的效果,政府给我们提供的资料太少,我们也就无法得知了。

(四)政府推行房产税是为了给税收开源?

这个问题的提出刚开始觉得有点荒谬,新增一个税种总会增加收入喽,难道还会减少收入?但是仔细分析这个提问后,我们就应该要更加深层次的去思考。

首先,政府为什么要给税收开源?我们知道,房产税是个地方性税种,开征房产税最大的收益者是地方政府,那么地方政府为什么要开源呢?是地方政府缺钱吗?

因为我们是局外人,无法确切的知道地方政府的财务状况,我甚至怀疑,及即使是政府内部人员,哪怕管经济的,也不一定能算的清这笔账,因为账本上的和实际的情况可能就会有很大的距离,就像民众都已经对物价怨气升天了,物价部门还会说中国的CPI涨幅在3%以下一样。

但是有两件事情可以让我们对这个问题有比较深的认识。第一个就是地方融资平台风险的暴露;第二个就是2008年金融危机时地方政府的财政状况。

《经济观察报》的报道中提到,截至2009年末,地方政府融资平台贷款余额7.38万亿元,同比增长超过70%,占一般贷款余额的约20%;全年新增贷款超过3万亿元,占全部新增一般贷款的34.5%。这比年初统计的数据整整多出了1万亿。同时,地方政府债务率由94%上调至接近98%,部分城市平台公司贷款债务率超过200%。许多县级平台公司的融资来源中,银行贷款占90%以上。一些已经解包的平台公司贷款中,有土地抵押的仅占3成左右,6成是违规违法的担保。

下面:

央行:09年5月末地方政府负债超5万亿

财政部财政科学研究所所长贾康测算,目前我国地方融资平台负债已经高达6万亿

国税总局原副局长许善达认为,目前地方融资平台贷款大多为中长期贷款,估计地方总债务在10万亿元以上。

沈明高:明年底地方负债或达15万亿

从这里我们不难看出,地方政府有着很大的财务窟窿,而这么大的一个财务窟窿竟然还是在地方政府能高价卖地的时候获得的,在这里我们做个设想,如果房价出现深幅回调,地方政府会出现什么问题?

正好,老天还是很帮忙的,虽然我们不是政府管经济的,老天会帮我们解决掉一些问题,那就是2008年开始的金融危机

2008年金融危机的时候,房价出现了深幅度的回调,政府的收入情况会怎样呢?

2008年4月份全国财政收入6825亿元。2009年4月份,5897.15亿元。2010年4月份,7925.66亿元。

2008年第一季度,全国财政收入(不含债务收入)15971.3亿元,见《2008年第二季度中国货币政策执行报告》

2009年第一季度,全国财政收入完成13023.58亿元,同上

2010年第一季度,全国财政收入达19627.07亿元,同上

2008年开始的金融危机终于越过大洋影响到中国,2009年第一季度是影响比较明显的时候,当时政府卖地的收入少的可怜,开支却没有任何减少的迹象,政府为了刺激经济增长,开始了4万亿经济刺激计划。

通过上面的数据我们可以得到这样的结论,就是政府相当缺钱。而众所周知,地方政府税收的很大一部分来源就是卖地的收入,房价深幅回调的结果就会出现2009年一季度的情况,政府迫切的需要在房价可能出现深幅度回调时增加税收的手段。

第二个问题是,房产税这个税种能解决政府的这个巨大的资金需求吗?

先来看房产税的征收:

房产税以房产的计税价值或房产租金收入为计税依据。

1 .从价计征。从价计征的房产税,是以房产余值为计税依据。房产税依据房产原值一次减除10%~30%后的余值计算缴纳。

2 .从租计征。从租计征的房产税,是以房屋出租取得的租金收入为计税依据。

再来看房产税的计费标准:

1 .从价计征的房产税应纳税额的计算。

应纳税额=应税房产原值× ( 1 一扣除比例)×1.2%

2 .从租计征的房产税应纳税额的计算。

应纳税额=租金收入×12%(或4%)

按照国家统计局的数字,我们以销售不太顺畅的2009年作为计算依据:

1-10月,全国商品房销售面积4.5亿平方米,同比下降16.5%。其中,商品住宅销售面积下降17.0%;商品房销售额17590亿元,同比下降17.4%。其中,商品住宅销售额下降18.2%。

按照这个,2009年1~10月份,全国房地产税可以至少收2000个亿,全年至少可以2300个亿,这对政府来说当然有着巨大的吸引力。(第一年交易后,第二年就可以按照该成交价格相近的数字收取房产税,还没包括存量房的房产税税收)

还有一个问题,这个税种虽然税基庞大,但是征收麻烦,要耗费太多的人力物力,反而可能得不偿失呢?

对于这个问题我们无需怀疑,税务局的官员曾经在接受第一财经记者采访的时候,明确的说,这个税种的征收应该是非常简便的。

所以,结论,房产税的庞大税基和征收的简便性对政府有着巨大的吸引力。

第三个问题,政府开征房产税会不会导致社会的整体税赋过重,从而使整体经济丧失活力?

税收有三个功能,一个是维持政府的运行,第二个是维持社会的正常运转,第三个是进行社会财富的再分配。房产税的开征是否会引起经济的整体活力的丧失,在于看政府把这笔钱花在什么地方、怎样花出去以及是否花的有效率。

而这我们无从知晓,政府并未给我们提供详细的信息。

(五)房产税合法吗?

郎咸平教授曾经就指出过,房产税不合法。他的依据是消费者购买房产的时候,已经缴纳了该缴纳的费用,再征房产税就相当于重复征税,而且这样一个税种的征收,存在着程序合法性的问题,所谓的程序合法性,是按照我们国家的规定,此类税收应该先提案全国人民代表大会,经过全国人民代表大会表决同意后,方可实施。

我认为郎咸平教授的观点是可以商榷的。

第一:任何一个新的税种的开征,都是政府再一次在民众身上剪羊毛,问题不在于它是不是剪了羊毛与否,而是在于它剪了羊毛给自己穿上了?还是给所有的羊织了个防风垫?

第二:我为什么不能重复征税?拥有房产的富人通过房产的租金收入席卷了社会财富,难道就是因为富人比我们聪明吗?还是因为他比交房租的人多创造了劳动价值?美国学者彼得.巴恩斯在《资本主义3.0》中就明确指出:“富人之富有,在于对于公共权益的弱肉强食的吞噬,穷人之贫困,是因为他们从公共权益中只有极少极少的所得”。所以他们在享受财富的过程中,不应该认为这个财富就是应当的,他应该感谢这个社会,他也理应回馈这个社会。如果没有这点认同,那么不但房产税没有开征的依据,遗产税开征也成了不合法。

第三:任何法律的实施应该满足三个要义,它们分别是1:符合“公平、公正”原则,2:符合《宪法》,3:程序合法。房产税在前两者上没什么问题,但在最后一点上,确实是需要完善。我们不能因为有良好的愿望而首先做出违法违规的事情,如果这样做,容易好心办坏事,也开了不好的先例。

(六)我们为什么支持或者反对房产税?

我们为什么支持或者反对房产税呢?

还记得《大国崛起》吗?里面对荷兰的一段描述很有意思:

在1543年,西班牙国王通过政治联姻的方式取得了荷兰的统治权。面对国王宣布荷兰是西班牙的一部分时,面对国王重新划分荷兰的行政区域时,面对国王派来的新总督时,荷兰人都坦然接受了。可当西班牙国王菲利普二世将手伸向他们的钱袋时,荷兰人却反抗了。

无法理解荷兰人对金钱的态度。他们不在乎国家的独立,不在乎民族的尊严,不在乎谁来统治他们,谁来管理他们。他们在乎的仅仅只是装满钱币的口袋,谁想把手伸进他们的口袋,谁就是他们的敌人。他们与西班牙国王对抗的原因也就是因为国王违反了他们的规则。可即使他们赶走了侵略者,他们也没有时间和精力来管理这个国家,而诚恳的委托英国女王来帮助他们管理,可由于女王索取的的保护费太高,而又收回了女王的管理权。这实在是一个奇怪的国家,在这个国家,似乎没有人愿意当统治者和管理者,没有人对政治感兴趣,即使谈到政治,参与****,也仅仅只是为了给商人们带来更大的方便和利益。

举这个例子是想说明一个道理,钱袋子对于人来说是很重要的。

政府开征房产税是将手伸进大众的口袋,而且房产税是一个长期的税种,今年征了明年还得征,不像一些税种,一次性的征收。

《君主论》曾经告诫那些以前的统治者(也就是以前的君主),他说,君主(也就是统治者)如果不能得到人民的好感,也决不能引起人民的憎恨,而如果他不想被人民憎恨,他必须牢记两件事,第一件事就是老是伸手向人民要钱,第二件事就是动不动打人家老婆的主意。看来,政府至少在这件事情上,没有考虑马基雅维利的建议。

其实政府并不是所有的事情都能干。哪怕它能干,也不是可以随心所欲的干。政府开征房产税相当于政府和公众要达成一项契约,给自己新增了一项向大众的钱袋子伸手的权利,但是我们知道,任何权利都是和义务相连的,那么政府的给自己新增了权利,那么现在的问题是:政府你的义务在哪里?

政府向我们的钱袋子伸手,他就必须要有这样的告知义务:第一,你想拿多少?第二,你想怎么拿?第三,你想这样一直拿多久?第四,这些钱的使用方向的最终决策者,是政府你自己还是出资金的大众?第五,这些钱的存放、拨备、审计、监管、监督是否透明?公众的知情权在哪里?第六,政府如果不按规定使用资金大众有什么抵制手段,政府会受到什么惩罚?第七,大众如果对政府的使用不满意又什么抵制措施?政府需要做到怎样的条件满足大众的需求?等等

而现在我们是一片空白,政府并未对大众的这些疑虑做任何解答?这是非常恐怖的一件事情。如果政府觉得高兴了就可以随心所欲的想大众征税,那这个世界就叫暗无天日了。幸好被自由、民主、平等思想教育了上百年的中国民众已经不是中国皇城下的臣子,他们知道现代社会存在的基石已经不是“普天之下,莫非王土;率水之滨,莫非王臣”的封建破旧观念,而是契约精神。我们需要一个为大众服务的政府,我们不需要一个凌驾于大众之上颐气指使的政府;我们需要一个为大众谋幸福的政府,不需要一个为政府自己谋福利的政府;我们需要一个以创立和谐社会为目标的政府,不需要一个肆意割裂社会、体制设置就引发民众对立仇视的政府,我们要求政府是信息公开的、办事是有效率的、运作费用是低廉的,我们要求政府的行为反映的是社会大众的意志而不是政府自己的意志。所有这些东西的前提,是政府和大众制订契约,规定双方权利和义务,然后严格按照契约进行合作。

所以,从这个角度上来看,大众与其说是在反对政府开征房地产税,不如说是大众对政府的权利无限扩张的恐惧以及对政府的不信任。



本文内容于 2010-7-27 8:06:00 被十万重山编辑

1
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
2条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭