[原创]开枪禁?可笑的“美国人民推翻暴政的权力”与人身安全

kokoman2007 收藏 49 1973
导读:现在网络上有许多邪气,其中一股就是鼓吹中国应该开枪禁,列举了各种理由,归纳为两类: 一、美国人可以自由拥有枪。 除了处于战乱中的国家,真正从法律上允许公民持枪且没有严格管理的国家只有美国一国,其他所有在法律上允许持枪的国家对私人持有枪械的种类和个人资质都有严格的管理。 好多鼓吹中国该开枪禁的人都引用了所谓的美国宪法第二修正案。 美国最高法院2008年于6月28日以5比4的微弱投票差距,推翻了首都华盛顿特区的禁枪令[注1]。最高法院认为,美国宪法第二修正案赋予公民拥有枪支的权利,特区政府的
近期热点 换一换

现在网络上有许多邪气,其中一股就是鼓吹中国应该开枪禁,列举了各种理由,归纳为两类:


一、美国人可以自由拥有枪。

除了处于战乱中的国家,真正从法律上允许公民持枪且没有严格管理的国家只有美国一国,其他所有在法律上允许持枪的国家对私人持有枪械的种类和个人资质都有严格的管理。


好多鼓吹中国该开枪禁的人都引用了所谓的美国宪法第二修正案。


美国最高法院2008年于6月28日以5比4的微弱投票差距,推翻了首都华盛顿特区的禁枪令[注1]。最高法院认为,美国宪法第二修正案赋予公民拥有枪支的权利,特区政府的限制性法规属于违宪。


好一条美国宪法第二修正案!!

该修正案仅仅只有一句话,让我们看看原文:

管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需,人民持有和携带武器的权利不得侵犯。

英文原文:

A well-egulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.


注意第二修正案第一段是什么:A well-regulated Militia——管理良好的民兵。

无怪乎投反对票4位大法官之一的翰·保尔·斯蒂文斯(John Paul Stevens)法官认为判决不符合《宪法》精神,而是新创造了《宪法》没有规定的权利,

第二修正案对持枪权的阐释只限于军事用途。“枪支管制的决定应当由立法者们来做[注2]”斯蒂文斯如是说。


所有宣扬“开枪禁”的人在引用“美国宪法第二修正案”的时候都只留下“人民持有和携带武器的权利,不可侵犯”半截。这已经不是“把冯京当马凉”的程度了,“马”连带着那两点汤水都被他们囫囵吞掉,只剩个“京”了。然而“Arms”这个单词泛指所有武器,不仅仅只限于“Gun”。如果把持有武器的对象判断为“人民”的话,美国政府将有大麻烦——任何美国公民都可以依据第二修正案自由地拥有火炮、炸弹、导弹、地雷、生化毒剂等“Arms”。华盛顿特区的枪支管制法执行了27年后才有第一个人向特区政府发难,不知道什么时候会有人以要求拥有任意的“Arms”向美国政府发难呢?

而“美国人民有推翻暴政的自由”更是完全的捏造!美国宪法作为世界唯一超级大国的宪法,很容易以各种方式找到,无论是中文版还是英文原版,根本没有任何一个单词提及美国人可以推翻政府。

相当有趣:中国政府常谴责美国粗暴干涉中国内政,却有那么一群身份和国籍都不明的人使用中文对美国宪法进行断章取义和捏造,却没有人为美国喊冤“中国粗暴干涉美国内政”,其原因倒不是那么难看懂——他们用美国宪法来谴责中国法律实际上正是“干涉中国内政”。


荒谬的假设可以推论出任何荒谬的结论,哪怕推理过程无懈可击[注3],现行美国宪法不存在只有半句的“第二修正案”,亦未赋予“美国人民有推翻暴政的自由”,那么宣扬中国应该开枪禁的人就少了一件大杀器——这很可笑:企图以美国宪法来辖制中国法律。


二、个人安全,维权。


这就多了,诸如“1%中的多数人要持枪胡作非为就必须先考虑99%中的多数人手中的枪”“侵权者必须考虑侵权成本”“一下缩小了八十岁老太和歹徒间的差距”“贪官”……

万变不离其宗,归纳为一句话:有了枪就能对别人进行威胁和伤害。

99%没有恶意的人会像那1%蓄谋不轨的人一样随时随地随身携带枪支?难道侵权者不会拥有更强大的武器和更训练有素的武器使用者?缩小了八十岁持枪老太和歹徒间的差距,却更极大增加了歹徒和守法公民的差距——能赤手空拳斗持刀歹徒的人也能能赤手空拳斗持枪歹徒吗?如果没有证据通过法律途径去告垮贪官就用枪,这叫私刑,地球上哪个国家在法律上赋予了其人民滥用私刑的权利?……

记得我上面说的话吗?——荒谬的假设可以推论出任何荒谬的结论,哪怕推理过程无懈可击。即便不一一反驳也能看出其荒谬,这些所谓有利于个人安全的结论全都是源自一个前提:有枪就能使用枪去伤害和威胁别人。

试问:一个所有人都必须随时随地随身携带枪支来保护自己的社会真的是安全的理想社会吗?


那么我们反观禁枪严厉的国家,如科学技术和经济总量仅次于美国的日本,不但禁枪,就连日本人引以为傲的日本刀都要持证携带,而日本却是亚洲犯罪率最低的国家,而且在政治上,就连女仆咖啡厅的侍女都能参加町议员的选举,这结果与枪即自由,枪即安全的论调完全相反。从美国和日本这两个在持有枪支态度完全不一样的国家间对比,可以看出,枪与自由、人身安全、维权没有任何直接的关系。


实际上,我与一些农民工的交谈中得知,广西在80年代村与村之间持枪械斗死人是很稀松平常的事情,全村出动百人大战都不新鲜,特别是在自卫反击战后,大量的枪支流入民间,土炸药包也是常用的武器。我问他:都打死人了难道不报警吗?他说:那时候村上哪里有派出所。再问他们村里死人了怎么办,回答:再打回过去就行了。总之就是要把死人的仇报回来,直到有一边服软。结果就是两村各死了几个人,都是青壮年,于是元气大伤打不下去了才住手。

与其说是过去有枪的时候犯罪率低,不如说是立案率低,那时农村人被欺负(侵权)了,就去报复让对方付出相应的代价,因为手里有枪,有炸药。


所以,

如果我们还看到有人在用上面的两个理由鼓吹开枪禁,就可以基本认定:

一部分人希望在美国宪法的光环照耀下在中国拥有枪,然后“推翻”什么——虽然就连这部分美国宪法的内容都是经过剪裁和捏造的。

另一部分则希望在那99%的人没有携带枪支意识的时候,先把他自己这1%通过枪提高到能与那赤手空拳的99%相抗衡。

这样的认定虽然不全对,但是肯定八九不离十。



注1:

华盛顿特区政府在1975年起草了“枪支管制法”(Firearms Control Regulations Act of 1975),并于第二年正式通过。该法令禁止居民拥有手枪、自动武器(automatic firearms)、高性能半自动武器,以及未经注册的枪支。该法令同时规定,“私存的猎枪和步枪必须是拆卸的、未上膛的或装有扳机上锁装置”。

注2

第二修正案是解释为“人民”还是“民兵”存在长期争议。在三权分立的美国,立法以及司法解释的工作是由参议院与众议院完成,执法部门的最高法院的大法官无权按个人理解来诠释法律的含义,故斯蒂文斯有此说。

注3:

有人曾经让数学家罗素(1872—1970)证明从“2+2=5推出罗素是教皇”。

罗素证明如下:由于2+2=5,等式的两边同时减去2,得出2=3两边同时再减去1,得出1=2;两边移位,得出2=1。教皇与罗素是两个人,既然2=1,教皇和罗素就是1个人,所以“罗素就是教皇”。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
49条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下