扫码订阅

先以字面来看"被俘"与"投降"二者之差别

1."投降"应该指的是:行为主体在已丧失继续作战之意图或接获更高层的命令下,向敌方宣告放弃武力对抗之行为.

在这种定义下,行为主体对于放弃武力对抗有较高的意愿.即使重新获得反抗的机会或资源也未必会采取行动.

2."被俘"应该指的是:行为主体在未丧失继续作战之意图,但因客观情势使其必须放弃武力对抗,而向敌方屈服之行为.

在此定义下,行为主体对于放弃武力对抗有较低之意愿,一旦重新获得反抗的机会或资源即会重新展开武力对抗.

因此,从以上两段简单的字面定义,应该能明确地区别二者的差异.关键之处在于行为主体的"继续作战意愿"上.

1.即使拥有足够对抗资源,但已丧失作战意愿者,多半会主动与敌方谈判请降以避免无意义之人员伤亡.如1942年英国驻守新加坡部队,在接收从大马退下来的部队后兵力将近10万,但却向兵力只有3万的日军投降即为一例.

2.即使打到山穷水尽弹尽援绝,但继续作战意图强烈者,最后结局多半是"被俘"而非"投降",如1944年的松山之战,日本守军最后只有9-10人被生俘,而被俘的原因多是被爆震震昏而被俘的.

其次,就"军人"的本质来说明,军人向来只有以"服从"为天职,但从没以"送命"为天职的!

而且,"服从命令"也是有条件的,不是任何上级命令都要遵守的.对于上级明显无理,草率的命令,下级是有权拒绝接受执行的.即使像二战时武装亲卫队那样的部队,也有多次拒绝执行上级命令的事例.而战后西方国家的特战单位,如SEALS,SAS等,在执行任务时,小队长甚至拥有"放弃任务"的权限,即使行动司令部未下达"取消任务"的命令,前线小队长都拥有这种权力,以避免无谓的人员伤亡.(当然也包括因却战而放弃任务的状况).

再者,就"军队"的本质来说明.对一般"正常"国家而言,部队是属于国家的,在概念上,军队就是一支大型的"防卫队",其本质在于保卫国家人民的安全.在必要情况时,是可以先期将兵力投射于境外,扼止武力来犯者的行动.但这终将导致外交冲突及政治磨擦,因此,这只能作为一时权衡之使用,而非军队存在之目的.对于这"大型防卫队"而言,在国家境内使用武力以维护人民安全才是他们本职.

在此概念下,一旦当武力来犯者取得绝对优势时,此"防卫队"的成员当然拥有"放弃武力对抗"的权力!"防卫队"存在的本质是在维护人民生命财产安全,但在敌方取得优势,使任何的反击行为终将导致更多无谓伤亡时,防卫队员就该放下武器避免敌方因恼怒而对防区内的平民百姓进行无差别之报复.最后将"应该"保护的对象送进坟墓.....选择"投降"能说是"失职"么?没有哇!我已尽力全力对抗,但敌军在整体客观事实的力量上已凌驾于我,我为了避免更多无意义的生命流失而放下武器,谁能说我有错?!

因此,在"军队"就是"大型防卫队"的概念上来说,其成员绝不是以"送命"为已任的.因此个别成员拥有"拒绝无理而草率/蛮横的命令","向敌人投降",及"成为战俘"等的基本权力,这是不容剥夺的!若是说军人没了以上这些基本权力,那就该改称为"赶死队"而非"军队"了!

接着说说军人一旦失去"成为战俘"这种权力的可怕后果,那必将导致重演二战东部战线的悲剧,交战双方都互不留俘,就连主动投降者都一视同仁地被敌方"处决"掉!.....反正我抓到你们这批人,都知道你们为了不成战俘而反抗到底,为了减少我方的无谓伤亡,我先把你们都给"处决"掉!然后将你们原本的装备丢在尸体身边拍照存证,"谁说我杀俘了?他们夺枪反抗才杀的啊!!!"

以上说的是"正常"国家的"军队"......现在说说"非正常"的,也就是那些不把"军队"当成是国家的,而是当成主政者私人或是少数团体拥有的.

在这种状况下,"军队"就不完全是为了保国卫民而存在的,而是为了达成统治者的目的而存在.效忠于统治者/团体才是它们最重要的使命,保护人民生命安全反而是次要使命......身为这样国家的军人其实是种悲哀!加入部队的初衷多半是因爱国而保家卫国,但干到后来往往会发现自己竟是为少数团体或个人在利用.....当你碰上必须放下武器才能换取百姓安全的抉择时,你的国家早就把你的命运给定死了.你只能不顾百姓生死而战到最后,以达到统治者作战的目的!不这样做的话,你就是国家的罪人......最后,你的死战有可能换来"忠烈"之名,但是,你原本该保护,该去爱的百姓却因你而多死了几千几百.....其中的对错得失看官自己去体会,不同的国情价值观会有不同的体认!

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
+加载更多