惯通式航母弹射器布局方案 优劣无法验证?

zhang8818999 收藏 1 173

外界大都与我们试验中的蒸汽弹器作为参照点,断定我们的未来航母,形状大体与英国在建航母相同。 众人都在欢呼,我们有能力制造蒸汽弹射器



咱的观察点与各位不尽相同。从网络盛传的弹射器采用惯通式布局来看,至少存在共振、躁声、日常维护三个方面控制技术无法验证。这三个方面的问题,个人认为,我们没法处理,英国同样没法处理。还是那句话:我们不能做因为没有建造航母,而建造航母的事情。



从表面上看,采用惯通式弹射器布局,可以简化、压缩庞大的蒸汽弹射器系统,大大压缩该系统所占空间,为舰载机留下足够的留空时间。但是,任何事物的都存在其两面性。在获得舰载机留空时间的同时,共振、躁声,日常维护、舰体结构减震降躁处理等一系例问题随之而来。咱不知道我们是否认真研究过美制CVN77飞行甲板布局。美国人采用的何种处置手段,才能达成“五星级”航母标准。



减震降躁四个字,在航母综合战斗力成份中究竟有多重要?航母建造过程,是一项多方参与的综合极强的性集成技术。没听说那个造船厂,一家承建航母的事情发生。我们的造船厂做不到,国外也没有那家造船厂能够做到。任何集成技术产品,凸显出一个关健持征,强调产品的一致性,兼容性——说白了就是产品技术上的一致性,技术上的兼容性——最终达成产品技术无缝对接。惯通式弹器布局方案,优劣究竟在哪里。如何克服由此产生的共振、躁声等一系例问题。



为阻隔次生灾害源,这就派生出两种技术处置方案,一种叫:刚性飞行甲板结构处理技术。一种叫:柔性飞行甲板处理技术。美国人把后者称之为:革命性弹性甲板技术。从我们传统飞行甲板处理技术中,从未见到过采用过柔性飞行甲板的影子。刚性甲板与柔性甲板,在技术处理上,适宜性上,二者存在较大差异。若采用CVN76弹射器布局处置方案,等同于新建造了一艘老式装有蒸汽弹射器航母。CVN76,CVN77建造过程视频,咱看过不下十遍。后者一个突出变化,就在于所采用就知识,新结构技术,新材料,新装备,新集成模式,甚称前所未见。就个人观点,要建航母,应以CVN77技术为标杆。特别是舰载机飞行甲板处理技术,是决定航母战力水平的关健环结,任何技术上的疏漏,终将难以适宜适用性的目标。



我知道美国早已采取措施,在一些关健材料上实施了禁运。而阻隔航母飞行甲板次生灾害的材料,目前世界上仅有两个国家能够生产。咱去年验证我们是否具有建造航母飞行甲板的能力,在网上寻找过相应的材料、装备、相应的建造设备等等——希望相关人士多看一看CVN77飞行甲板技术的处置方案,一定把刚性飞行甲板技术,从脑海中剥除。——美国人的封锁,苍白无力。在刚放下锄头,拿取榔头的技术水平状态下,这就要看咱们的技术水平了。没人相信惯通式蒸汽弹射器所引发的室内混响时间低于0.1/秒-----所以,以人为本的指导思想,应在未来研发航母中得到体现。这样看问题,航母飞行甲板处理技术,便显得格外突出。

0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
1条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下