[评论]为何过去一年美国人纷纷购买枪支弹药?

清月道人 收藏 21 6441
导读: [img]http://pic.itiexue.net/pics/2010_2_27_45081_10745081.jpg[/img] [img]http://pic.itiexue.net/pics/2010_2_27_45061_10745061.jpg[/img] [img]http://pic.itiexue.net/pics/2010_2_27_45062_10745062.jpg[/img] 毛泽东曾经说过:“枪杆子里面出政权”,一语道出共产革命、武力夺权的真谛。而在美
近期热点 换一换


[评论]为何过去一年美国人纷纷购买枪支弹药?


[评论]为何过去一年美国人纷纷购买枪支弹药?


[评论]为何过去一年美国人纷纷购买枪支弹药?



毛泽东曾经说过:“枪杆子里面出政权”,一语道出共产革命、武力夺权的真谛。而在美国,人们是否拥有“枪杆子”,却是“人权”的问题。


奥巴马上台一年来,美国人抗议大政府、高税收的“茶党”运动风起云涌;同时过去一年美国人纷纷购买枪支、弹药。难道美国人要“造反”武装反对奥巴马


这不是要造反,而是美国人担心购买和拥有枪支的权利今年可能被限制,所以才去纷纷买枪。


美国《Newsmax》杂志2月号报道说,2009年美国人购买枪支、弹药的数量,创了记录。因为最高法院预定今年六月的一项裁决,将涉及到美国人拥有枪支的权利问题。而奥巴马政府,以及很多民主党议员,都倾向对枪支进行管制。奥巴马提名的西裔最高法院女大法官索托马约尔(Sonia Sotomayor)曾公开表示过,“拥有枪支不是人的基本权利”。


全美步枪协会(NRA)主席施迈茨(Ron Schmeits)说,“美国人拥有的很多最基本的理念,从没像今天这样被质疑、挑战、重新定义。今年对这些理念的定义,将影响未来几代美国人。”


众所周知,美国宪法第一修正案,是关于保护新闻、言论和宗教自由,第二修正案就是关于持枪权,明文规定:“人民拥有和携带武器的权利不可侵犯”;可见对这个权利的高度重视。既然有宪法保障,为什么美国人还要担心被称为专门解释宪法的最高法院会做出相反的裁决?因为奥巴马政府为限制拥有枪支的权利,就要试图挑战这项宪法。


两年前,美国首都华盛顿特区的一个警卫,控告特区政府禁止他拥有(保护自宅)手枪的权利,把案子打到了最高法院。最后大法官以五比四裁决这个警卫胜诉,从而使首都华盛顿的32年的手枪禁令失效。这是美国最高法院第一次对涉及枪支权的“宪法第二修正案”做出明确解释和裁决。但主张限制枪支的人马上解释说,首都华盛顿是一个“联邦特区”(federal enclave),而不是一个州,所以这个裁决,不等于适用于所有其他州。


这次最高法院要裁决的案子,是“全美步枪协会”告“芝加哥市政府”(该市也像首都华盛顿那样有禁枪令)。步枪协会不仅想通过最高法院的裁决推翻芝加哥的禁令,更期待通过这个裁决,以解决所有州和地方政府对个人拥有枪支的可能限制问题。因为美国是案例法,一旦最高法院做出裁决,就为下级法院的同类案件的判决,确定了标准和法则。


在美国,共和党,保守派,自由意志论者(libertarian)等,多强调个人拥有枪支的权利,认为这是基本人权:人民有武装自卫的权利,保护自身自宅不受侵犯,甚至必要时,用武力推翻暴政!美国《独立宣言》的主要起草人杰佛逊(第三任总统)当年就强调,人民有权使用武力推翻违背民意的政府。只有在人民有了持枪权,这个权利才可能实现;没有枪,没有武器,赤手空拳怎么打败暴君?而且杰佛逊在《独立宣言》中明确写上: “政府企图把人民置于专制统治之下时,那么人民就有权利,也有义务推翻这个政府”。


但美国的民主党、自由派,尤其是左派,则很多认为个人拥有枪支是导致凶杀率增高的重要原因,强调必须对枪支进行管制,或者干脆取消这种权利(像女大法官主张的那样,拥有枪支不是基本人权)。


过去几十年,两大派就这个问题一直激烈较量。克林顿政府时,曾用联邦款项(纳税人的钱)雇了一家名为“疾病控制中心”(CDC)的研究机构,调查统计犯罪率和拥有枪支的关系,希望用这个“研究成果”影响舆论,以通过限制枪支的法案等。但“全美步枪协会”揭露,这个研究机构用纳税人的钱“买”来一些带政治倾向的“垃圾数据”,最后国会停止了对这家研究结构的拨款。


但奥巴马上台之后,步克林顿后尘,也试图限制人民拥有枪支的权利。民主党的众议院议长南茜.波洛西在ABC电视上公开说,我们(在参众两院都占多数的民主党议员)将会对枪支问题采取措施。


奥巴马政府像克林顿时那样,又开始用纳税人的钱,资助“国家健康研究所”(NIH)做这方面的统计调查。该研究所最近的报告说,个人拥有枪支导致凶杀率增高 4.5倍。但这家研究所的统计方法受到批评,因为他们只是查看了费城医院的记录,并有预设目标地打了些电话,然后凭推测做出了这个“结论”。


佛罗里达州立大学犯罪学教授克莱科(Gary Kleck)说,这很像医学研究者发现的,有糖尿病的人,用胰岛素的,远远超过没有糖尿病的人。但你不能因此就做出结论说,是胰岛素导致的糖尿病。这跟枪支问题一样,很多遇害者是被枪杀,但不能因此就做出结论,是个人拥有枪支,导致的凶杀率增高。


在去年底这些“反枪支”呼声增高之际,美国联邦调查局FBI)却指出,在2009年前六个月,和上年同期相比,美国的凶杀率下降了10%;这是美国自1960年这半个世纪以来,单年下降的最大幅度。


虽然美国的谋杀率大幅下降,但在校园、商场、公共场所等发生的恶性枪杀案,却时有发生;每年有数万人死于枪杀。但民调显示,多数美国人还是支持个人拥有枪支;“全美步枪协会”更强调,不是枪杀人,是人杀人;并说如果每家都有一只枪,小偷就不敢上门了。盖洛普民调显示,43%的美国人说,家里至少有一支枪(1977年民调,54%的美国家庭持有枪支)。美国人现有拥有的各类枪支总数,已达2.5亿支(超过美国军队)。枪支数量最多的是德克萨斯州,平均每人有四支。美国人宁可付出恶性枪击案的“代价”,也要坚持个人拥有枪支的权利。这不仅是基本人权,也是美国不会走向暴君之路的保障。

51
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
21条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下