[原创]绅士的起源及其构成[版主已阅]

绅士阶层是封建社会的一大特产,其力量的崛起是“与贵族政治的消亡相联系的,是封建皇权在地方社会的延续。同时,绅士阶层是一个依附于封建国家政权而存在并为封建统治服务

的一支制度化力量,是维护封建专制统治根本利益的需要,体现了封建等级制度及其统治模式的基本特征;其力量之消长乃至最终命运也是封建统治制度发展演变及其历史命运的反映。换言之,封建

专制制度是绅士阶层的母体。对此,有研究者指出:“士绅社会地位对皇权和官府的这种依赖性也在很大程度上决定了士绅阶层在近代的命运。在清末,当外部的现代化挑战发生时,作为统治阶级主要组 成部分的十绅并没有象日本的武一十那样转变为一种推进现代化的认要社会力量,反而随着皇权的衰落和科举制的废除走向了消亡。”

绅士阶层起源于科举制度、捐纳制度、军功制度、荫袭制度等封建统治制度。

科举制度是绅士产生的正途,也是绅士产生的主要来源。科举制度为中国封建社会的存在以及延续奠定了广泛而坚实的政权基础和社会基础。自隋唐以来,科举取士制度已基本取代了贵族世袭、荐举等形式成为封建政府笼络人才的主要手段,也成为普通士子实现垂直性流动的主要途径。而“由科举途径而获得的功名身份的终身制,使一批人沉淀下来,形成了个有稳定的制度性

来源的社会群体一一士绅集团”。而到了明清时期,科举制度更为完备。清代科举考试为四级,即院试(秀才)、乡试(举人)、会试(贡士)、殿试(进士)等。只要通过院试取中秀才者就成为绅一士

阶层中的一员,通过乡试以上考试者就拥有了做官的资格(一些贡生也有做官资格)。而能够考取举人以__上功名者并不多,能够做官者就更是微乎其微。

虽然“士绅是科举制度的产物”,但绅士阶层来源绝不是仅科举一途。除了科举正途绅士外,还有异途绅士的存在。

异途绅士的主要来源有三: 其一是捐纳制。其二是军功制。其三是荫袭制。


中外学者在明清“乡绅或绅士由退居的官员和拥有科举功名所构成这一点上,看法基本一致,但对是否包括在职官员?是否包括生员?是否包括无身份的庶民地主?还存在着分歧意见。


明清“乡绅”、“绅士”是不同历史阶段形成的历史性概念,其内涵本身就有一个变化的过程。中外学者由于受到研究时段、研究视角和理论原则等方面的影响,各自赋予“乡绅”、“绅士”不同的内涵。日本学者檀上宽曾总结说,乡绅定义的不明确,是由于“乡绅论”不是从个别事例研究中归纳出来,而是从关心明末清初历史分期的方法论中产生的。’而从中日学者与美国本土学者衡量绅士的标准看,也有差别,中日学者偏重于绅士的身份(主要指官职、功名),美国学者则看重绅士的实际影响。再从中外学者研究绅士的时段看,日本学者偏重于明代尤其是明末清初的长江下游地区,美国和中国学者则偏重于晚清至民国。在明代人们用得较多的是“给绅”,偏重于“绅”的内涵;而晚清“绅士”则包容了传统的“绅”“拎”两大群体,更强调其“士”的身份,带有尊称敬意。至于民国时期,由于科举制度的废除和儒学独尊地位的丧失,使得传统绅士失去了制度的保证,公众影响和财富替代了科举功名而成为判断绅士的标准,一个家庭只要有一个人做了大官,全家人就都进入士绅的

行列。“在民国的政治秩序中,大地主和地方政客取代了旧式学者做政府与人民的中间人。替代旧士绅(gentry)位置的新兴统治群体,在意识形态的组成上的一致性较之前者少得多,而且他们在社会地位的划分上也没有很好的界限,但是那种传统的统治者与被统治者两极分化的局面却并末因此而有所改变。”’所以,当人们在争论“乡绅”、“绅士”的内涵,其设定的时空对象往往并不完全

相同,从而使对话失去了统一的基础,结果是各执一端,各行其是。




本文内容于 2010-2-24 11:40:10 被seawolf636编辑

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容