《小偷翻进别墅被狼狗咬死 狗主人是否有责?》

一文中死者私闯民宅,被狗咬死

结果白死

话说以后天朝也有私闯民宅者死的案例了

再也不用羡慕美帝了

下回你仇人进你家

直接关门放狗

咬死拉到


以上是戏言

进入正题

小偷在没判决之前还是个自然人

我们只能称呼其为犯罪嫌疑人(或犯罪分子)而不是罪犯

他拥有一切公民应享有的权利

OK

接着一个自然人非犯罪目的闯入一个毫无任何警告标志的民宅

就好像我们小时候爬到邻居的院子打枣(其实这算是犯罪目的)

突然两只藏獒突然冲过来咬你

接下来你只有祈祷他们猝死

要不你就必死了

虽然你说哥们只是打酱油路过,抄近路而已


首先主人明知两条狗是凶犬,有杀人的能力

但是仍然放任自由,不加约束,不做警示


其次,小偷翻墙有错在先,但翻墙过错是导致两狗咬人的直接原因吗?


再次,民法规定能用于刑法吗?


以下引用两条法律条文:

过失以危险方法危害公共安全罪在客观方面必须同时具备下三个特征:(1)行为人实施了以其他危险方法,即除失火,决水、爆炸、投毒以外的并与之相当的危险方法,危害公共安全的行为。如果采用的犯罪方法与失火、爆炸等方法的严重危险性显然不相称,不足以危害公共安全,不符合本罪的客观特征。(2)已经造成了危害公共安全的严重后果,致不特定的多数人重伤、死亡或者使公私财产遭受严重损失。如果未造成危害结果或者危害结果不严重,均不构成本罪。(3)严重后果必须是以其他危险方法危害公共安全的行为所造成。”


“民法通则第一百二十七条规定饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的,动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成损害的,第三人应当承担民事责任。


本文狗主人恰恰符合危害公共安全罪的一切条件:1、放养凶犬是除失火,决水、爆炸、投毒以外的并与之相当的危险方法;2、对特定群体(进入主人院子的一切人)的严重后果已经造成,而且是多数人(2人);3、严重后果是有放养的狗造成的。


也就是说,民事你不赔没关系,刑事责任少不了

具体参考重庆醉驾死刑案例


如果这个案子最后狗主人屁事没有

那么很遗憾

各位千万别惹有钱人

否则他们把你拖进院子让狗咬死

你就白死啦