[原创]从小偷被狗咬死想起一条南非法律

65610429 收藏 9 738
导读:[原创]从小偷被狗咬死想起一条南非法律

从小偷被狗咬死想起一条南非法律


看到一条消息,某地一小偷入室盗窃被发现后被众人追赶,慌不择路翻墙进入一别墅被两条狼狗咬死,别墅主人(也是狗主人)当时不在家。对此,某宋姓律师发表高论:别墅主人没尽到看管狼狗的责任,应对小偷之死负责(我看此律师可称为宋负责)。报道中,我看到有以下实事:一,狗当时做为主人看家护院的工具在主人的私人场所,并非是公共场所。二,是小偷翻墙进入别墅内的私人住所而非是狗越墙而出伤人,而且当时有众人在墙外做出多种动作吸引狗的注意,意图救小偷一命,而狗被吸引后也没越墙而出,说明围墙足够高,狗是越不出来的!三,别墅内当时无人,并非主人在家不及时施救!四,别墅所在区域为非限制犬种区域。五,狗主人给狗登过记,很已过期。基于以上实事,宋负责律师提出狗的主人应对小偷之死负责,我这孤闻小民真是百思不得其解。如果宋负责律师讲的对的话,我们的法律究竟在保护谁?并由此想起一条南非的法律。(先声明一下,我个人认为小偷罪不至死,对他的死亡我深表同情)


朋友在南非搞了个项目,去年去南非给朋友帮了一段时间忙。听当地的华桥讲了一条南非法律及其故事。南非的治安之差举世闻名,无一日不闻凶杀抢劫之事。而且南非充许个人佩带枪支,更由于南非周边多是战乱国家,枪械弹药随手可得,价格低廉,所以南非枪支之泛滥超出美国。

南非有一条法律,不经充许进入他人私人场所,主人可将其击毙!后来感到此条文太过残暴与不人道,修改为不经充许进入他人私人场所,主人可将其击毙,但第一枪应对空射击,第二枪才可对人射击。此条实施后,出现了劫匪被杀急剧减少,被劫者被杀急剧增多的现象。为什么呢?要知道,南非的劫匪可都是执枪的,当被劫者按法律要求先对空射击时,劫匪直接就对你射击了,所以被劫者根本就没有射第二枪的机会。因此,此法律条文实事上形成了对劫匪的保护和对被劫者的不公平,正在议会讨论是否要再次修改此法律条文时,奇怪的现象出现了,当再出现入室抢劫案时,被杀的几乎都是劫匪而开了两枪的被劫者却很少被杀。为什么又倒过来了呢?原来,总有聪明人会想出保护自己的办法,你第一枪先将劫匪击毙,然后再对空鸣枪,你就是再放N枪谁又能分辨的出呢?于是,事情又回到了原点,而且表现了此法律条文有漏洞,并且被劫者在保护自己时先违法了,而这种违法又无法查明。后来,在议会再次讨论修改时,结论为还是保持现状为好,因为议会认为:法律是保护守法者的,法律漏洞对守法者有利是应该的。


这两件事看起来是风马牛不相及的,但细想起来,狗的主人会不会因狗证登记过期而被判承担责任呢?那是否应该思考一下,我们的法律究竟是保护谁呢?是保护守法者,还是保护违法者?近几年有一股思潮,就是法律要保护弱者,要知道,狗主人可是一位住几百平方米别墅的大企业家,而小偷是来自偏远地区的农民,谁强谁弱,不言自明,我看宋负责律师的意见变成现实的可能性可是很大的。


如果宋负责律师的意见真变成现实,那我们是否可以延伸一下再设想其它几种情况呢?

一,该别墅没养狗,但地面不平坦有坑,小偷天黑看不清的情况下踏入坑中折断了腿,别墅主人是否应承担责任?

二,别墅园里有主人为浇花草打的一眼井,小偷掉下去淹死了,别墅主人是否要负责?

三,别墅主人白天修整草坪后,把工具放在园里,小偷天黑看不清踏上去把脚扎坏了,别墅主人是否要负责?

四,别墅围墙太高,小偷跳下去时受了伤,别墅主人是否要负责?


看来别墅主人要负责的事情太多了,我还想问一句:我们守法者究竟还要为违法者负多少责?是否都把我们变成违法者才不用我们去担这些责呢?我们的法律究竟保护谁?

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

8
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
9条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下