[原创]奸雄并不可爱 老易言论太滑稽

拥你是福 收藏 4 201
导读: 自从易中天在百家讲坛品完三国之后,名声大噪,名利双收!凭借其良好的口才、幽默的言辞,嬉笑怒骂自成一家之言,引来无数粉丝的热捧!老易的《品三国》为普通大众了解这段历史提供了一个途径,我们要鼓励学者将自己的主张和研究成果通过媒体向广大受众传播,这是对普及历史、普及传统文化、提倡正确的历史观的一个有效的办法,也需要有不同意见的有识之士畅所欲言,一起讨论,形成百家争鸣的局面,这样才能让观众从不同的言论中了解同一部历史,从不同的学说中增长见识,为我所用! 但是今天伪学术泛滥,一些哗众取宠、标新立

自从易中天在百家讲坛品完三国之后,名声大噪,名利双收!凭借其良好的口才、幽默的言辞,嬉笑怒骂自成一家之言,引来无数粉丝的热捧!老易的《品三国》为普通大众了解这段历史提供了一个途径,我们要鼓励学者将自己的主张和研究成果通过媒体向广大受众传播,这是对普及历史、普及传统文化、提倡正确的历史观的一个有效的办法,也需要有不同意见的有识之士畅所欲言,一起讨论,形成百家争鸣的局面,这样才能让观众从不同的言论中了解同一部历史,从不同的学说中增长见识,为我所用!


但是今天伪学术泛滥,一些哗众取宠、标新立异之辈通过语不惊人死不休的方式玷污历史,这不是学术讨论范畴,相信人民一样也会鄙视这种行为。


本人在易教授的《品三国》中受益匪浅,获益良多,非常感谢易教授。但并不表示我完全赞同老易的所有言论,对《品三国》我是60%赞同,20%有待商榷,20%反对!此文只是针对我对易教授40%不认同发表一下自己的看法。


一,易教授品三国的篮本是陈寿的《三国志》,而《三国志》是西晋人陈寿所著,是以曹魏为正统的,老易也秉承了这一立场,站在曹魏的立场看待整个三国的历史,这样难免有失偏颇。这种现象比比皆是,对曹魏百般逢迎,对蜀汉处处冷嘲热讽,而且相当过分。如果果如易教授所说,从历史的角度看待,那么就不该存在这种倾向,因为无论是曹魏也好、蜀汉也罢,不存在谁正义谁不正义之说,都是为统一中国而暂时存在的政权,都以一统华夏为目的,不能以实力的强弱来衡量谁是承担统一的唯一合法政权。


二,易教授在评定历史人物是脱离了道德取向。易教授老生常谈,中国人没有宗教信仰,只有圣人崇拜,而圣人崇拜的核心就是道德崇拜。这说的很好,中国人评价一个人的标准首先一个就是道德,道德高尚的人更受到人们的尊敬,这是中国人的文化价值观的体现。不仅是中国人,全世界的人都是一样,道德是人类的普世价值,是不能被否定的。而遗憾的是易教授在评定历史人物时似乎忽视了道德的存在。显著的事例就是对曹操和诸葛亮这两个人的看法。


三,奸雄是不是可爱。在易中天看来,曹操这个人是个很复杂的人,他既狡诈又老实,既温情又狠毒,既宽容又报复。他这个人聪明透顶,又愚不可及;狡猾奸诈,又坦率真诚;豁达大度,又狡猾奸诈;宽宏大量,又心胸狭窄。可以说是大家风范,小人嘴脸;英雄气概,儿女情怀;阎王脾气,菩萨心肠。之所以这样所以他才可爱,反之,诸葛亮是一个纯粹的人,一个脚踏实地的人,所以他不可爱(易中天的原话),也就是说曹操之所以可爱是因为他比诸葛亮多了狡诈、狠毒、报复,等品性,他的愚不可及、狡猾奸诈、狡猾奸诈、心胸狭窄、小人嘴脸、阎王脾气,是他之所以“可爱”的条件,没有这些就不“可爱”了!天哪,这宣扬的是什么思想?


四、对曹操一系列暴行的百般辩护。举例说,对于曹操杀吕伯奢一家做了大量辩解;对曹操的屠城说成是为树威立信、是一时失误、是不得已而为之;曹操杀名士如杨修、祢衡、华佗、孔融、许攸等等,都做足了辩解的功课,说的绘声绘色,极尽曹操的头号辩护律师之能事,这其中有多少他本人杜撰出来的不得而知。他这种辩解只能让人看来更恶心,曹操有功有过,是功就是功,是过就是过,没什么好辩解的,是功就该宣扬,是过就该谴责。


五、相反,对于本应在诸葛亮或刘备的光环就被老易解构得一无是处。如,三顾茅庐,老易直言这是假的,理由是裴松之注和《九州春秋》所载是诸葛亮的毛遂自荐,于是乎易教授发挥自己的想象力,杜撰三顾茅庐是怎么回事。既然《三国志》与《出师表》记录在案的史实都遭到老易的怀疑,不知道他品的是什么历史?裴松之明确指出诸葛亮的毛遂自荐是不可信的,他老易怎么还要误读,可见其心态是怎么回事了。同样的例子,西晋人郭聪的《条亮五事》也是记录在案的史料就被易教授以郭聪乃诸葛亮一粉丝,就全盘否定,看来对待野史老易也有双重标准。


六、老易认为诸葛亮之所以被人推崇主要原因是三顾茅庐,因为三顾茅庐抬高了诸葛亮的身价,让后来的知识分子很羡慕,所以诸葛亮得到他们的推崇。这荒谬之极。诸葛亮之所以被后世所推崇,并不是什么三顾茅庐,而是后来他表现出来的智慧、品行和忠孝节义等操守,是真正的智慧的化身、政治家的典范、官员的榜样、文人国士修齐治平的代表,正是因为这些,所以才被后世各层人民的宣扬、推崇。历史上三顾茅庐这类的事很多,不仅仅是诸葛亮一人所独有,这些人没有像诸葛亮这样被人追捧,正是诸葛亮后来表现出来的精神价值。易中天的此结论很无知。


七、诸葛亮是一个志大才疏、好兵无断、不会灵机应变的军事白痴。易教授得出此结论的根据是陈寿的一句评语:“于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略”

典型的断章取义,以偏概全,陈寿的这句话是有目的性的,老易没有完全理解这句话,且不说这句话是否正确,仅凭一句话就下结论可见其治学态度真的很严谨!事实证明诸葛亮不仅是军事天才也有很多战绩,并不像易某人说的那样不堪。至于司马懿在写的弟弟的信中谈的诸葛亮什么志大才疏,不能随机应变等,要看当时司马说这话的时间点和出发点,出征之前朋友来信表示关心,司马回信安慰一番,为提高自己的信心,必然会贬低一下诸葛亮,让朋友放心,也很正常,并不是司马懿真的这么认为诸葛亮就是这样。


八、“足兵足食”就是管后勤的,“七擒七纵”这么重大的事提都没提,选择性失明。“足兵足食”并不是简单的管后勤保障,词语见于孔子与子贡的对话,实乃国家之大政,是治理国家、统筹国家的统称。刘备入川、占汉中没带诸葛亮被易老师理解为不被刘备重用,或是军事才能不堪重用,需知,刘备把诸葛亮放在最关键的位置上,并发挥他最大的作用,入川、入汉中之时,蜀汉的基础在荆州和益州,诸葛亮就是在保护并稳定这些刘备的即得利益,而夺取西川、汉中相对次要,所以诸葛亮没必要一定要前往。“七擒七纵”在《水经注》《山阳国志》等史书上明文记录的,易教授根本没提这事,选择性失明。


易教授还有很多地方的结论经不起推敲,在这里不一一列举了。曹操该怎么样还是怎样,老百姓心里自有一杆秤,不是易教授能改变的,是奸雄就是奸雄,不否定其“雄”,但其“奸”不能美化,也美化不了,要正确看待,这个世上没有百分之百的好人和坏人,好人身上也要缺点,坏人身上也要可取之处,如果就因好人身上的的这点缺点就否定一个人不是好人,就因坏人身上的一点可取之处就肯定其本质,这是以偏概全,不是正确的评价人物的方式。


奸雄并不可爱,人性复杂多变也并不是什么大气,这样的人不是我们价值观所能推崇的正面人物,真正需要发扬光大的正是给我们带来正面价值的历史人物,它的精神在任何时代都会发光发热,激励后人。


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

0
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事
4条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 东风,东风:目标韩国首尔 导弹准备发射

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭