驳秦灭亡是因为秦始皇过于仁慈(转贴)

利中国那斯的文章一点价值都没有

秦灭亡最为流行的说法是:秦亡于暴政。

其一,秦究竟暴在何处?

应该说主要有三个方面。

其一,刑罚严酷。这是公认的。在秦始皇本纪中,秦始皇就几次下令实行大规模的连坐。这在秦国不算什么,据说当年商鞅在渭水边断案,一日之间渭水便被血染成了红色。而山东六国更重视礼治或德治,法律制度没有秦国严格而且刑罚较轻,将秦国的一套直接施行于山东六国自然引起一些反感。但是,光这个就足以亡秦吗?秦人在这种制度下生活了几百年,不也挺好吗?这是习惯问题,时间足以解决。这个被人谈论最多的暴政,其实不算特别暴,不是主要问题。

其二,大规模地征伐,无休止地用兵。向北进攻匈奴,向南进攻南越,大量的老百姓被征去当兵。打仗就打吧,更要命的是,为了打仗还得修大量的军用工程。在北方修万里长城被后世骂了两千年,但光是修长城也不算什么,还有当时的军用高速公路直道。CCTV有过关于这个的纪录片,工程量之大不亚于长城。在南方也有类似工程,比如灵渠。打仗、修工程还有驻军,老百姓自然不堪其苦。

其三,大兴土木。阿房宫被人骂了两千年,不过考古发掘告诉我们骂错了,阿房宫只建了一个夯土台基。但是,秦帝国大兴土木绝对不假。别的不说,就看秦始皇陵吧。当真是老子天下第一,前无古人后无来者。此外,还有被项羽一把火烧了的咸阳宫,据说是将六国宫殿尽聚于其中。当然,还有专供秦始皇游览祖国大好河山之用的驰道。搞这么大的基础设施建设,比起今日的4万亿来有过之而无不及。如果是市场化运作,那倒或许能拉动内需。但是那年月是无偿剥削,官吏们鞭子一挥,给我干活去。你敢不去吗?别忘了第一条暴政,小心全家人头落地。

说秦暴政,后两条特别是最后一条,才真是暴得无以复加。注意,秦在统一天下之前,从没这么做过,也没有任何一个政权如此密集地动用人力。所以,说秦是暴秦,没有说错。

我们再来看第二个问题,秦何以要暴?有网友早就提出这个问题了。他说:“秦为什么要暴?难道秦朝的君臣是天生的虐待狂,不虐待别人就不舒服?”显然不是这么回事。

暴政,暴政,顾名思义,是暴虐的政策。为什么实施这样的政策,就得进行政策分析来解答了。政策分析中有一个方法,老马之一派谓之阶级分析法,西方谓之利益集团分析法。其实差不多。一个政策的出台,背后一定有利益集团之间的斗争。远的不说,就说燃油税吧,不是有利益集团的反对,怎么会一拖十几年?扯远了,回到秦帝国这里,秦帝国由什么人统治?或者说,在秦帝国的统治阶层中有哪些政治势力?搞清这个问题,我们自然明白秦何以暴了。

在中华帝制之下,帝国统治阶层中有七大政治力量,分别是皇帝、皇族(不含皇帝)、后族(皇帝的老婆及其亲属)、宦官、军功阶层、地方豪族和知识分子。这些政治力量各自有什么特点,我们最后作总结的时候再谈,这里只是摆出来,不多讲。

单就秦帝国来讲,我们看到在秦始皇时代,势力最大的是皇帝,然后是以蒙氏和王氏为代表的军功阶层和以李斯和诸博士为代表的知识分子阶层。宦官(赵高等)和宗室(扶苏等)力量比较弱,被打击得比较厉害的是地方豪族,也就是原六国的贵族,而后族几乎没有被提到。

由这个权力结构我们就可看出,政策的来源主要体现了皇帝、军功阶层和知识分子(特别是其中以李斯为代表的法家知识分子)的利益和诉求。

有人要问,为什么是这三股力量当权?在任何一个帝国的初创期,皇帝、军功阶层和知识分子阶层(谋士)都是主要政治力量(只有这三股力量合而为一才会开创新的帝国),之后会进行一系列调整。

皇帝的诉求因人而异。秦始皇好大喜功,征服欲很强。于是自然要推行对外扩张和扩建宫室的政策,而他本人又比较认同法家思想,严刑峻法自然也不在话下。

军功阶层的政治资本来源于军事成就,是好战分子。对外扩张正合他们的胃口,不但不会阻挠这一政策的出台,而且还会积极鼓动。

以李斯为代表的法家知识分子,不讲仁政,只讲刑法。是严酷刑罚的主要推动者。知识分子中的儒家学派是反对这么做的,但是李斯厉害的政治手腕是他们所没有的。结果是在政治斗争中败下阵来,书被焚,人被坑。

大家现在明白了吧,当权的三大政治势力都是偏暴政的,没有制约力量或者制约力量很弱(儒生加上扶苏),暴政自然会推行下去。

暴政如何亡秦?

有人说,这还不简单?有压迫就有反抗,压迫得很了,反抗自然就大了,暴政推行的结果,当然是亡国了。前头有位兄弟说得好:“太宗皇帝曰过,老百姓呀就像水,可以托着国家这条破船跑,你非要乱搞把他搅浑了,他就让你翻船!所以说啊,这坐天下说难其实不难,关键就是要与民休息,少动用民力多给予一些关怀,不要把自己搞到老百姓的对立面就行了!谁也不是天生就长着一张造反脸的,关键是国家得让人能活下去!”

是的,水能载舟亦能覆舟。但是,有一个问题是,为什么秦始皇活着的时候,秦帝国没有崩溃呢?难道仅因为他运气好,死得早?不能这么说,如果秦始皇没有早死,农民起义能不能成功是一个问题,秦始皇自身会不会反省(汉武帝就及时反省了)又是一个问题。秦帝国会不会速亡,是不确定的。

还是前面的那个比喻,人民是水,政府是船。不过要注意的是,有的船遇到很大的浪,它也不沉,比如万吨级远洋巨轮;而有的船,一点儿小浪就翻掉了。前者,是秦始皇统治下的政府,而后者是二世统治下的政府。两者有什么不同吗?

大不相同。

前面讲了,秦始皇统治之下的秦帝国,主要政治力量有三股,皇帝、军功阶层和知识分子(后期主要是法家知识分子)。这样的权力结构,是推行暴政,但是也具有镇压人民的强大力量,也就是说,在这里暴政没有变成乱政。好比一个高压锅,里面压力很大,但是锅却很结实。终秦始皇一生,大秦帝国没有出现大规模的反抗活动。

然而,这口结实的锅在秦始皇死时出了问题。我们前面讲过,每一个帝国开始是都是皇帝、军功阶层和知识分子三股力量当权,以后会有调整。皇帝的更迭就是一次重大调整。首先,是不同的皇帝有不同的偏好。比如,扶苏就和始皇政见不同。其次,一朝天子一朝臣,皇帝换了,其他所有的政治力量都会出现此消彼长的变化。那么,秦始皇死后,秦帝国的统治阶层中发生了什么重大变化呢?

第一,皇帝的力量大大削弱。无论你喜不喜欢他,都不能否认秦始皇是个了不起的政治家,是知人善任的,是具有远见卓识的和丰富政治经验的。而二世则是个少不经事的顽童,没有成熟的政治主张。

第二,军功阶层的力量大大削弱。主要表现一是蒙氏全族被屠杀,军功阶层人人自危。其二,在起义军四起的时候,中央却对军事将领极不信任,大加斥责。

第三,知识分子阶层的力量也大大削弱。儒家知识分子的力量在秦始皇后期就受到打击,不过当时取代他们的是法家知识分子,也算是知识分子内部的权力调整,由儒法并用到法家独大。而到了二世时,法家知识分子也混不下去了,代表人物李斯被杀,宣告了知识分子阶层退出秦帝国的政权。

第四,皇族势力的削弱。由于二世是非正常继位,于是对可能威胁自己皇位的兄弟大开杀戒,皇族内部人心惶惶,谁也不敢乱说乱动。

第五,宦官势力急剧膨胀,赵高获得了至高无上的权威。而赵高本人有政治能力吗?有一点儿,但很不够。多的是阴谋手段,少的是治国方略。

所以,综合上面的一系列变化,我们发现,四个下降,一个上升,总的治国能力是大幅下降。这样一来,秦始皇时代保持的高压状态下的平衡关系因为统治阶层实力的下降而被打破了。浪有增无减,而船却变得又小又破,不翻才怪呢。

最后,作一个总结,秦帝国之所以迅速灭亡,施行暴政只是一方面原因,另一个方面在于政权内部在调整过程中出了问题,权力集中到最不应该掌权的宦官手中。说他们最不应掌权绝不是因为他们没有XX,而是因为他们是治国能力最低的集团。

顺便说一句这种初次调整的阵痛在所有后来的大一统帝国中大多存在。而调整的成功与否则关系极大。我曾统计过,在天下统一之后,要么在五十年之内灭亡(初次调整失败),要么统治超过100年,而且多数在50-100年间出现太平盛世。

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容