协警抓获杀人嫌犯 无权获悬赏金状告公安局

龙泉利剑 收藏 3 422
导读:新华网内蒙古频道2008年3月20日电(李富 黄文超)一说到悬赏,人们自然就会想到悬赏寻物、悬赏寻人。不久前,赤峰市中级人民法院就审理了一起由悬赏广告引发的纠纷。喀喇沁旗公安局在刑事案件发生后,向社会发出“悬赏通告”,承诺“凡能提供线索或者直接抓获者,悬赏人民币3万元。”当一名协警将犯罪嫌疑人抓获之后,事情又发生了变化,为了索要这3万元悬赏金,这名协警将喀喇沁旗公安局告上了法庭,而且这官司还打到了赤峰市中级人民法院。 原告丛庆忠是河北省围场县公安局新地派出所聘用的协警人员。为抓获犯罪嫌疑人,2006年9

新华网内蒙古频道2008年3月20日电(李富 黄文超)一说到悬赏,人们自然就会想到悬赏寻物、悬赏寻人。不久前,赤峰市中级人民法院就审理了一起由悬赏广告引发的纠纷。喀喇沁旗公安局在刑事案件发生后,向社会发出“悬赏通告”,承诺“凡能提供线索或者直接抓获者,悬赏人民币3万元。”当一名协警将犯罪嫌疑人抓获之后,事情又发生了变化,为了索要这3万元悬赏金,这名协警将喀喇沁旗公安局告上了法庭,而且这官司还打到了赤峰市中级人民法院。

原告丛庆忠是河北省围场县公安局新地派出所聘用的协警人员。为抓获犯罪嫌疑人,2006年9月24日被告方喀喇沁旗公安局向社会发出“悬赏通告”,承诺“凡能提供线索或者直接抓获者,悬赏人民币3万元”。

2006年9月26日,原告丛庆忠发现犯罪嫌疑人并将其抓获。破案后,丛庆忠要求喀喇沁旗公安局按照通告的承诺向原告支付悬赏奖金3万元,要求被拒后,丛庆忠将喀喇沁旗公安局告上了法庭。在一审中,喀喇沁旗人民法院认为原告参与抓获犯罪嫌疑人的行为系职务行为,故原告起诉要求被告按照悬赏通告的承诺支付奖金,主体资格不适合,驳回了原告丛庆忠的起诉。

二审中,原告与被告双方就原告是否具有获得悬赏奖金主体资格在法庭上展开了激烈的辩论。经过激烈辩论,合议庭当庭合议认定,上诉人丛庆忠虽然是受聘于公安机关的协警人员,但是他负有协助人民警察执行警务,维护社会治安的职责。在执行公务中,将犯罪嫌疑人抓获,他的行为是在履行特定的职责,他不属于悬赏广告中的相对人,所以,上诉人丛庆忠也就无权获得悬赏广告中的悬赏报酬。二审法院通过审理认为上诉人的上诉理由不成立,依照中华人民共和国民事诉讼法第108条1项第154条规定驳回上诉,维持原裁定。

赤峰市中级人民法院田丽华审判长认为,负有特定职责的人请求支付悬赏报酬,这在法院系统还是首例。就本案而言,上诉人丛庆忠虽然完成了抓捕嫌疑人的行为,但是他是基于公安机关的指派,作为抓捕小组的成员之一,在执行抓捕任务的过程中,将犯罪嫌疑人抓获,所以他的行为是履行特定职责的,不属于悬赏广告中的相对人,所以他不具备请求支付悬赏报酬的主体资格。


0
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
3条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭